Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 3 kartus:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999-01-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnio 6 dalį – 13 200 litų bauda su 1/5 turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-04-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - 5 MGL bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 276 straipsnio 1 dalį - 14 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. J. iki 2014 m. gegužės 9 d., apie 13 val. 30 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 0,5 dm³ (litro) butelį su etikete „Švogerių degtinė", kuriame buvo 470 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,6 % ± 0,3 %; 0,7 dm³ butelį su etikete „Admiral vodka", kuriame buvo 465 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,5 % ± 0,3 %; 0,5 dm³ butelį su etikete „Revizor Vodka", kuriame buvo 480 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,7 % ± 0,3 %; 1,0 dm³ butelį su etikete „Blindos alus", kuriame buvo 920 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,6 % ± 0,3 %; 1,0 dm³ butelį su etikete „Tauras", kuriame buvo 900 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,5 % ± 0,3 %; 2,0 dm³ butelį, kuriame buvo 1920 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,7 % ± 0,14 %; 2,0 dm³ butelį su etikete „Sodžiaus įvairių vaisių skonio", kuriame buvo 1880 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,0 % ± 0,14 %; 1,5 dm³ butelį su etikete „Akvita lemonade", kuriame buvo 1490 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,6% ± 0,3 %; 1,5 dm³ butelį su etikete „Vichy classique", kuriame buvo 1540 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,6% ± 0,3 %; 1,5 dm³ butelį su etikete „Rasa fruit strawberry", kuriame buvo 1580 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,7% ± 0,3 %; 1,5 dm³ butelį su etikete „Rasa frut orange", kuriame buvo 1520 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,6% ± 0,3 %; 1,5 dm³ butelį su etikete „Darida", kuriame buvo 1400 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,5% ± 0,3 %. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 13 val. 30 min., minėtame bute pardavė J. S. 0,5 dm³ (litro) butelį su etikete „Švogerių degtinė", kuriame buvo 470 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,6 % ± 0,3. Šiais veiksmais H. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

H. J., 2014 m. gegužės 9 d., apie 13 val. 30 min. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. S. pardavė kaip maisto produktą su kenksmingais 0,5 dm³ (litro) butelį su etikete „Švogerių degtinė", kuriame buvo 470 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,6 % ± 0,3 %, ir kurio sudėtyje yra denatūruojančios medžiagos - izopropilo alkoholis, kuris kenksmingas ir pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei. Šiais veiksmais H. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 276 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji H. J. neigė pardavinėjusi alkoholį. Pati alkoholio nevartoja, jį pirko iš kažkokios moters, kuri atveždavo alkoholį į namus. Prašė remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji H. J. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje kartu su vyru A. J.. Jie abu yra pensininkai. 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nebepamena, į jos duris pasibeldė nepažįstama moteriškė, kuri pasiūlė įsigyti pigaus alkoholio. Ji, žinodama, kad artėja jos ir dukros J. J., gimtadieniai, nusprendė nusipirkti alkoholio. Ji nusipirko daugiau nei 10 vienetų įvairios talpos plastmasinių ir stiklinių buteliukų su alkoholiu. Už kiekvieną butelį sumokėjo apie 24 litus. Kiek būtent butelių nusipirko iš nepažįstamos moteriškės, neprisimena. Minėtus nusipirktus butelius su alkoholiu ji padėjo į virtuvės spintelę bei spintą savo namuose. 2014 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nebepamena, bet žino, kad tai buvo prieš balsavimą, pas ją į namus atėjo policijos pareigūnai ir kratos metu pas ją surado minėtus butelius su alkoholiu, kuriuos buvo įsigijusi prieš mėnesį. Alkoholį įsigijo savo reikmėms, jo niekam nepardavinėjo. Dėl įtarimo, kad tą pačią dieną pardavė 0,5 litro talpos alkoholio, neprisipažįsta. Ji alkoholio niekam nepardavinėjo ir neparduoda, alkoholį pirko tik sau. Dėl įvykusio labai gailisi (b. l. 50-51).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė, jog praėjusių metų pavasarį (tiksliai datą nurodė tarnybiniame pranešime bei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu), važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio namo pamatė J. S.. Buvo nuspręsta pastarąjį patikrinti, kadangi kilo įtarimas, jog jis galėjo nusipirkti alkoholio pas H. J.. Adresas (duomenys neskelbtini) policijai seniai žinomas, ten gyvena H. J., prekiaujanti pilstuku. Pas J. S. buvo rastas 0,5 litro talpos butelis su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Paklausus, kur įsigijo alkoholį, J. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), butelį padavė senyvo amžiaus moteriškė. Buvo nuspręsta H. J. namuose atlikti kratą. Kratos metu buvo rasta apie 10 vnt. alkoholio (tikslaus kiekio šiuo metu nebeatsimena). Alkoholis buvo išdėliotas po visus namus - virtuvės spintelėje, spintoje, kiti buteliai buvo uždengti rūbais. H. J. nurodė alkoholiu neprekiaujanti, teigė laikanti jį laiko savo reikmėms.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus tyrėju. 2014-05-09, apie 13.30 val., A. K. g., Vilniuje prie namo Nr. 104, buvo pastebėtas keliu einantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, J. S., kuris kišenėje laikė daiktą, panašų į butelį. Patikrinimo metu, J. S. kairės pusės kelnių kišenėje buvo rastas 0,5 litro stiklinis butelis su skaidrios spalvos skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. J. S. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, kuriame jis paaiškino, kad minėtą butelį su skaidrios spalvos skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą, jam pardavė H. J., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi teismo nutarties kratai iš karto nebuvo galimybės gauti, o minėtu adresu galėjo būti laikomi stiprūs namų gamybos alkoholiniai gėrimai, todėl, siekiant užkirsti kelią jų paslėpimui, buvo surašytas nutarimas neatidėliotinai daryti kratą H. J. namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekiant surasti neteisėtai laikomus stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus ar etilo alkoholio skiedinius (mišinius). Kratos metu virtuvės kambaryje, ant spintelės buvo rast ir paimti 4 vienetai įvairios talpos butelių su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Spintelės viduje rasta ir paimta 3 vienetai įvairios talpos butelių su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Virtuvėje stovinčioje spintoje rasta ir paimta 4 vienetai įvairios talpos butelių su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Iš viso kratos metu rasta ir paimta apie 11 vienetų įvairios talpos butelių, kurių viduje buvo apie 14,5 litrų skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Visi rasti buteliai paimti kratos protokolu, užantspauduoti ir pristatyti į 4 policijos komisariatą (b. l. 42-43).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. parodė, kad praėjusių metų pavasarį, tikslaus laiko nebeatsimena, nešė H. J. medų, nes pastaroji buvo jo prašiusi, sakė, kad reikia vaistams. Atsidėkodama už medų, ji davė jam butelį alkoholio. Iš kur H. J. paėmė butelį, nematė ir nežino. Kiek tas butelis kainuoja, neklausė, kadangi už alkoholį jam nereikėjo mokėti. H. J. pažįsta iš matymo, pats gyvena netoliese. Nėra matęs, kad ji prekiautų alkoholiu, tik girdėjo tokias kalbas. Pas H. J. buvo vienintelį kartą. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, liudytojas J. S. nurodė, kad jie surašyti teisingai. Negali paaiškinti, kodėl šie parodymai skiriasi, tvirtino, kad ir vieni, ir kiti parodymai yra teisingi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. S. parodė, kad 2014-05-09, apie 13.30 val., nusprendė nusipirkti išgerti. Pinigų neturėjo, todėl nusprendė nueiti į „tašką“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas H. J., kuriai apie 75-80 metų, senyvo amžiaus, neaukšto ūgio, vaikšto su dviem lazdomis. Kiek jam žinoma, H. J. nuolat pardavinėja pilstuką. Jis nuėjo pas H. J., durų skambučiu paskambino į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto (duomenys neskelbtini) duris, iš kiemo pusės. Jam duris atidarė pati H. J. asmeniškai ir jis jos paprašė pilstuko. H. J. jo už 0,5 1 talpos butelį paprašė sumokėti 6 litus, tačiau jis su savimi pinigų tuo metu neturėjo, dėl ko paprašė duoti butelį į skolą. H. J. sutiko ir davė butelį į skolą. Paėmęs butelį, jis ėjo link namų (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet jį sustabdė uniformuoti policijos pareigūnai bei paklausė, ką jis neša kišenėje. Jis parodė 0,5 l talpos butelį, papasakojo, kad jį įsigijo iš H. J., (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą bei parodė H. J. nuotrauką, jis atpažino, kad čia ta pati moteris, kuri jam pardavė pilstuką (b. l. 22).

2014-05-09 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos buto, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra. Kartu pridėtos įvykio vietos apžiūros nuotraukos (b. l. 6-10).

2014-05-09 kratos protokolu užfiksuota, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata, kurios metu pas H. J. rasti kaltinamajame akte nurodyti buteliai su alkoholiu. Kratos atlikimo vieta užfiksuota nuotraukose (b. l. 12-15).

2014-05-23 specialisto išvados Nr. 140-(2603)-IS1-2700 duomenimis, nurodyta, kad atlikus kratos H. J. namuose adresu (duomenys neskelbtini) metu, rastų butelių su skysčiais tyrimą buvo nustatyta, kad skysčiai vienuolikoje butelių yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,7% - 94,0%. Skystis 0,5 dm³ butelyje su etikete “Švogerių”, kurį H. J. pardavė J. S., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,6 %. Taip pat išvadoje nurodyta, kad skysčių sudėtyje yra denatūruojančios medžiagos – izopropanolio (2- propilo alkoholio) (b. l. 31-33).

2014-06-16 specialisto išvadoje Nr. G1870/14(01) nurodyta, kad izopropilo alkoholis grynas skiediniuose ir mišiniuose su kitomis medžiagomis gana plačiai naudojamas pramonėje, buityje kaip organinių medžiagų tirpiklis, valiklis ir panašiai. Izopropilo alkoholis būdamas toksiškesnis už etilo alkoholį, veikia centrinę nervų sistemą – slopina dvigubai stipriau nei etilo alkoholis. Etilo alkoholis yra nuodinga, narkotinių savybių turinti medžiaga, kurios didesnės vienkartinės dozės gali sukelti ūmią mirtį. Dažniausiai sveikas suaugęs žmogus miršta, kai etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje pasiekia 5 promiles, tai yra išgėrus 300-400 ml, 96 % etilo spirito arba apie 75-1000 ml, 40% degtinės. Nemažai žmonių, ypač ligoti, miršta ir nuo mažesnių dozių. Kaip etilo, taip ir kiti alkoholiai (tame tarpe ir izopropilo) bei acetonas, būdami nuodingesni už etilo alkoholį, yra pavojingesni žmogaus gyvybei ir didesnėmis dozėmis pavartoti gana dažnai sukelia mirtį. Izopropilo alkoholis maždaug du kartus nuodingesnis už etilo alkoholį, o jo produktas – acetonas už etilo alkoholį nuodingesnis ir pavojingesnis netgi 4 kartus (b. l. 37-38).

2014-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja Ž. J. tarnybinėse patalpose atpažįstančiajam liudytojui J. S. parodė šešių asmenų nuotraukas, iš kurių ketvirtoje nuotraukoje buvo pavaizduota H. J.. Atpažįstantis J. S. parodė, kad atpažįsta moterį nuotraukoje Nr. 4, tai H. J., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2014-05-09, apie 13.30 val., iš jos pirko 0,5 litro talpos butelį, kuriame buvo pilstukas. Minėtą moterį atpažįsta iš veido bruožų, nosies, lūpų bei akių formos (b. l. 25-26).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad H. J., turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinius, viso 11 vienetų, nurodytų jai inkriminuotame kaltinime, bei pardavė 0,5 dm³ butelį su etikete „Švogerių degtinė“, kuriame buvo 470 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,6 % ± 0,3 %, ir kurio sudėtyje yra denatūruojančios medžiagos - izopropilo alkoholio. Tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino tik iš dalies ir tikino, neturėjusi jokio tikslo alkoholį realizuoti ir jo niekam nepardavusi, tokie jos parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę. Kaltinamosios H. J. kaltė įrodyta byloje esančiais liudytojų A. J. bei J. S. parodymais, taip pat specialisto išvadomis, kratos atlikimo metu surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad nors apklausiamas teisme liudytojas J. S. tikino, jog alkoholio nepirko ir gavo jį tik kaip padėką už H. J. atneštą medų, be to, teigė nieko nežinantis apie tai, kad H. J. namuose galima įsigyti alkoholio (esant „tašką“), tačiau teismui perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis patvirtino, kad jie užfiksuoti teisingai, negalėdamas logiškai paaiškinti, kodėl teisme nurodė kur kas kitokias aplinkybes. Akivaizdu, kad tokiu būdu liudytojas siekė duoti kaltinamajai palankesnius parodymus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. nurodė tikrovę atitinkančias aplinkybes. Be to, pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog kaltinamoji alkoholį perdavė, nepaimdama už tai atlygio, nelaikytina kaip turinti reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, kadangi ji neabejotinai patvirtina, jog alkoholis buvo realizuotas, perduodant jį kitiems asmenims.

Taip pat byloje užfiksuotų ir teismo tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma patvirtina H. J. kaltę prekiavus kenksmingais žmogaus sveikatai ir gyvybei produktais, t. y. pardavė J. S. kaip maisto produktą su kenksmingais 0,5 dm³ (litro) butelį su etikete „Švogerių degtinė", kuriame buvo 470 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,6 % ± 0,3 %, ir kurio sudėtyje yra denatūruojančios medžiagos - izopropilo alkoholi, būtent kuris yra kenksmingas ir pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei. Kaltinamosios kaltė įrodyta specialisto išvada, liudytojų A. J. bei J. S. parodymais, kratos metu surinktais įrodymais. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 276 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios H. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios H. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas H. J. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad H. J. įvykdė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. H. J. anksčiau teista 3 kartus (b. l. 56-66), bausta administracine tvarka (b. l. 69-71), pensininkė, pakankamai senyvo amžiaus, turinti sveikatos problemų, VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 75), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 73), neįrašyta į Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą (b. l. 74).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje bei 276 straipsnio 1 dalies numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Teisme gautame prašyme nurodoma, jog kaltinamajai H. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 110 Eur. Šiuo atveju pažymėtina, kad H. J. gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. kaltinamajai nesuprantant proceso kalbos. Kaip matyti, nurodytos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos imperatyviai numato, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis nemoka proceso kalbos, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajai H. J. gynėjas užtikrintas vienu iš BPK 51 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, numatančiu, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas. Priešingas sprendimas būtų nesuderinamas su teisingumo interesais.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1 vnt. 0,7 litro talpos stiklinis butelis su užrašu „Admiral“, 1 vnt. 0,5 litro talpos stiklinis butelis su užrašu rusiškomis raidėmis „Revizor“, 1 vnt. 1 litro talpos tamsios spalvos plastikinis butelis su užrašu „Blindos ekstra alus“, 1 vnt. l litro talpos tamsios spalvos plastikinis butelis su užrašu „Tauras tamsusis alus“, 1 vnt. 2 litrų talpos plastikinis žalios spalvos butelis be etiketės, 1 vnt. 2 litrų talpos plastikinis bespalvis butelis su užrašu „Sodžiaus įvairių vaisių skonio“, 1 vnt. 1,5 litro talpos plastikinis bespalvis butelis su užrašu „Akvita lemonade“, 1 vnt. 1,5 litro talpos plastikinis bespalvis butelis su užrašu „Vichy classique“, 1 vnt. 1,5 litro talpos plastikinis bespalvis butelis su užrašu „Rasa frut straweberry-cranberry“, 1 vnt. 1,5 litro talpos plastikinis butelis su užrašu „Rasa frut orange“, 1 vnt. 1,5 litro talpos plastikinis bespalvis butelis su užrašu „Darida“, kurių viduje buvo skaidrus skystis, turintis specifinį alkoholio kvapą, kurių kamščiai apklijuoti popierine juosta ir užantspauduoti spaudu „KTC“, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 39-40), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotini bei sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 18 MGL, t. y. šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų aštuoniasdešimt aštuonių euro centų (677,88 Eur) dydžio baudą.

H. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 15 MGL, t. y. penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų devyniasdešimties euro centų (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir H. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 18 MGL, t. y. šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų aštuoniasdešimt aštuonių euro centų (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vienetą 0,7 litro talpos stiklinį butelį su užrašu „Admiral“, 1 vienetą 0,5 litro talpos stiklinį butelį su užrašu rusiškomis raidėmis „Revizor“, 1 vienetą 1 litro talpos tamsios spalvos plastikinį butelį su užrašu „Blindos ekstra alus“, 1 vienetas 1 litro talpos tamsios spalvos plastikinį butelį su užrašu „Tauras tamsusis alus“, 1 vienetą 2 litrų talpos plastikinį žalios spalvos butelį be etiketės, 1 vienetą 2 litrų talpos plastikinį bespalvį butelį su užrašu „Sodžiaus įvairių vaisių skonio“, 1 vienetą 1,5 litro talpos plastikinį bespalvį butelį su užrašu „Akvita lemonade“, 1 vienetą 1,5 litro talpos plastikinį bespalvį butelį su užrašu „Vichy classique“, 1 vienetą 1,5 litro talpos plastikinį bespalvį butelį su užrašu „Rasa frut straweberry-cranberry“, 1 vienetą 1,5 litro talpos plastikinį butelis su užrašu „Rasa frut orange“, 1 vienetą 1,5 litro talpos plastikinį bespalvį butelį su užrašu „Darida, kurių kamščiai apklijuoti popierine juosta, užantspauduoti spaudu „KTC“ bei saugojimui perduoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuoti bei sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.