Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-09-29 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, o būtent: 2013-06-21 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvyko į Z. Š. gyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., sukėlė konfliktą su ten gyvenančia Z. Š. ir tokiu būdu būdamas pasirašytinai supažindintas, nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme t.y. 2013-04-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria K. Š. įpareigojamas išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1- 00204-13 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios Z. Š., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais ikiteisminio tyrimo metu įrodymais :

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad jis žinodamas, jog jam paskirtas teismo įpareigojimas išsikelti iš žmonos namų ir nesiartinti prie jos, 2013-06-21 apie 20.00 val., būdamas neblaivus, atėjo pas žmoną į namus, kur su ja sukonfliktavo. Dėl to kad nevykdė teismo įpareigojimo, gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 12, 15).

Tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė, kad 2013-06-21 K. Š. nevykdė 2013-04-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo sprendimo, nesusijusio su bausme (b.l. 2).

Liudytoja apklausta Z. Š. parodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00204-13 jos vyrui K. Š. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš jos namų, nesiartinti ir neieškoti ryšių su ja. Tačiau 2013-06-21 apie 20.00 val. K. Š., būdamas neblaivus, atėjo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur tarp jos ir vyro kilo konfliktas (b.l. 3, 4).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-04-18 nutartimi K. Š. skirtos 2011-05-26 „Apsaugos nuo smurtą artimoje aplinkoje“ įstatymo 5 str. nurodytos asmens apsaugos užtikrinimo priemonės įpareigojimas laikinai išsikleti iš smurtą patyrusios nukentėjusiosios Z. Š. gyvenamosios vietos(duomenys neskelbtini) įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens Z. Š., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių. Su minėtu sprendimu K. Š. supažindintas pasirašytinai (b.l. 7).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad jis 2013-06-21 apie 20.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atvyko į Z. Š. gyvenamą sodybą, esančią(duomenys neskelbtini) , sukėlė konfliktą su ten gyvenančia Z. Š. ir tokiu būdu būdamas pasirašytinai supažindintas, nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme t.y. 2013-04-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria K. Š. įpareigojamas išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios(duomenys neskelbtini) ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1- 00204-13 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios Z. Š., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. visiškai teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui : 2013-06-21 20.51 val. K. Š. nustatytas 3.36 promilės girtumas (b.l. 8).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis neteistas ( b.l.39), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.41-43), Šeimenos seniūnija apie K. Š. elgesį šeimoje bei visuomenėje duomenų neturi ( b.l.44). Nusikalstama veika, numatyta BK 245 str. priskirta baudžiamiesiems nusižengimams.

Baudžiamojo kodekso 245 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Prokuroras siūlo laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 64¹ straispnio normas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, jos dydis parinktinas mažesnis nei vidurkis, skiriant teismo įpareigojimus būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. Iki 6.00 val., gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2013-06-22 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 16) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėja

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skirti teismo įpareigojimus būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka.

Paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, skiriant teismo įpareigojimus : būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė