- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- 2-804-615/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16554-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- T. S.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovei advokato padėjėjai E. P., atsakovo T. S. atstovei advokato padėjėjai J. R., nedalyvaujant atsakovui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno miesto apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 10000,00 Lt skolos, 86,30 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje, dublike, teismo posėdžio metu, taip pat jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta rankpinigių sutartis. Sutarties 1 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog siekdamas užtikrinti pagrindinės sutarties įvykdymą, pirkėjas (ieškovas) pagal pagrindinę sutartį jo mokėtinų sumų sąskaita sumoka pardavėjui (atsakovui) 5 000 Lt sumą per 1 dieną nuo šios Sutarties pasirašymo. Ieškovas sumokėjo atsakovui 5 000 Lt 2011 m. rugpjūčio 10 d., taip tikėdamasis, jog greitu metu bus sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau atsakovas pradėjo vengti ieškovo, pagrindinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Praėjus kiek laiko atsakovas ieškovui pranešė, jog situacija pasikeitė, ir jis privalo butą parduoti savo uošviui. Uošvis nupirkęs butą iškart parduos jį ieškovui. Sutarties 2 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog jeigu pirkėjas dėl pardavėjo kaltės neįvykdo pagrindinės sutarties per joje nurodytus terminus, pardavėjas privalo sumokėti pirkėjui dvigubą rankpinigių sumą, t. y. 10 000 Lt. Atsakovas gavęs iš ieškovo 5 000 Lt pradėjo vengti ieškovo, nors ieškovas nuolat bandė su juo susisiekti. Atsakovas pradėjo ieškoti priežasčių dėl ko negali parduoti buto, tačiau ieškovo sumokėto avanso atsakovas negražino iki šiol, o butą pardavė kitam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir triplike, taip pat jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu pagal 2007 m. gruodžio 20 d. AB SWEDBANKAS atsakovui suteiktą kreditą įsigijo dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo įkeistas hipotekos pagrindais. Kadangi atsakovas prarado gerai apmokamą darbą, jo pajamos buvo ribotos, prarado galimybę mokėti bankui suteiktą kreditą, dėl ko 2011 m. gegužės 9 d. bankas nutraukė su atsakovu kredito sutartį. Priverstiniam išieškojimui dokumentus bankas perdavė antstolei S. V.. 2011 m. birželio 21 d. butas buvo įvertintas ir 2011 m. rugsėjo 8 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytinės, kurių metu buvo parduodamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Paskelbus varžytines, atsakovui paskambino vienos nekilnojamojo turto agentūros darbuotojas ir pasiūlė surasti pirkėjus, kurie už didesnę kainą galėtų nupirkti atsakovui priklausantį butą. Su šiuo pasiūlymu atsakovas sutiko. Pirkėjų buvo ne vienas, tačiau paskambino ir ieškovas. Pats ieškovas atsakovui pasiūlė sutarties sudarymo sąlygas (avanso dydį, sutarties sudarymo terminą). Sutartį atsakovas su ieškovu sudarė 2011 m. rugpjūčio 10 d. ir ieškovas šios sutarties pasirašymo dieną atsakovui perdavė 5000 litų avansą. Pirkėjas atsakovui paaiškino, kad jis buto pirkimui turės gauti banko kreditą. Po sutarties pasirašymo praėjus gal trims dienoms, ieškovas atsakovui paskambino ir patikino, kad jis banke sprendžia klausimus dėl kredito suteikimo, o galiausiai nurodė, kad bankas atsisako jam suteikti kreditą įkeistam turtui įsigyti ir jis butą pirkti atsisako. Todėl pačio ieškovo veiksmai buvo nesąžiningi, o ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.
Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieškovo sužadėtinė. Ji dalyvavo sandorio sudaryme. Su visa sutartimi abi šalys buvo susipažinusios. Po to paaiškėjo, kad atsakovas neketina sutarties sąlygų vykdyti. Kai nuvyko į banką, bankas paskolos duoti neatsisakė. Buvo susitarta taip, kad ieškovas duoda avansą, tada atsakovo uošvis išperka butą iš antstolio ir jį parduoda ieškovui. Po to ieškovas pamatė skelbimą internete, kad butas toliau pardavinėjamas. Atsakovas vengė bendrauti. Į banką, kuriam butas buvo įkeistas, ieškovas nesikreipė. Ieškovas atsakovui labai dažnai skambino, gal kas savaitę ar dažniau. Terminas buvo nustatytas iki kol atsakovo uošvis išpirks butą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2011-08-10 sudarė rankpinigių sutartį, kurios objektas buvo butas, esantis (duomenys neskelbtini) (11-12 b.l.). 2011-08-10 rankpinigių sutartyje šalys nurodė ir savo parašais patvirtino, kad sutarties sudarymo momentu jos jau buvo sudariusios aukščiau nurodyto buto pirkimo- pardavimo sutartį (sutarties 1 straipsnio 1 punktas). Faktiškai jokios buto pirkimo- pardavimo sutarties 2011-08-10 šalys sudariusios nebuvo. 2011-08-10 rankpinigių sutarties sudarymo dieną ieškovas atsakovui perdavė 5000 Lt. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.
Nurodyti teisinį ieškinio pagrindą nėra procesinė ieškovo pareiga. Ieškovo procesinė pareiga yra suformuluoti tiktai ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Pagal Civilinio kodekso 6.98 straipsnio 2 dalį, rankpinigių sutartimi negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus yra privaloma notarinė forma. Todėl Civilinio kodekso 6.98 straipsnio 2 dalis draudžia rankpinigių sutartimi užtikrinti tiek preliminarią buto pirkimo- pardavimo sutartį, tiek buto pirkimo- pardavimo sutartį. Pagal Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalį, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis. Niekinis sandoris negalioja nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovo ir atsakovo 2011-08-10 sudaryta rankpinigių sutartis prieštarauja imperatyviems Civilinio kodekso 6.98 straipsnio 2 dalyje nurodytiems draudimams, 2011-08-10 rankpinigių sutartis laikytina niekiniu sandoriu. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo priteistini jo pagal negaliojantį sandorį iš ieškovo gauti 5000 litų, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėtas žyminis mokestis proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas ar jo atstovė prašymo dėl advokato išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinančių paskaičiavimų bei įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš kiekvienos iš šalių, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt, taip pat 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150,00 Lt žyminio mokesčio, 1350,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.