Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.24.13; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 2.12.1.3

2024 m. liepos 24 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 21 kartą – paskutinį kartą 2023 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį galutine bausme – 30 parų arešto. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2023 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 13 m. terminuoto laisvės atėmimo ir 30 MGL/BBND bauda (šiuo metu šios bausmės vykdomos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. Ž., organizavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą į Marijampolės kalėjimą, tokiu būdu jas platino, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, turėdamas tikslą įgyti dopingo medžiagų, parengė nusikalstamos veikos planą ir jam vadovavo, ko pasekoje ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2023 m. birželio 13 d. 11.30 val., iš anksto susitarė su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kad įgis iš jo dopingo medžiagų, o šis parduodamas dopingo medžiagas supakuos parfumerijos indelyje, tokiu būdu paslėps, ir paslėptas perduos Ž. G., kuri, pati apie nusikalstamą veiką nieko nežinodama, jo nurodymu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2023 m. birželio 13 d. 11.30 val., dopingo medžiagas perėmė ir perdavė M. Ž., kuri pati nieko apie nusikalstamą veiką nežinodama, atvykdama į iš anksto suplanuotą ilgalaikį pasimatymą Marijampolės kalėjime su juo (R. Ž.), jo nurodymu, dopingo medžiagas supakuotas kosmetikos indelyje „margarita“ kartu su kitomis kosmetikos priemonėmis atgabeno į Marijampolės kalėjimą, tačiau dopingo medžiagų jam neperdavė, nes dopingo medžiagas – 200,7058 g skysčio, kuriame yra dopingo medžiaga –drostanolono (dromastonolono) propianato, 2023 m. birželio 13 d. apie 11.30 val. pas M. Ž. surado ir paėmė Marijampolės kalėjimo pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 276¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, dėl savo poelgio, ir parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė. 2023 m. birželio 13 d., apie 9.00 val., jis buvo susitaręs su pažįstamu, kurį nurodyti atsisako, jog šis parduos jam dopingo. Nusipirko 200 gramų skysčio su dopingu, kurį paprašė įpilti į buteliuką „margarita“ ir paduoti žmonos draugei Ž. G., kad ši jį perduotų M. Ž.. Abi moterys nieko nežinojo, kad ten yra dopingas. Jis joms pasakė, kad jo draugai nupirko jam įvairios parfumerijos. Jis atsiskaitė su asmeniu grynais pinigais per kitus asmenis, kuriuos nurodyti taip pat atsisako. Tada, 2023 m. birželio 12 d. vakare, jis susiskambinęs per savo messenger programėlę, kurioje užsivadinęs – R. Ž., paskambino Ž. G. į jos messenger programėlę, kurios pavadinimas – (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jo žmona yra (duomenys neskelbtini), todėl draugas jai atneš ir paduos įvairios parfumerijos, kurią ji turės paduoti žmonai. Ši sutiko. 2023 m. birželio 13 d., ryte jis susiskambino su savo žmona, pasakė žmonai, kad ji neleistų savo asmeninių pinigų, todėl jo draugai nupirko įvairios parfumerijos ir ją paliko pas Ž. G.. Žmona pasakė, kad ji paims parfumeriją ir atveš į pasimatymą. M. Ž. iš Kybartų m. į Marijampolę vežė I. U.. Pirmiausia nuvežė prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, kuriame gyvena Ž. G.. Ž. G. visą parfumeriją, kur viename buteliuke buvo dopingas, padavė jo žmonai M. Ž., kuri, nežinodama kad ten yra dopingas, viską turėjo perduoti jam pasimatymo metu. Bet pareigūnai surado ir paėmė „margaritos“ buteliuką su dopingu. Jis labai gailisi dėl viso šio įvykio, jis norėjo dopingo savo reikmėms, naudoti sportui. Tiek jo žmona, tiek Ž. G. nežinojo, kad ten yra dopingas (1 t., b. l. 154-157).

3. Liudytoja M. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas parodė, kad 2023 m. birželio 13 d., apie 11.00 val., Marijampolėje, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, Nr. (duomenys neskelbtini), jos draugė Ž. G. padavė krepšelį, kuriame buvo kremas, šampūnas ir tonikas “margarita”. Ją pasiimti šių priemonių vežė draugė I. U.. Kadangi ji sudaužiusi savo mobilaus ryšio telefoną, todėl jos vyras R. Ž. paskambino į I. U. telefoną ir paprašė ją nuvežti prie Ž. G. namo (duomenys neskelbtini), kur ši turėjo perduoti jai kosmetiką. Jai paėmus minėtą kosmetiką, I. U. atvežė ją iki Marijampolės kalėjimo. Ji nuėjo į pasimatymą ir ją tikrinanti pareigūnė įspėjo apie tai, kad ji negali įnešti draudžiamų daiktų į kalėjimo teritoriją. Ji žinodama, kad neturi nieko draudžiamo, sutiko ir padavė savo daiktus tikrinti pareigūnei. Tikrindama daiktus, pareigūnė paklausė, kas yra toniko “margarita” buteliuke, ji žodžiu paaiškino, kad ten yra aliejukas. Bet pareigūnė “margarita” aliejuką iš jos paėmė. Ji pati nieko nepakavo, nepilstė, tiesiog persidėjo daiktus iš krepšelio į savo krepšį. Ji tikrai nežinojo, kad ten gali būti kokios nors draudžiamos medžiagos, kiek žino, ten buvo aliejukas kūnui (b. l. 47-50). 2023 m. birželio 13 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. Ž. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kur gyvena Ž. G. (1 t., b. l. 68-72).

4. Liudytoja O. Ž. parodė, kad dirba Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Saugumo valdymo skyriaus jaunesniąja specialiste. 2023 m. birželio 13 d. apie 11.30 val., ji dirbo Marijampolės kalėjimo pasimatymų patalpose ir tikrino asmenis, atvykstančius į pasimatymus pas nuteistuosius. Atvykusi M. Ž. į ilgalaikį pasimatymą pas savo vyrą R. Ž., Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės N. S. buvo palydėta į ilgalaikių pasimatymų patalpą, kur dirbo ji. Ji, mūvėdama vienkartines pirštines, atliko M. Ž. pilną asmens kratą, kurios metu uždraustų daiktų nerado. Po to atlikusi pilną jos atsineštų daiktų kratą, surado ir paėmė plastikinį buteliuką, kurio viduje buvo neaiškios kilmės skystis. Ji M. Ž. paklausė kas per skystis yra plastikiniame buteliuke, ši atsakė, kad tai yra „džonson“ aliejus, kurį ji susipylė į „margaritos“ toniko buteliuką. Kadangi skystis buteliuke buvo aliejinio pagrindo, jai kilo įtarimas, kad tai galimai steroidinė medžiaga (1 t., b. l. 23-26).

5. Liudytoja I. U. parodė, kad 2023 m. birželio 13 d., apie 9.00 val., jai M. Ž. paskambino į messenger programėlę iš savo draugės I. F. messenger programėlės ir paprašė, kad ji šią nuvežtų į pasimatymą Marijampolės kalėjime pas vyrą, nes ji pavėlavo į autobusą. Ji sutiko ir po kokių 10 minučių paėmė M. Ž. Kybartuose, netoli gaisrinės pastato, ir abi važiavo į Marijampolę. Bevažiuojant pusiaukelėje R. Ž. paskambino jai į messenger programėlę iš savo anketos pavadinimu – R. R. ir paprašė, kad ji duotų telefoną M. Ž.. Pokalbio ji negirdėjusi, bet M. Ž. jai pasakė, kad R. Ž. šiai liepęs iš Ž. G. paimti šampūnus ir kremus, nes jis viską supirkęs ir ten palikęs. Tuomet jos nuvažiavo iki Ž. G. namų, prie senos „Mantingos“, Marijampolėje. M. Ž. paėmė krepšelį su įvairiais daiktais, kokiais tiksliai nematė, bet kiek suprato ten nieko blogo neturėjo būti, nes visi elgėsi įprastai. Tada ji nuvežė M. Ž. ir paleido prie „Maxima“ parduotuvės, esančios prie Marijampolės kalėjimo (b. l. 160-163).

6. Liudytoja Ž. G. parodė, kad ji naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šį numerį turi neilgai, gal apie pora savaičių. Kokiu telefono numeriu naudojosi 2023 m. birželio mėnesį, pasakyti negali, nes telefono numerius keičia dažnai, dėl pigesnio interneto. Koks buvo 2023 m. birželio mėnesį jau neprisimenanti, tik gali pasakyti tiek, kad visada perka tik „Ežio korteles“ ir 2023 m. birželio mėnesį naudojo tą patį telefono aparatą Redmi, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini). Ji turėjo telefonų numerius (duomenys enskelbtini), tai taip pat buvo tinklo „Ežys“ numeriai, tikrai gali būti, kad 2023 m. birželio mėnesį, ji naudojosi šiais numeriais. Apie daiktus, kuriuos R. Ž. prašymu, ji perdavė M. K. (Ž.), gali pasakyti tiek, kad vieną dieną R. Ž. paskambino ir paprašė, kad ji išeitų į lauką ir paimtų krepšelį su parfumerija, o vėliau šį krepšelį perduotų M. Ž.. Vyriškis, kuris perdavė krepšį, buvo vienas, įsidėmėjo tik tiek, kad buvo aukštas. Po apklausos policijoje supratusi, kad su tokiais asmenimis geriau nebendrauti, ir ištrynė tiek M. Ž., tiek R. Ž. kontaktus savo telefone (2 t., b. l. 61-70).

7. 2023 m. birželio 14 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad Marijampolės kalėjime, Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, apžiūrėtas 2023 m. birželio 13 d. Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės O. Ž. savanoriškai pateiktas plastikinis buteliukas su neaiškios kilmės skysčiu viduje. Buteliukas yra apie 17 cm ilgio ir apie 7 cm pločio, plastikinis su užspaudžiamu plastikiniu, nepermatomu dangteliu. Buteliukas apklijuotas reklamine etikete, ant kurios parašyta – “margarita gaivinamasis tonikas su alavijų ekstraktu”. Pavertus buteliuką matosi, kad buteliukas yra 200 ml talpos. Atidarius buteliuką, matosi, kad jo viduje yra skystis, kurį pauosčius juntamas specifinis kvapas (1 t., b. l. 82-84).

8. 2023 m. birželio 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, nuo kontrolinio praleidimo posto Nr. 1, einame tiesiai apie 4 metrus tiesiai link metalinių durų su magnetine spyna, ant kurių yra užrašas baltomis raidėmis žaliame fone: „Stumti”. Einant po dešine puse matome plastikinius langus, kur yra saugumo valdymo skyriaus pareigūno postas, po kaire puse matomas daiktų rentgeno aparatas, ir atviros durys į papildomą tikrinimo patalpą. (žiūrėti foto Nr. 1). Užeiname per minėtas duris ir pasukame 90 laipsnių į kairę pusę, kur priešais matome metalines, su magnetine spyna duris. Po dešine puse matome grotuotą langą (žiūrėti foto Nr. 2). Užeiname per minėtas metalines duris ir patenkame į pasimatymų patalpas. Po kaire puse matome pravertas duris (žiūrėti foto Nr. 3. Pasisukam 90 lapsnių kampu į kairę pusę link pravirų durų ir ant jų matome užrašą: „KRATOS KAMBARYS” (žiūrėti foto Nr. 4). Užeiname per minėtas duris ir matome, kad kratų atlikimo patalpa yra negyvenama patalpa, maždaug 3 m x 4 m dydžio, su vaizdo stebėjimo kamerų monitoriumi. Po kaire puse matome medinę spintelę, ant kurios O. Ž. tikrindama M. Ž. daiktus surado ir paėmė plastikinį buteliuką su neaiškios kilmės medžiaga viduje (žiūrėti foto Nr. 5) (b. l. 107-109).

9. 2023 m. liepos 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad plastiko buteliuke „margarita“ tirti pateikto skysčio sudėtyje yra dopingo medžiagos – drostanolono (dromostanolono) propionato. Šiame skystyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (b. l. 133-135).

10. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, visiškai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi, žinotinai ir tyčia, organizavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą į Marijampolės kalėjimą, tokiu būdu jas platino, t. y. iš anksto susitaręs su tyrimo nenustatytu asmeniu, kad įgis iš jo dopingo medžiagų (drostanolono (dromastonolono) propianato), o šis supakuos dopingo medžiagas kosmetikos indelyje, ir tokiu būdu paslėptas perduos Ž. G., kuri, nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką perduos jas M. Ž., o pastaroji, atvykdama į iš anksto suplanuotą ilgalaikį pasimatymą, turėjo perduoti dopingo medžiagas jam (kaltinamajam R. Ž.). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog turėdamas tikslą įgyti dopingo medžiagų, nusikalstamą veikos planą parengė ir jam vadovavo būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kurią jis siekė įgyti, yra ne bet kas, o dopingo medžiagų kontrolės įstatymu ribotos apyvartos dopingo medžiaga, konkrečiai – drostanolono (dromostanolono) propionatas, įrašytas į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

12. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad neteisėtai buvo siekiama disponuoti santykinai menku kiekiu dopingo medžiagos, kad realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

13. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigtas formalios sudėties tyčinis nusikaltimas, šiuo požiūriu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

14. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina neigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis anksčiau teistas 21 kartą (teistumai nėra išnykę ar įstatymo nustatyta tvarka panaikinti), pastarąjį nusikaltimą įvykdė įkalinimo įstaigoje atlikdamas bausmę, šie faktai patys savaime kaltinamojo asmenybę charakterizuoja itin nepalankiai, be to, bausmės atlikimo pataisos įstaigoje laikotarpiu kaltinamasis 10 kartų buvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis už įstaigos režimo pažeidimus, bausmę atlieka drausmės grupės sąlygomis, elgesys vertinamas neigiamai (2 t., b. l. 29-31), jam nėra teikiamos psichiatro ir priklausomybių ligų gydytojo paslaugos.

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiškas prisipažinimas kaltu ir pareikštas gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojama tai, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus nors ir mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu bei esant po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią atsakomybę, tačiau konstatavus itin neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus (14 punktas) bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstama veika įvykdyta kalėjime bausmę jau atliekančio nuteistojo, iš esmės yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio – 78 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 52 parų arešto. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama kaltinamajam bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis subendrintina su bausme, nustatyta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartimi (13 m. terminuoto laisvės atėmimo ir 30 MGL/BBND bauda), jas visiškai sudedant bei areštą keičiant į terminuotą laisvės atėmimą santykiu diena už dieną (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas (a) papunktis), ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė 13 m. 52 dienos terminuoto laisvės atėmimo ir 30 MGL/BBND bauda. Į skiriamą galutinę subendrintą bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės, nustatytos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartimi.

17. Kaltinamajam R. Ž. šioje byloje jokia kardomoji priemonė lig šiol paskirta nebuvo, tokią skirti iki pastarojo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio dėl jo jau atliekamas kalėjime terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) buteliukas „margarita“ laikinai saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (Sporto g. 7, Marijampolė), 2) po tyrimo likęs skystis – 200,5728 g, laikinai saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje-saugykloje (L. Sapiegos g. 1, Vilnius) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Civilinių ieškinių šioje byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 78 (septyniasdešimt aštuoniomis) paromis arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę R. Ž. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą bausmę subendrinti su bausme, nustatyta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartimi (13 m. terminuoto laisvės atėmimo ir 30 MGL/BBND bauda), jas visiškai sudedant bei areštą keičiant į terminuotą laisvės atėmimą santykiu diena už dieną, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę 13 (trylika) metų 52 (penkiasdešimt dvi) dienas terminuoto laisvės atėmimo ir 30 (trisdešimt) MGL/BBND baudą.

Į skiriamą galutinę subendrintą bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės, nustatytos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartimi.

Kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

Daiktinius įrodymus : buteliuką „margarita“ laikinai saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose (Sporto g. 7, Marijampolė), 2) po tyrimo likusį skystį – 200,5728 g, laikinai saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje-saugykloje (L. Sapiegos g. 1, Vilnius) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.