Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2017-04-24, 2.20 val., Kauno r., Naujasodžio k., ties Politechnikos g. 285, vairavo transporto priemonę „VOLVO 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, kai ši teisė nebuvo įgyta, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, dėl ko atsitrenkė į policijos tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kurį apgadino, tokiais veiksmais padarydamas nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 1, 2), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Pažeidimų faktą ir D. K. kaltę padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo šie surinkti ir teisme ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, su pažeidimais D. K. sutiko, gailisi (b. l. 2); 2017-06-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių D. K. kaltę padarius BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką, t. y. šiuo atveju nustačius D. K. kraujyje 1,5 promiles alkoholio (b. l. 3-8); tarnybiniai pranešimai dėl automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestojimo, iš kurių matyti, kad 2017-04-24 apie 2.00 val. ties Gimnazijos g.-Šv. Gertrūdos g. sankryža buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis ir manevruojantis juodos spalvos automobilis „VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nereagavo į tarnybinio automobilio įjungtais švyturėliais bei garsiniu signalu duodamas komandas sustabdyti automobilį, didino greitį, pravažiavo Šauklių g.-Jonavos g. sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui, toliau didindamas greitį važiavo Jonavos gatve, įvažiavo į Kleboniškį, prie šio automobilio persekiojimo prisijungė dar vienas tarnybinis automobilis, Naujasodžio k., Politechnikos g. prisivijus, aplenkus ir bandant stabdyti persekiojamą automobilį „VOLVO“, šis nestojo, sukdamas į kairę kliudė ir apgadino tarnybinio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį bamperį, galinį žibintą ir sparną, sustojus automobiliui „VOLVO“ ir bandant sulaikyti jo vairuotoją, šis automobilis vėl pradėjo važiuoti, antrą kartą užkirtus šiam automobiliui kelią, vairuotojas sustabdė automobilį, priešinosi išlaipinamas iš automobilio, nenurodė savo anketinių duomenų, atsakė, kad dokumentų neturi, paklausus, ar vartojo alkoholį paskutiniu metu, tylėjo, alkotesteriu patikrinus girtumą, buvo nustatytas1,69 prom. vidutinis girtumas, vėliau buvo išsiaiškinta, kad automobilį „VOLVO“ vairavo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis „VOLVO“ buvo nutransportuotas į Kauno apskr. VPK saugomą aikštelę Kaune, Chemijos g. 4b (b. l. 9-10, 11-12); eismo įvykio vietos schema (b. l. 13); kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir priedai (fotolentelė) (b. l. 17-18, 14-15); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio „VOLVO 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21); alkotesterio kvito duomenys iš kurių matyti, kad 2017-04-27, 22.22 val., D. K. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas (b. l. 22); 2017-04-24 specialisto išvada Nr. T-A-3950/2017(01), kurioje nurodyta, kad D. K. kraujyje, paimtame 2017-04-24, 3.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 promilės etilo alkoholio (b. l. 23); pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame D. K. 2017-04-24, 03.25 val. pagal BAAC duomenis užfiksuotas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 27); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie D. K. (b. l. 30-31); administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad D. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 32-38); duomenų apie asmenį 2017-04-24 paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad D. K. nėra įgijęs teisės vairuoti (b. l. 39); kiti duomenys apie asmenį (b. l. 26, 28, 29, 40, 41).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. 2017-04-24, 2.20 val. vairavo transporto priemonę „VOLVO 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, kai ši teisė nebuvo įgyta, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti automobilį, dėl ko atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį ir jį apgadino, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, todėl baustinas.

D. K. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2014-04-04 nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 2015-04-22 – pagal ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 4 d., paskirtų nuobaudų neįvykdęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). D. K. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai (ATPK 128 str. atitinka ANK 424 str. sudėtį, ATPK 130 str. atitinka ANK 426 str. sudėtį) (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, kaltininko atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, linkęs daryti panašaus ir kitokio pobūdžio teisės pažeidimus) ir daro išvadą, jog D. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, sankcijų ribose, nustatant jų dydžius artimus maksimaliam. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ANK 426 str. 8 d., sprendžiant klausimą dėl pažeidimo numatyto ANK 426 str. 5 d. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 str. 4 d. numatyta išimtis, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, šiuo atveju, už ANK 424 str. numatytą nusižengimą netaikomas, ir galėtų būti taikomas tik už padarytą ANK 426 str. 5 d. numatytą nusižengimą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „VOLVO 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. K., gim. 1947-02-19, duomenų, kad M. K. buvo žinoma apie minėtos transporto priemonės panaudojimą administraciniam nusižengimui daryti, kad jis savo noru automobilį perleido D. K., nėra, todėl teismo vertinimu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas negalimas.

ANK 426 str. 7 d. yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis D. K. iki šiol nėra įgijęs teisės vairuoti, tačiau jis jau yra anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2014 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 4 dalį). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti ilgesniam nei vienerių metų laikui yra svarbus tuo, kad pasibaigus LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju, neteisėtai naudodamasis D. K. darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes ir D. K. charakterizuojančias aplinkybes, yra būtinas. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę D. K. už šioje byloje jam inkriminuotų pažeidimų padarymą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios administracinio poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią D. K. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 str., 424 straipsnio 4 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje - 1450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą, be transporto priemonės konfiskavimo;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje - 1425 (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo, su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti: 1450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą, be transporto priemonės konfiskavimo, su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17070004068.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.