- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- ATP-316-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00150-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- P. D.
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nutarimu P. D. nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, bendrovės darbuotojui E. G. 2011 m. rugsėjo, lapkričio mėnesiais išmokėjo 100 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į apskaitą, t. y. 2011 m. rugsėjo mėn. statybų objekte (duomenys neskelbtini), bei 2011 m. lapkričio mėn. statybų objekte (duomenys neskelbtini), grynais pinigais E. G. išmokėjo po 50 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į apskaitą. Be to, P. D. neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje, būtų laikomasi kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo reikalavimų, t. y. neužtikrino, kad 2011 m. rugsėjo mėn. 5 d. išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. 23 ir 2011 m. rugsėjo 30 d. išrašytame kasos išlaidų orderyje būtų pinigus gavusio asmens parašai bei kad 2011 m. spalio mėn. 11 d. mokamasis žiniaraštis Nr. 26, pagal kurį buvo išmokėtas darbo užmokestis, R. K., A. D., A. B., A. P., būtų patvirtintas ūkio subjekto vadovo bei buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens parašais ir kad minėtus žiniaraščius pasirašytų pinigus išmokėjęs asmuo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. D. prašo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad esmines aplinkybes teismas konstatavo remdamasis vien E. G. parodymais ir teiktais ne teismui tiesiogiai, o atkartotais Klaipėdos apskrities VMI darbuotojos E. G.. E. G. nebuvo supažindintas su pasekmėmis už melagingų parodymų davimą, todėl kyla abejonių dėl E. G. parodymų teisingumo. Teismas vadovavosi tik kaltinančiais įrodymais, neįvertinta, kad vėliau tarp jo, P. D., ir E. G. susiklostė konfliktiški santykiai, o vieno darbuotojo parodymai prieš darbdavį negalėtų būti vertinami kaip nešališki ir objektyvūs. VMI patikrinimo metu rasti dokumentai ir gauti darbuotojų paaiškinimai nepatvirtina fakto dėl E. G. nurodomos jam išmokėtos 100 Lt sumos. Teismo buvo prašoma E. G. kviesti liudytoju, tačiau teismas prašymo netenkino taip užkirsdamas kelią pasinaudoti teisėtomis gynybos priemonėmis, taip pat pažeidė lygiateisiškumo principą vienos šalies parodymams suteikdamas didesnę svarbą negu kitos. Be to, teismas loginiais samprotavimais grįsdamas nutarimą, nesigilino, kokios naudos siekė darbdavys neįtraukdamas į apskaitą 50 Lt sumos ir atmetė versiją, jog darbdavys, kaip geresnėje finansinėje situacijoje esantis asmuo, negalėjo paskolinti ar dovanoti darbuotojui 50 Lt, nesusijusių su darbo santykiais.
Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su paskirta nuobauda. Apeliantas nurodo, kad šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, žmona bedarbė, šeimoje auginamas mažametis vaikas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VMI prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Minimų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Nagrinėjamu atveju šie reikalavimai nebuvo įvykdyti.
Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, jog P. D. būdamas įmonės direktoriumi, darbuotojui išmokėjo neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio. Bylose dėl į apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio mokėjimo labai svarbūs yra darbuotojo, kuriam toks darbo užmokestis mokamas, parodymai. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Tačiau byloje yra darbuotojo E. G., kuriam ir galėjo būti išmokėtas neapskaitytas darbo užmokestis, paaiškinimas, rašytas Klaipėdos apskrities VMI, kuriame pastarasis teigia, jog iš P. D. du kartus gavo po 50 Lt. P. D. apylinkės teisme teigė, jog tai buvo paskola. Akivaizdu, jog tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir E. G. paaiškinimų yra prieštaravimų. Apylinkės teismo posėdyje P. D. ir jo atstovas advokatas prašė į teismą iškviesti ir apklausti E. G., VMI atstovas tam neprieštaravo, nors manė, jog tai nėra būtina, tačiau teismas prašymo netenkino, netgi nebandė iškviesti E. G. ir skundžiamame nutarime rėmėsi rašytiniu E. G. paaiškinimu. Tačiau vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai (LVAT nutartys bylose Nr. N63-1533/2010, N575-5014/2010 ir kt.). Taigi teismas turėjo išnaudoti visas galimybes betarpiškai apklausti liudytoju E. G., kurio parodymai yra labai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl P. D. kaltės.
Asmens kaltė gali būti konstatuota kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas visapusiškai ir išsamiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių, neištyrus ir neįvertinus byloje visų įrodymų, nepašalinus prieštaravimų, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pripažinus, jog apylinkės teismo nutarimas naikintinas dėl proceso pažeidimų, apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundų argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.