Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-329-337/2011

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00168-2008-2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. spalio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžio, kuriuo A. B. ir S. A. išteisinti pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat šiuo nuosprendžiu, jam įsiteisėjus, panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą: automobilį „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), bei automobilį „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. Ž.. Civilinio ieškovo ,,I“ patikslintas ieškinys dėl turtinės žalos ir išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. išteisintas iš kaltinimo tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007-10-25 iki 2008-01-24, 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, vairuodamas jam priklausantį automobilį „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas minėto automobilio priekinis kairys žibintas, variklio dangčio priekinė briauna virš jo ir priekinis kairys sparnas, vėliau pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrininkų grupėje su S. A., kurio automobilis „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-01-24 19.00 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimą draudimo bendrovių UAB „I“ bei UAB „B“ turtą, vairuodamas automobilį „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas kairėn iš šalutinės gatvės į Tinklų gatvę, Panevėžyje, tyčia sustabdė automobilį priešingos krypties eismui skirtoje juostoje, kurioje pagal parengtą planą vairuodamas automobilį „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo S. A., ir priekine automobilio plokštuma, daugiau jos dešine puse trenkėsi į stovinčio automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairio šono priekinę dalį, sugadindamas automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, priekinį kairįjį ratą ir jo pakabą, užpakalinį kairį kampą bei papildomai apgadindamas prieš tai sugadintus priekinį kairį sparną ir variklio dangtį, o „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės dureles bei papildomai apgadindamas prieš tai įvykusio autoįvykio metu sugadintas priekinės dalies detales nuo dešinio šono iki dekoratyvinių radiatoriaus apdailos grotelių kairio krašto, po ko 2008-01-24 apie 19.00 val. kartu su bendrininku S. A. melagingai pranešę atvykusiems Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams apie tariamai dėl jo kaltės įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobiliams „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padaryti visi matomi apgadinimai, o pareigūnams šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie autoįvykį įrašius į eismo įvykio protokolą, tvirtindamas šį juridinį faktą savo parašu bei S. A. pasirašius, suklastojo dokumentą, siekdamas šio protokolo pagrindu įgyti pažymą apie transporto priemonės sugadinimą, kurią 2008-01-25 pateikdamas kreipėsi su pranešimu apie įvykį į UAB „I“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudarytas CASCO draudimo sutartis Nr. x, o S. A. 2008-01-25 kreipusis į UAB „B“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. xx, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą, draudimo bendrovių UAB „I“ ir UAB „B“ turtą - 30056,35 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų mokėjimas.

S. A. išteisintas iš kaltinimo tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008-01-24 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, vairuodamas automobilį „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas minėto automobilio priekinis kairys žibintas, variklio dangčio priekinė briauna virš jo ir priekinis kairys sparnas, vėliau pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio automobilis „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-01-24 19.00 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimą draudimo bendrovių UAB „I“ bei UAB ,,B“ turtą, vairuodamas automobilį „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Tinklų gatve, Panevėžyje, kurioje pagal parengtą planą A. B., vairuodamas „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas iš šalutinės gatvės, sustabdė automobilį priešingos krypties eismui skirtoje juostoje, o jis tyčia priekine automobilio plokštuma, daugiau jos dešine puse trenkėsi į stovinčio automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairio šono priekinę dalį, sugadindamas automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, priekinį kairįjį ratą ir jo pakabą, užpakalinį kairį kampą bei papildomai apgadindamas prieš tai sugadintus priekinį kairį sparną ir variklio dangtį, o „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės dureles bei papildomai apgadindamas prieš tai įvykusio autoįvykio metu sugadintas priekinės dalies detales nuo dešinio šono iki dekoratyvinių radiatoriaus apdailos grotelių kairio krašto, po to 2008-01-24 apie 19.00 val. kartu su bendrininku A. B. melagingai pranešę atvykusiems Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams apie tariamai dėl A. B. kaltės įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobiliams „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padaryti visi matomi apgadinimai, o pareigūnams šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie autoįvykį įrašius į eismo įvykio protokolą, tvirtindamas šį juridinį faktą savo parašu bei A. B. pasirašius, suklastojo dokumentą, siekdamas šio protokolo pagrindu įgyti pažymą apie transporto priemonės sugadinimą, kurią 2008-01-25 pateikdamas kreipėsi į UAB „B“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. x, o A. B. 2008-01-25 kreipusis su pranešimu apie įvykį į UAB „I“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudaryta CASCO draudimo sutartis Nr. xx, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą draudimo bendrovių UAB „I“ ir UAB „B“ turtą - 30056,35 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų mokėjimas.

Skunde teigiama, kad teismas aprašydamas duomenis ne tik nenurodė, kuriais iš jų ir kodėl remiasi priimdamas sprendimą, bet ir kuriuos, kokioje apimtyje ir dėl kokių priežasčių atmeta. Iš padarytų išvadų galima nuspėti, jog teismas rėmėsi išimtinai išteisintųjų A. B. ir S. A. parodymais ir jiems palankia O. L. bei N. K. išvada. Prokurorė skunde pažymi, kad O. L., 2009-03-25 surašiusi iš pradžių dalinai, vėliau 2010-04-12 kartu su N. K. kardinaliai priešingą ekspertų teiginiams išvadą, nėra įrašyta į ekspertų sąrašą. Į šį sąrašą nėra įrašytas ir N. K.. Pažymėtina ir tai, jog O. L. teismui pateikė negaliojantį eksperto kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą (galiojo iki 2008-11-25; teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo pratęsimas yra nagrinėjamas LR Vyriausiajame administraciniame teisme). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad gynybos pusės pakviesti O. L. ir N. K. turi transporto trasologijos žinių, kurios būtinos šiuo atveju. Prokurorės nuomone, tai, jog ekspertai, surašę ekspertizės aktą betarpiškai neapžiūrėjo sugadintų automobilių, nėra pagrindas jų išvadai paneigti. Be to, O. L. savo išvadą grindė taip pat ir lygindama nuotraukas. Teismas nesidomėjo, ar N. K. buvo atvykęs apžiūrėti automobilių. Vadinasi teismas pripažindamas įrodymais gynybos pateiktus duomenis, jiems netaikė tokių reikalavimų, kuriuos iškėlė kaltinimo pateiktiems duomenimis. Specialistės O. L. duoti parodymai, kuriais teismas priimdamas nuosprendį rėmėsi, leidžia abejoti jos kompetencija, kadangi ji į tam tikrus klausimus net nesugebėjo tinkamai suformuluoti atsakymo. Nesuprantama, kodėl teismas nevertino ekspertų, kurių kompetencija pagrindo abejoti nėra, pateiktų atitinkamai specialisto išvados bei ekspertizės akto. Teismas subjektyviai nuosprendyje vertino teisme apklausto eksperto V. M. parodymus ir juos interpretavo palankia A. B. ir S. A. kryptimi. Nuosprendyje įrašytas teiginys, jog šis ekspertas teigė, jog pagrindiniai automobilių sugadinimai padaryti 2008-01-24 susidūrimo metu. Tačiau kaip matyti iš teismo protokolo šis ekspertas, priešingai nei teismas nurodė nuosprendyje, teigė, jog yra sunku pasakyti, kokie sugadinimai buvo prieš tai.

Prokurorė skunde pažymi, kad teismas nevertino to, kad Teismo ekspertizės centro ir VGTU specialistų buvo pateiktos skirtingos nuomonės. Taip pat nuosprendyje nėra įvertintas faktas, jog O. L. pasirašytos 2009-03-25 ir 2010-04-12 išvados yra priešingos. Skunde teigiama, kad specialisto išvada ir ekspertizės aktu nustatyta, jog automobiliai kontaktavo ne A. B. ir S. A. nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis specialisto išvada Nr. 11-1178 (08)/ 160 (09) automobilis Jaguar S- type nedideliu greičiu kontaktavo su automobiliu Audi S4. Šis faktas bei tai, jog sugadinimus, patirtus kito įvykio metu, išteisintieji A. B. ir S. A. pateikė kaip padarytus 2008-01-24 eismo įvykio metu, sudaro apgaulės turinį, nes draudimo bendrovėms pateikti duomenys yra melagingi. Prokurorės nuomone, visi teismo neįvertinti duomenys kitų įrodymų kontekste rodo, jog abu automobiliai buvo apgadinti iki 2008-01-24 19.00 val. sukelto eismo įvykio, o A. B. ir S. A. veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami vieningą tikslą apgaule užvaldyti svetimą draudimo bendrovių turtą, 2008-01-24 tyčia sukėlė autoįvykį ir pateikė pareigūnams šią tikrovės neatitinkančią informaciją, kaip tikrą, suklastojo eismo įvykio protokolą, įgijo pažymą apie transporto priemonės sugadinimą, ir kreipdamiesi į draudimo bendroves pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – 30 056,35 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų sumokėjimas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti jos apeliacinį skundą, o išteisintieji ir jų gynėjai prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Prokurorė mano, kad teismas nuosprendyje netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai išteisino A. B. ir S. A.. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su šiais teiginiais ir konstatuoja, kad aplinkybių, kuriomis nuosprendyje grindžiamas jų išteisinimas, išnagrinėjimas atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų bei pastarųjų neįvertinimas bendrame bylos kontekste galėjo esmingai pakeisti teismo išvadas, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus ir šis pažeidimas sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentų, skundžiamo teismo nuosprendžio bei baudžiamosios bylos analizė leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino A. B. ir S. A. pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis dėl A. B. ir S. A. išteisinimo naikintinas ir jų atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjant šią bylą BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių buvo laikomasi nevisiškai.

Nors A. B. ir S. A. teisme neigė padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma – specialistų išvados, ekspertizių aktas, specialisto paaiškinimai, liudytojos R. Ž. parodymai bei kiti bylos duomenys. Taip pat jų kaltę iš dalies patvirtina pačių A. B. ir S. A. parodymai, jų prieštaringumas byloje nustatytoms aplinkybėms. Teisėjų kolegija pažymi, kad visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl A. B. ir S. A. kaltės.

A. B. ir S. A. teisme parodė, kad 2008-01-24, vairuodami inkriminuotuose kaltinimuose nurodytus automobilius, pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abiejų vairuoti automobiliai. Abu išteisintieji teigė, kad šis eismo įvykis buvo atsitiktinis ir pateikė savo eismo įvykio interpretaciją. A. B. teisme parodė, kad iki šio eismo įvykio jo vairuotas automobilis Audi S4 buvo idealios būklės, nedaužtas. S. A. teigė, kad iš R. Ž. įsigijęs automobilį Jaguar S Type jo neremontavo, tačiau mano, kad šis automobilis prieš tai, iki jo įsigijimo buvo remontuotas, nes buvo išimtos oro pagalvės, ant variklio dangčio matėsi glaisto žymės. Pasak abiejų išteisintųjų, po 2008-01-24 eismo įvykio specialistų nustatytieji automobilių apgadinimai buvo padaryti būtent šio eismo įvykio metu. Be to, S. A. teigimu, po eismo įvykio atsidengė dar senieji apgadinimai. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie A. B. ir S. A. parodymai vertintini kritiškai, nes juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma, taip pat jų pačių parodymų nekonkretumas bei prieštaringumas kitiems objektyviems bylos duomenims.

Ištyręs eismo įvykio aplinkybes ekspertas M. S. 2008-02-04 specialisto išvadoje nurodė, kad, vairuotojų A. B. ir S. A. nurodomos aplinkybės techniniu požiūriu prieštarauja užfiksuotiems duomenims, automobilių Audi S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jaguar S Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai buvo patirti ne jų tarpusavio susidūrimo metu 2008-01-24 eismo įvykio aplinkybėmis, o kitomis aplinkybėmis (1 t., b.l. 18-23). Šią išvadą patvirtina ir vėlesni detalesni tyrimai. Pagal 2009-01-16 specialisto išvadą Nr. 11-1178(08)/160(09), automobilio Audi S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai taip pat negalėjo būti padaryti atsitrenkus automobiliui Jaguar S Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis; automobilio Audi S4 variklio gaubto priekinės briaunos, priekinio kairio sparno žibinto sugadinimai buvo padaryti ne atsitrenkiant automobiliui Jaguar S Type, o atsitrenkus į vertikalų ribotą paviršių; automobilio Jaguar S Type priekinės dalies intensyvūs sugadinimai buvo dešiniau nuo priekinės kairės pusės vidinio žibinto, esančio vertikalaus įmušimo; visi šie priekinės dalies sugadinimai buvo padaryti atsitrenkiant į (tikėtina) plokščią vientisą paviršių, turintį vertikalią briauną, ne mažesnę kaip 1 m aukščio, kuris šiuo atveju negalėjo būti automobilio Audi S4 kairės pusės priekinis sparnas ir ratas; automobilio Jaguar S Type dešinės pusės durelių įmušimai ties briauna negalėjo būti padaryti kontaktuojant su automobilio Audi S4 galinio bamperio kairiuoju kampu, kadangi ant bamperio nėra smūginio kontakto pėdsakų, o tik smulkios pabraukimo trasos (1 t., b.l. 165-171). 2009-12-04 ekspertizės akte Nr. 1 l-2172(09)/11-3306(09) taip pat nurodyta, kad automobilių Jaguar S Type ir Audi S4, visų išorinių sugadinimų negalima paaiškinti automobilių tarpusavio susidūrimu; automobilių Jaguar S Type ir Audi S4 vairuotojų S. A. ir A. B. nurodytos eismo įvykio aplinkybės prieštarauja automobilių sugadinimų pobūdžiui; prieš 2008-01-24 užregistruotą eismo įvykį automobiliui Audi S4 buvo sugadintas priekinis kairys žibintas, variklio dangčio priekinė briauna virš jo ir priekinis kairys sparnas, o automobiliui Jaguar S Type buvo sugadintos priekinės dalies detalės; automobilio Jaguar S Type priekinės dalies sugadinimai negalėjo atsirasti jam atsitrenkus į metalinį atitvarą, esantį kairiau Tinklų gatvės važiuojamosios dalies (2 t., b.l. 63-71). Šį 2009-12-04 ekspertizės aktą visiškai patvirtino jį surašęs specialistas V. M.. Netikėti bei abejoti kompetentingų, kvalifikuotų asmenų atliktais tyrimais ir surašytais atitinkamais aukščiau nurodytais tyrimo rezultatus fiksuojančiais dokumentais (specialisto išvadomis bei ekspertizių aktais) teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pastarųjų tyrimų analizė leidžia daryti išvadą, kad tik dalis automobilių Jaguar S Type ir Audi S4 nustatytų apgadinimų padaryti 2008-01-24 eismo įvykio metu, o kiti apgadinimai padaryti kitomis aplinkybėmis. Tai paneigia išteisintųjų parodymus apie jų automobilių būkles iki šio eismo įvykio bei pastarojo eismo įvykio kilimo aplinkybes bei eigą. Toks S. A. ir A. B. parodymų neatitikimas bei prieštaravimas objektyviems byloje esantiems duomenims rodo jų netikrumą bei bandymus derinti tarpusavyje duodamus parodymus, savanaudiškais finansinio pobūdžio tikslais siekiant nuslėpti realiai vykusius faktus. Todėl išteisintųjų parodymai vertintini kritiškai. Taip pat pažymėtina, kad S. A. automobilį Jaguar S Type prieš tris metus pardavusi R. Ž. parodė, kad jai įsigyjant šį automobilį ji buvo patikinta, kad jis nedaužtas, o jos vairavimo metu jokių eismo įvykių nebuvo. Netikėti šios liudytojos parodymais teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, o motyvų, kodėl ji turėtų meluoti, nenustatyta. Net ir darant prielaidą apie S. A. vairuoto automobilio Jaguar S Type ant variklio dangčio buvusias glaisto žymes, tai nedaro jo parodymų teisingais, nes nustatyta daug kitų jo paties neįvardintų bei nutylėtų iki 2008-01-24 eismo įvykio buvusių automobilio apgadinimų, kurie priešingai jo subjektyviai naudingai dėstomai nuomonei, nelaikyti seniai buvusiais bei dėl eismo įvykio tapusiais matomais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl S. A. ir A. B. kaltumo nepagrįstai rėmėsi 2010-04-12 VGTU ekspertų – specialistų komisijinės ekspertizės aktu, kurį surašė į ekspertų sąrašą neįrašyti O. L. ir N. K.. Be to, pažymėtina, kad O. L. teismui pateiktas eksperto kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas yra negaliojantis, kas rodo jos negalėjimą dalyvauti eksperto kvalifikacijos reikalaujančiuose tyrimuose ir daro tokio tyrimo rezultatus niekiniais. Atsižvelgiant į tai, byloje esantis 2010-04-12 ekspertizės aktas laikytinas netinkamu įrodymu.

Nors išteisintieji S. A. ir A. B. teigia iki 2008-01-24 eismo įvykio vienas kito nepažinoję, tačiau jų elgesys, pasireiškęs dalyje neteisingų, iki vienodumo tarpusavyje suderintų ir nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms prieštaraujančių parodymų davimu, taip pat abiejų jų kontaktavimas telefonu iki pat eismo įvykio dienos su vienu, tuo pačiu, nors ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio telefono numerį turėjo abu išteisintieji, visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste paneigia jų minėtus teiginius bei rodo jų sąmoningus bendrus veiksmus bei neturintį suvokimą apie atliekamų veiksmų nusikalstamą pobūdį.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu, kad:

A. B. nuo 2007-10-25 iki 2008-01-24 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, vairuodamas jam priklausantį automobilį „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas minėto automobilio priekinis kairys žibintas, variklio dangčio priekinė briauna virš jo ir priekinis kairys sparnas, vėliau pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrininkų grupėje su S. A., kurio automobilis „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-01-24 19.00 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimą draudimo bendrovių UAB „I“ bei UAB „B“ turtą, vairuodamas automobilį „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas kairėn iš šalutinės gatvės į Tinklų gatvę, Panevėžyje, tyčia sustabdė automobilį priešingos krypties eismui skirtoje juostoje, kurioje pagal parengtą planą vairuodamas automobilį „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo S. A., ir priekine automobilio plokštuma, daugiau jos dešine puse trenkėsi į stovinčio automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairio šono priekinę dalį, sugadindamas automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, priekinį kairįjį ratą ir jo pakabą, užpakalinį kairį kampą bei papildomai apgadindamas prieš tai sugadintus priekinį kairį sparną ir variklio dangtį, o „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės dureles bei papildomai apgadindamas prieš tai įvykusio autoįvykio metu sugadintas priekinės dalies detales nuo dešinio šono iki dekoratyvinių radiatoriaus apdailos grotelių kairio krašto, po ko 2008-01-24 apie 19.00 val. kartu su bendrininku S. A. melagingai pranešę atvykusiems Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams apie tariamai dėl jo kaltės įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobiliams „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padaryti visi matomi apgadinimai, o pareigūnams šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie autoįvykį įrašius į eismo įvykio protokolą, tvirtindamas šį juridinį faktą savo parašu bei S. A. pasirašius, suklastojo dokumentą, siekdamas šio protokolo pagrindu įgyti pažymą apie transporto priemonės sugadinimą, kurią 2008-01-25 pateikdamas kreipėsi su pranešimu apie įvykį į UAB „I“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudarytas CASCO draudimo sutartis Nr. x, o S. A. 2008-01-25 kreipusis į UAB „B“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. xx, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą, draudimo bendrovių UAB „I“ ir UAB „B“ turtą - 30056,35 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų mokėjimas;

S. A. laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008-01-24 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, vairuodamas automobilį „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas minėto automobilio priekinis kairys žibintas, variklio dangčio priekinė briauna virš jo ir priekinis kairys sparnas, vėliau pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio automobilis „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-01-24 19.00 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimą draudimo bendrovių UAB „I“ bei UAB ,,B“ turtą, vairuodamas automobilį „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Tinklų gatve, Panevėžyje, kurioje pagal parengtą planą A. B., vairuodamas „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas iš šalutinės gatvės, sustabdė automobilį priešingos krypties eismui skirtoje juostoje, o jis tyčia priekine automobilio plokštuma, daugiau jos dešine puse trenkėsi į stovinčio automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairio šono priekinę dalį, sugadindamas automobilio „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, priekinį kairįjį ratą ir jo pakabą, užpakalinį kairį kampą bei papildomai apgadindamas prieš tai sugadintus priekinį kairį sparną ir variklio dangtį, o „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės dureles bei papildomai apgadindamas prieš tai įvykusio autoįvykio metu sugadintas priekinės dalies detales nuo dešinio šono iki dekoratyvinių radiatoriaus apdailos grotelių kairio krašto, po to 2008-01-24 apie 19.00 val. kartu su bendrininku A. B. melagingai pranešę atvykusiems Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams apie tariamai dėl A. B. kaltės įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobiliams „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „JAGUAR S TYPE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padaryti visi matomi apgadinimai, o pareigūnams šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie autoįvykį įrašius į eismo įvykio protokolą, tvirtindamas šį juridinį faktą savo parašu bei A. B. pasirašius, suklastojo dokumentą, siekdamas šio protokolo pagrindu įgyti pažymą apie transporto priemonės sugadinimą, kurią 2008-01-25 pateikdamas kreipėsi į UAB „B“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės „AUDI S4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. xx, o A. B. 2008-01-25 kreipusis su pranešimu apie įvykį į UAB „I“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudaryta CASCO draudimo sutartis Nr. x, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą draudimo bendrovių UAB „I“ ir UAB „B“ turtą - 30056,35 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų mokėjimas.

Šie S. A. ir A. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sudėtį.

A. B. ir S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes S. A. ir A. B. teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją (padarytas vienas tyčinis nesunkus nebaigtas nusikaltimas), S. A. ir A. B. asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. S. A. ir A. B. nepriskiriami turinčių teistumą asmenų kategorijai, inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu abu buvo dirbantys, tačiau bausti administracine tvarka, priklausomybės ligų centro įskaitoje nebuvo įrašyti. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat į po nusikaltimo padarymo praėjusį pakankamai ilgą laiko tarpą, S. A. ir A. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, savo dydžiu lygi galimam už šios nusikaltimo rūšies padarymą skiriamos bausmės vidurkiui. Baudos dydis nustatytas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio redakciją.

Byloje nustatyta, kad automobiliai Audi S4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Jaguar S Type, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo S. A. ir A. B. atliktų inkriminuotų nusikalstamų veiksmų įrankiu, todėl, atsižvelgiant į tai, kad S. A. ir A. B. yra faktiniai minėtų automobilių savininkai, pastarieji automobiliai konfiskuotini (BK 67 str. 1 ir 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.).

Remiantis aukščiau išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti jam 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą, ją įpareigojant sumokėti per šešis mėnesius.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti jam 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą, ją įpareigojant sumokėti per šešis mėnesius.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilius Audi S4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Jaguar S Type, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuoti; 2009-07-15 automobilio Audi S4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nuo galinio bamperio kairio kampo (vokas Nr. 1) ir nuo automobilio variklio dangčio (vokas Nr. 2) paimtus dažų ėminius ir pagal 2009-07-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą nuo automobilio Jaguar S Type, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno (vokas Nr. 1) ir (variklio dangčio (vokas Nr. 2) paimtus lyginamuosius dažų pavyzdžius sunaikinti.