- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- e2-907-633/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01858-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. M.
sekretoriaujant Daliai Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovo, VTAS) atstovei Rimai Sederevičiūtei, atsakovei I. M. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini), jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje B. M. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal VTAS ieškinį atsakovei I. M., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje B. M. ir K. M., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
1. Ieškovas patikslintu savo ieškiniu byloje prašo teismą : a) neterminuotai apriboti atsakovės I. M. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos mažamečiams vaikams – dukrai B. K. (duomenys neskelbtini) ir sūnui D. K. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečiams vaikams, vaikams), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; b) iki teismo sprendimo dėl jų globos nustatymo įsiteisėjimo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinuosius globėjus, bylos trečiuosius asmenis B. M. ir K. M.; c) priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, jas indeksuoti dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teisę į jas nustatyti vaikų globėjams (rūpintojams).
2. Atsakovė priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.
3. Ieškovas VTAS procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje per atstovę papildomai paaiškino, kad atsakovė yra nepilnamečių vaikų motina, jos dukters B. K. tėvas nežinomas, sūnaus D. K. tėvas yra dabartinis atsakovės sugyventinis A. V.. Atsakovės šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. yra taikoma atvejo vadyba ir teikiamos intensyvios socialinės paslaugos. 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo atliktas mažametės B. K. situacijos vertinimas, kurio metu buvo nustatyti didelės rizikos veiksniai, nulėmę apsaugos poreikio nustatymą šiam vaikui, dėl ko tą pačią 2021 m. rugsėjo 16 d. B. K. administracine tvarka buvo nustatyta laikinoji priežiūra, apgyvendinant vaiką kartu su jo motina (atsakove) Vilkaviškio r. Kybartų socialinių paslaugų centre. (Duomenys neskelbtini) gimus D. K., jam taip pat (toliau abiem vaikams) buvo taikoma laikinoji priežiūra aukščiau minėtoje socialinių paslaugų įstaigoje. Laikinosios priežiūros metu atsakovė itin sunkiai ir tik su didele bei nuolatine socialinių darbuotojų pagalba sugebėjo rūpintis vaikais (vykdyti motinos valdžią). 2022 m. birželio 13 d. atsakovė savavališkai, nepranešusi įstaigos administracijai, su abiem mažamečiais vaikais išvyko į Panevėžio m. pas jos teigimu draugą, sekančią dieną ten buvo surasta su policija, tačiau pati grįžti į laikinosios priežiūros vykdymo vietą atsisakė, o vaikus nurodė grąžinti į socialinių paslaugų centrą, kol pati susiras kur gyventi – pati toliau auginti vaikus ir vykdyti jiems motinos valdžią atsisakė neapibrėžtam laikui. 2022 m. birželio 15 d. abu vaikai buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Vilkaviškio r. Kybartų socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. 2022 m. birželio 21 d. buvo atlikti abiejų vaikų situacijos vertinimai, kuriais nustatyti didelės rizikos jiems veiksniai, o apsauginių veiksnių nenustatyta, to pasekmėje sekančią 2022 m. birželio 22 d. atsakovės šeimai ieškovas inicijavo intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, tačiau jau sekančią dieną atsakovė šios paslaugos raštu atsisakė, o 2022 m. spalio 6 d. papildomai raštu atsisakė bet kokių socialinių paslaugų, ketinimo vaikus susigrąžinti į savo šeimą ir pati juos auginti. 2022 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai išdavė teismo leidimą paimti abu vaikus iš atsakovės (atstovo pagal įstatymą), Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams buvo įsteigta laikinoji globa, nuo 2022 m. lapkričio 22 d. vaikų laikinais globėjais paskirti bylos tretieji asmenys B. M. ir K. M.. Per vaikų laikinos globos laiką atsakovė 7 kartus pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai nepranešusi nei atvejo vadybininkei, nei socialinių paslaugų centrui, su vaikais nė karto nesusitiko (jų nelankė) ir (ar) kitaip su jais nebendravo, neteikė jiems išlaikymo, išskyrus vienkartinį 40 Eur pervedimą laikiniems globėjams, vaikų sveikata ir kt. interesais domėjosi itin retai ir formaliai, ryšys su vaikais faktiškai nutrūkęs, atsakovė jų nėra mačiusi nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio. Kadangi laikinoji priežiūra, o vėliau ir laikinoji globa vaikams tęsiasi jau santykinai ilgas laikas, ieškovo vertinimu buvo išnaudotos visos įmanomos socialinės pagalbos priemonės situacijai pakeisti, tačiau šios priemonės nebuvo veiksmingos – atsakovė iš esmės nepakeitė savo gyvensenos, kt. elgesio ir požiūrio į motinos valdžios vykdymą vaikams, dėl ko ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei, atsakovė praktiškai yra nusišalinusi nuo motinos valdžios abiem šiems vaikams vykdymo, objektyvių kliūčių atsakovei vykdyti motinos valdžią nėra, ji to nedaro kaltai, pakankamai ilgas laikas (beveik metus laiko, o socialinė pagalba atitinkamai neveiksminga jau beveik 5 metai), ieškovas nemano, kad situacija su šiais nepilnamečiais vaikais gali pasikeisti, todėl atsakovės motinos valdžią prašantis riboti neterminuotai. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad vaikai yra sveiki, specialiųjų ir (ar) papildomų poreikių neturintys, atsakovė yra neįgali ir netekusi dalies bendrojo darbingumo, turi dar vieną išlaikytinį nepilnametį vaiką (teismo sprendimu atskirtą nuo jos dukrą L. K., gim. (duomenys neskelbtini), jos faktinės pajamos šiuo metu mažos ir turtinė padėtis sunki, ieškovas prašantis iš atsakovės priteisti vaikų išlaikymui po 70 Eur/mėn. periodines išmokas kiekvienam, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti pas bylos trečiuosius asmenis, kurie be priekaištų lig šiol vykdo laikiną vaikų globą.
4. Atsakovė I. M. teismui pareiškė, kad su ieškiniu sutinkanti iš dalies – neprieštaraujanti laikinam jos motinos valdžios ribojimui, neterminuotam jos ribojimui prieštaraujanti, kadangi norinti ir ketinanti abu vaikus susigrąžinti į šeimą ir pati toliau auginti – planuojanti toliau lankytis pas psichiatrą (turima negalia yra dėl psichikos sveikatos sutrikimų) ir psichologą, vartoti paskiriamus medikamentus, kreiptis į Vilkaviškio r. sav. administraciją dėl socialinio būsto jos šeimai skyrimo (dabartinės jos gyvenamos vietos sugyventinio socialiniame būste yra netinkamos ir nesaugios vaikams – šiuo metu juos auginti neturinti kur), taip pat ketinanti vaikus aplankyti, ieškotis darbo (turinti vidurinį išsilavinimą ir yra įgijusi konditerės specialybę, taip pat galinti dirbti bet kokį nesudėtingą fizinį darbą žemės ūkyje ar pan.) – kodėl viso to nepadarė lig šiol, atsakovė teismui negalinti paaiškinti. Toliau atsakovė pareiškė, jog patikslinto ieškinio faktiniu pagrindu ieškovo nurodytas ir teisme paaiškintas bei liudytojos R. S. (atvejo vadybininkės) parodymais ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamas juridiškai reikšmingas bylai aplinkybes neginčija ir jas pripažįsta.
5. Tretieji asmenys (laikinieji vaikų globėjai) B. M. ir K. M. (parengiamajame posėdyje) su patikslintais ieškovo reikalavimais visiškai sutinka, prašo juos patenkinti, jie taip pat manantys, jog motinos valdžia atsakovei išimtinai vaikų interesais turėtų būti apribota neterminuotai, kadangi taip ilgai trukęs socialinių paslaugų atsakovės šeimai teikimas bei beveik metų laikas nuo vaikų paėmimo ir laikinosios globos vykdymo pradžios jokių apčiuopiamų pozityvių pokyčių atsakovės motinos valdžios vykdymui nepadarė, todėl ir tretieji asmenys mano, jog nebėra pagrindo tikėtis, kad situacija su šiais vaikais kaip tai pasikeis atsakovės motinos valdžią apribojus tik laikinai. Ieškinio faktiniu pagrindu ieškovo nurodytų ir teisme paaiškintų bei liudytojos R. S. parodymais ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamų juridiškai reikšmingų bylai aplinkybių tretieji asmenys taip pat neginčijo ir nepaneigė.
6. Dėl su jais susijusių byloje pareikštų reikalavimų išklausyti teismo byloje nepilnamečių vaikų nuomones nebuvo galimybės dėl itin jauno jų amžiaus, atitinkamai 1 m. ir 3 m.
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
7. Teismas, posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės ir jo atstovo bei trečiojo asmens B. M. paaiškinimus, apklausęs liudytoju Vilkaviškio socialinių paslaugų centro darbuotoją, atvejo vadybininkę R. S. bei ištyręs rašytinius bylos duomenis (nepilnamečių vaikų gimimo aktų įrašų nuorašus, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eS2-4778-503/2022 dėl leidimo paimti vaikus iš atsakovės (atstovų pagal įstatymą), Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022 m. lapkričio 4 d. pažymą, socialinės pagalbos atsakovės šeimai planus, 2022 m. spalio 6 d. atsakovo atsisakymą auginti vaikus, 2022 m. rugsėjo 6 d. ir 2022 m. lapkričio 22 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, Nr. Nr. atitinkamai (duomenys neskelbtini), dėl laikinos globos vaikams steigimo, vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir laikinų globėjų jiems paskyrimo), sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jai teisingai išspręsti: abu nepilnamečiai vaikai teismo leidimu nuo 2022 m. birželio 15 d. yra paimti iš atsakovės (atstovų pagal įstatymą), jiems administracine tvarka įsteigta laikinoji globa ir paskirti globėjai (nuo 2022 m. lapkričio 22 d. – bylos tretieji asmenys B. M. ir K. M.), kurių šeimoje nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Atsakovei nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., t. y. jau beveik 5 metai taikoma atvejo vadyba ir siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos, tačiau socialinis darbas su atsakove esminių pozityvių pokyčių nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo požiūriu nedavė, - per šį laiką 2021 m. rugsėjo 16 d. (B. K.) bei pakartotinai 2022 m. birželio 21 d. (abiem vaikams) buvo atliktas nepilnamečių vaikų situacijos vertinimas, abu kartus buvo nustatyti didelės rizikos vaikų gerovei veiksniai ir nenustatyta apsauginių, konstatuotas socialinės ir teisinės apsaugos poreikis. Nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. birželio 13 d. (maždaug 9 mėn. laiką) vaikams buvo nustatyta ir taikoma švelnesnė intervencinė laikinosios priežiūros priemonė, tačiau esminių teigiamų pokyčių atsakovės gyvensenoje bei nuostatose, įskaitant motinos valdžios vaikams vykdymą, neįvyko, be to, pati atsakovė savavališkai pasišalino iš aptariamos paslaugos teikimo įstaigos, atsisakė į ją grįžti kartu su vaikais, tuo tolimesnį šios priemonės vykdymą padarė nebeįmanomu. Negana to, atsakovė pati 2022 m. birželio 23 d. bei papildomai spalio 6 d. raštu be pateisinamo tam pagrindo atsisakė mobiliosios komandos ir kitų socialinių paslaugų jai teikimo, o taip pat nepilnamečius vaikus susigrąžinti į savo šeimą ir toliau pati juos auginti. 2022 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4778-503/2022 ieškovui buvo išduotas teismo leidimas paimti abu nepilnamečius vaikus iš jų tėvų (atstovų pagal įstatymą), taigi atsakovės. Atsakovė praktiškai nuo pat jų kiekvieno gimimo tinkamai nevykdo savo motinos valdžios abiem nepilnamečiams vaikams, o nuo 2022 m. birželio 13 d.,, t. y. beveik metus laiko, jos, motinos valdžios, nevykdo visiškai bei 2022 m. spalio 6 d. rašytiniu pareiškimu atsisakė tai daryti ateityje. Atsakovė nuo minėtus 2022 m. birželio 13 d., t. y. beveik metus, ištisai išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams visiškai jokia apimti ir jokia forma neteikė, kitaip prie jų išlaikymo neprisidėjo (išskyrus vienkartinį 40 Eur pervedimą laikiniems globėjams, nors gauna kad ir nedideles, bet reguliarias pajamas (šalpos neįgalumo pensiją 303,60 Eur), taip visą vaikų išlaikymo naštą nepagrįstai perkeldama valstybei, o paskutiniu metu – dar ir laikiniems vaiko globėjams, vaikų nelankė, su jais nebendravo – dvasiniai ryšiai su vaikais nutrūkę (atsakovė pripažįsta, kad vaikai jos nebepažįsta), nepasirūpino jų sveikatos priežiūra, ugdymu, auklėjimu ir pan., nevykdė ir jokių kitų motinos pareigų, jas taip pat nepagrįstai perkeldama valstybei bei laikiniems globėjams, savo vaikų gyvenime niekaip nedalyvauja ir šiuo metu. Tarp atsakovės ir vaikų nebėra dvasinio ryšio, artumos, patys vaikai apie biologinę mamą, trečiųjų asmenų tvirtinimu, kas kt. duomenimis nėra paneigta, nekalba, jos nepasigenda, nelaukia. Nors prieš beveik metus atsisakiusi šių savo vaikų (juos pati auginti), atsakovė nagrinėjant bylą teisme ir pakeitė savo poziciją bei deklaravo norą neapibrėžtoje ateityje vaikus auginti pati, tačiau nėra jokių garantijų, kad atsakovės norai, atsižvelgiant ir į jos negalią, greitu metu vėl nepasikeis. Visa ši su atsakove ir jos mažamečiais vaikais susijusi teisiškai neapibrėžta situacija nepertraukiamai tęsiasi jau beveik metus laiko, objektyvių kliūčių atsakovei tinkamai, pagal įstatymų bei geros moralės reikalavimus, vykdyti vaikams motinos valdžią nebuvo ir šiuo metu nėra – atsakovo tėvo valdžia vaikams nevykdoma kaltai (nors atsakovė turi psichinės sveikatos negalią, tačiau jai tokias paslaugas teikiantis specialistas – viešosios įstaigos „Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro“ gydytoją psichiatras rašytinėje pažymoje teismui pažymėjo, jog atsakovės psichikos sutrikimai nėra kontraindikacija motinystei, t. y. objektyviai tinkamai vykdyti motinos valdžią savo vaikams netrukdo.
8. Punkte 7 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovo atstovės, atsakovės, jos atstovo, trečiojo asmens B. M. paaiškinimais, patvirtintais liudytojos R. S. parodymais teisme bei ir kitų aukščiau aptartų rašytinių ir oficialių rašytinių įrodymų duomenų visuma, nei atsakovė, nei kt. proceso dalyviai jokia forma teismo byloje nepaneigė, jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
9. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, ar visiškai juo nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).
10. Byloje ieškovo prašoma atsakovės motinos valdžią nepilnamečiams vaikams B. K. ir D. K. neterminuotai apriboti vienu pagrindu – dėl visiško nesirūpinimo šiais mažamečiais vaikais, taigi ir jų nepriežiūros, kai nesama duomenų, jog tokia padėtis gali pasikeisti (CK 180 straipsnio 3 dalis). Kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktai 7 ir 8), ginčo dėl patį motinos valdžios ribojimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (faktų) byloje nėra, todėl toliau belieka nustatyti, ar aukščiau konstatuoti atsakovės veiksmai (neveikimas), kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovė ims tinkamai vykdyti motinos valdžią vaikams, ja nepiktnaudžiaus ir žalos vaikų vystymuisi nebedarys, kas galėtų būti pagrindu jos tėvų valdžią riboti tik laikinai ar visai to atsisakyti. Jau aukščiau teismo konstatuota, kad atsakovės nusišalinimas nuo motinos pareigų šiems vaikams vykdymo ir nesirūpinimas jais (nepriežiūra) ištisai tęsiasi jau beveik metai laiko, nors ieškovo organizuotos įvairiapusės socialinės pagalbos jos šeimai paslaugos (priemonės) teikiamos jau beveik 5 metai, tačiau jos realių pozityvių pokyčių atsakovės motinystės pareigų vykdymui nepadarė, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bent kiek būtų dėjusi ir (ar) dėtų realias pastangas, kad ir kokias minimalias, savo požiūriui į motinos pareigų vykdymą ir elgesiui su šiais vaikais pakeisti bei visgi bent kokia tai apimti vėl pradėti rūpintis savo vaikais, juos išlaikyti, auklėti, ugdyti, lavinti, rūpintis jų sveikatos priežiūra bei ir kitaip dalyvauti jų gyvenime. Atsakovė savo požiūrio į motinos valdžios šiems vaikams vykdymą pakeisti neįstengė ir praktiškai nesistengė arba tai darė itin minimaliai ir akivaizdžiai nepakankamai, o socialinių darbuotojų pagalbos nepriėmė, jos raštu priešingai savo vaikų interesams atsisakydama. Vertinant atsakovės požiūrio ir elgesio pozityvių pokyčių tikimybę, teismo vertinimu, yra svarbios ir aplinkybės, jog, teismo vertinimu, tiek paties ieškovo, tiek ir kitų socialinės pagalbos institucijų pastangos tam, kad išsaugoti motinos ir vaikų ryšį bei biologine motinyste pagrįstus jų tarpusavio šeiminius santykius, įdėtos tikrai didelės, ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios, ieškovas po to, kai atsakovė nusišalino nuo motinos valdžios vykdymo, iš karto nesiėmė veiksmų riboti atsakovės motinos valdžią ir iki pastarojo proceso iniciavimo išlaukė tikrai netrumpą, teismo vertinimu vaiko interesų požiūriu netgi ilgą beveik 1 metų laikotarpį, tuo suteikdamas atsakovei papildomus šansus ir galimybes. Atsakovės mažamečiai vaikai paskutiniuosius metus praleido be atsakovės, akivaizdu, kad tokį ilgą laikotarpį nepalaikytas, nepuoselėtas mažamečių vaikų dvasinis ryšys su motina yra jau nutrūkęs, net ir negeidžiamas, nemylimas vaikas dėl savo amžiaus ir prigimties intuityviai ieško tėvų, nori juos abu turėti, tačiau dėl savo amžiaus dažnai nesuvokia ar suvokia tik ribotai tėvų elgesio ir jų abejingumu, nesirūpinimu ir nusišalinimu nuo tėvų pareigų vykdymo, jam daromos žalos.
11. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečių vaikų interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek poreikis ieškovo pagrindinį reikalavimą patenkinti ir atsakovės motinos valdžią jos mažamečiams vaikams B. K. ir D. K. apriboti griežčiausia forma, t. y. neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikus, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams ir vaikai nėra įvaikinti (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).
12. Teismas byloje nenustatė aplinkybių (kliūčių), dėl kurių iki sprendimo dėl nuolatinės globos jiems nustatymo įsiteisėjimo, atsakovės vaikai negalėtų toliau gyventi pas šiuo metu laikiną jiems globą vykdančius bylos trečiuosius asmenis B. M. ir K. M., jokių prieštaravimų dėl to byloje nepareiškė nei atsakovė, nei patys tretieji asmenys, todėl patenkintinas ir pastarasis ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas bei abiejų vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jiems steigimo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinus globėjus, bylos trečiuosius asmenis B. M. ir K. M. (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
13. CK 3.192 straipsnio 1 dalimi yra nustatyta imperatyvi tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, o CK 3.195 straipsniu taip pat imperatyviai nustatyta, jog ši vaikų išlaikymo pareiga išlieka ir apribojus tėvams jų valdžią, tame tarpe ir neterminuotai. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja, kad ir šioje byloje iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams, kuriems jos motinos valdžia neterminuotai apribojama. CK 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjas yra nustatęs taisyklę, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas jų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Taigi įstatymu nėra nustatytas nei minimalus, nei maksimalus vaikų išlaikymo dydžiai, visais atvejais jis individualizuojamas, išlaikant minėtą aukščiau proporcingumo kriterijų bei prioritetinę vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Nepriklausomai nuo tėvų asmeninės ir materialinės padėties visais atvejais turi būti patenkinti būtinieji vaiko poreikiai, apimantys maitinimą, aprangą, avalynę, asmens higienos laikymąsi, sveikatos priežiūrą, ugdymą bent iki vidurinio išsilavinimo ir kt. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovė yra neįgali (praradusi ženklią dalį savo bendrojo darbingumo), jos pajamos minimalios ir turtinė padėtis sunki, galimybės ją pagerinti ribotos dėl neįgalumo, atsakovė turi viso 3 panašaus amžiaus mažamečius vaikus išlaikytinius, vyriausiajai atskirtai nuo jos dukrai priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 50 Eur/mėn., CK 3.198 straipsnyje nustatytas vaikų išlaikytinių daugeto atveju principas, kad išlaikymas jiems turėtų būti paskirstytas proporcingai kiekvieno poreikiams, bei kad jo pakaktų bent minimaliems kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas reikšmingas sprendžiamam klausimui aplinkybes, teismo vertinimu bus teisinga ir šiems dviem atsakovės vaikams išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį nustatyti tokį patį, t. y. 50 Eur/mėn. (su valstybės socialine parama („vaiko pinigais“) tai sudarys 135 Eur/mėn. kiekvienam), bendra atsakovės mokėtino vaikams išlaikyti suma bus 150 Eur (3 vaikai x 50 Eur), kas šiuo metu sudaro maždaug ½ jos pajamų. Dėl aptartų aplinkybių pastarasis patikslinto ieškinio reikalavimas patenkintinas dalinai.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
14. Nei ieškovas, nei atsakovė, nei tretieji asmenys tokių kaip galimų išlaidų atlyginimo byloje neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių bei trečiųjų asmenų šiuo atveju nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
15. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 79,68 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 110 Eur žyminis mokestis už neturtinius reikalavimus neterminuotai apriboti motinos valdžią ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, bei c) 27 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą priteisti išlaikymą vaikams, skaičiuojant nuo faktiškai priteisiamų sumų. Kadangi tiek ieškovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), kurio nagrinėjamas byloje ieškinys yra iš esmės patenkinamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tiek atsakovė (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 ir 16 punktai, Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 ir 20 straipsniai) nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleisti įstatymais, šios išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį patenkinti dalinai.
Neterminuotai apriboti atsakovės I. M. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams B. K. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jiems nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių vaikų B. K. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinuosius globėjus B. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) bei K. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės I. M. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams B. K. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo 2022 m. gruodžio 23 dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka. Uzufrukto teises į priteisiamas vaikų išlaikymo lėšas nustatyti laikiniems vaikų globėjams B. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.