Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-06-15, Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Elektrėnų pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv.(duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2009-11-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 87 str. 3 d. 4 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą, taip pat auklėjamojo poveikio priemonės metu uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka elgesiui – kavinėse ir baruose, 2010-06-29 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, 2011-01-19 paleistas lygtinai, vadovaujantis BVK 157, 164 str. str. Kauno m. apylinkės teismo 2011-01-13 nutarties pagrindu neatlikus 2 mėn. 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-02-26, Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, Elektrėnų pagrindinės mokyklos jaunimo klasės 9 klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, - kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. ir M. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą, o būtent: 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 20.00 val. P. K. ir M. K., veikdami bendrai, vagystės tikslu atėjo prie UAB „Hidrostatyba“ priklausančio krovininio automobilio „Kamaz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio statybų objekto aikštelėje adresu Semeliškių g. 38, Vievio m., kur bendromis pastangomis sulaužė krovininio automobilio degalų bako pakabinamą spyną bei degalų bako dangtį ir tokiu būdu įsibrovę į saugyklą iš degalų bako išleido bei pagrobė 150 l dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 3,55 Lt, tokiu būdu bendromis pastangomis pagrobė UAB „Hidrostatyba“ turto už 532, 50 Lt.

Kaltinamasis P. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. K. jie yra draugai. Parodė, kad 2009m. gruodžio mėnesio pabaigoje jie su M. K. ėjo Vievio mieste prie pradinės mokyklos, pamatė sunkvežimį. Abu sugalvojo paimti dyzelino ir jį parduoti, nes reikėjo pinigų. Netoli M. K. namų surado išmestus 4 bakus bei šlangą. Grįžo prie sunkvežimio, M. K. su geležimi nulaužė bako dangtelį, geležį taip pat rado netoliese. Jis – P. K. - į bakus su šlangu pripylė dyzelino. Pilnus bakus su kuru paslėpė netoliese krūmuose. Kurą pirkti pasiūlė kaimynui Vitalijui, kurio pavardės jis nežino. Už kurą jie gavo iš Vitalijaus 200 Lt. Padaryta žala bendrovei neatlyginta, nes jis neturi pajamų, bet sutinka, kad žalą reikia atlyginti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau taip nesielgti.

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi daugiau nieko pridurti prie to, ką papasakojo P. K.. Parodė, kad žala dar nėra atlyginta, mano, kad turi žalą atlyginti. Gailisi dėl padaryto, pasižada daugiau taip nesielgti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. N., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 11-12), kad jis yra įgaliotas atstovauti UAB „Hidrostatyba“ interesus baudžiamojoje byloje dėl kuro vagystės iš bendrovės transporto. Pagal 2009-07-24 rangos sutartį UAB „Hidrostatyba“ vykdo Vievio pradinės mokyklos rekonstrukcijos darbus. Šiame objekte, esančiame Vievyje, Semeliškių g. 38, UAB „Hidrostatyba“ yra įsirengusi statybų aikštelę, kurioje laikomas bendrovės transportas, vagonėliai bei konteineriai su įrankiais bei statybine įranga. 2009-12-28, apie 7.00 val. ryte atvykus į statybų aikštelę buvo pastebėta, kad nulaužus pakabinamą spyną, buvusią ant bendrovei priklausančio krovininio automobilio „Kamaz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro banko užrakto, iš minėto automobilio buvo pagrobta 150 l dyzelinio kuro, kurio vertė 532,50 Lt, vieno litro kaina 3,55 Lt, taip pat sulaužytas kuro bako užraktas su kuro bako dangteliu 20,00 Lt vertės ir pakabinama spyna, kurios vertė 17,50 Lt. Iš viso vagystės metu padaryta 570,00 Lt turtinė žala. Todėl prašo nustatyti vagystę įvykdžiusius asmenis ir patraukti juos atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. Kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų pateikti negali, kadangi nuo vagystės praėjo daug laiko ir jie yra priduoti mokesčių inspekcijai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu pasiūlius R. N. parodyti vietą, kur stovėjo UAB „Hidrostatyba“ priklausanti krovininė mašina, iš kurios buvo pavogtas kuras, R. N. rodomu keliu nuvykta į Vievį, į Vievio pradinės mokyklos vidinį kiemą, kur jis parodė vietą, kurioje stovėjo UAB „Hidrostatyba“ priklausantis krovininis automobilis „Kamaz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio 2009-12-28 naktį buvo pavogta 150 l dyzelinio kuro bei buvo sulaužyta minėto automobilio kuro bako užrakto pakabinama spyna ir sugadintas kuro bako dangtelis su užraktu (b. l. 13-16).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Hidrostatyba“ atstovas parodė, kad žala bendrovei dar nėra atlyginta, todėl civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti UAB „Hidrostatyba“ iš kaltų asmenų 570,00 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 22-23), kad P. K. pažįsta, jis yra jo kaimynas. 2009 m. žiemą, tikslaus laiko nepamena, P. K. klausė, ar jam reikia dyzelinio kuro. Kadangi jam reikėjo, nes pigiau, jis P. K. neklausė bei nesidomėjo, iš kur jis gauna kurą. Parodė, kad M. K. nepažįsta, nebent iš matymo, bet kurą siūlė tik P. K.. P. K. siūlė kuro ne vieną kartą. Kiek pamena, P. K. jam paskambino telefonu. V. K., žinodamas, kad yra pigesnio kuro, pasiūlė jį pažįstamam, su kuriuo kartu P. K. siūlymu nuvažiavo prie „Cento“ parduotuvės Vievyje, kur P. K. pardavė 2 bakus dyzelinio kuro. Tą kurą paėmė V. K. pažįstamas, kuris už jį ir sumokėjo, bet kokią sumą, V. K. nesidomėjo. Kiek jis prisimena, tai buvo vienas kartas, kai iš P. K. buvo pirktas kuras, siūlymų buvo daugiau. Pamena, kad tuo kartu P. K. buvo su kažkokiu draugu, bet nepamena, nei kaip atrodo, panašu, kad buvo panašaus amžiaus kaip ir P. K..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta kaltinamojo P. K. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė E. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 24), kad ji yra P. K. motina. 2011-01-19 jis grįžo iš pataisos namų. Apie tai, kad sūnus įtariamas kuro vagyste, ji nieko nežino. Parodė, kad sūnus buvo teistas už vagystę. Sūnus yra uždaro būdo, dėl jo elgesio didelių problemų ji neturėdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta kaltinamojo M. K. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė Ž. B., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 27), kad ji yra M. K. motina. Apie dyzelinio kuro vagystę, kurią sūnus įvykdė su P. K. 2009 m., jai nieko nėra žinoma. Sūnų charakterizuoja teigiamai, namuose padeda, mokytis pritingi, visų sūnaus draugų nepažįsta, todėl negali pasakyti, ką jis veikia laisvalaikiu. Supranta, kad sūnaus padarytą žalą teks atlyginti jai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. K. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 45-47), kurios sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. K. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 52-54), kurios sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.

2010-09-27 pareiškimu UAB „Hidrostatyba“ pranešė Elektrėnų PK apie tai, kad 2009-12-28 UAB „Hidrostatyba“ darbuotojams atvykus į statybos objektą pastebėta, kas statybos objekto “Vievio pradinės mokyklos rekonstrukcijos, stadiono ir aplinkos sutvarkymo darbai” aikštelėje, esančioje adresu Semeliškių g. 38, Vievis, nuplėšus kuro baka įvykdyta 150 l dyzelino vagystę iš bendrovei priklausančio automobilio KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei padaryti nuostoliai sudaro 570 Lt (b.l. 3); tokiai sumai yra pareikštas UAB „Hidrostatyba“ ieškinys (b.l. 7).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji P. K. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į saugyklą pagrobė UAB „Hidrostatyba“ turto už 532, 50 Lt. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiai, todėl teismas, skirdamas jiems bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą – vagystę įsibrovus į saugyklą, jis jau yra teistas už svetimo turto vagystę, teistumas neišnykęs, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., kurie yra sujungti į vieną bylą, nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta, visa tai sunkina kaltinamojo P. K. teisinę padėtį. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis P. K. nebuvo baustas administracine tvarka, yra labai jauno amžiaus, mokosi, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižada ateityje nebenusikalsti, teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad P. K. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamasis P. K. 2009-11-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtą bausmę jau atliko, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su 2009-11-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas nebuvo, tačiau jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d.; atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta; visa tai sunkina kaltinamojo M. K. teisinę padėtį; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. K. yra labai jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, mokosi, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižada ateityje nebenusikalsti, teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad M. K. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtina švelnesnė BK 48 str. numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Civilinio ieškovo UAB „Hidrostatyba“ patikslintas civilinis ieškinys dėl 570,00 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui (b.l. 134) yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais įrodymais – 2010-09-27 UAB „Hidrostatyba“ pareiškimu Elektrėnų PK (b.l. 3), įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 45-47), įtariamojo P. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 52-54), kaltinamųjų P. K. ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, civilinio ieškovo UAB „Hidrostatyba“ atstovo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 11-12) bei jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 13-16), liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 22-23), PVM sąskaitų faktūrų kopijomis (b.l. 136-137), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą solidariai iš kaltinamųjų P. K. ir M. K., kurių veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 2 d., 6.279 str.), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – subsidiariai iš civilinių atsakovų E. K. ir Ž. B. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymą P. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę P. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią P. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužės 13 d.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. K. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti solidariai iš P. K. ir M. K., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš jų tėvų E. K. ir Ž. B. lygiomis dalimis, 570 Lt 00 ct UAB „Hidrostatyba“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.