Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-244-366/2008

Teisėja Vida Agurkienė Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.3., 1.2.14.1., 1.2.14.3., 1.2.4.5., 2.4.8.

2008 m. balandžio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Meidaus, Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-752/2008, kurioje R. M. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 4 d. nubaustas 35 paromis arešto, pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš R. M. priteistas 370 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam J. K. ir 410 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai R. K..

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad 2007-05-27, apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusiajam J. K. įsileidus jį į namus Biržuose (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas J. K. ir I. O. V. atžvilgiu, t.y. ne daugiau kaip du kartus suduodamas J. K. į galvos sritį, o lovoje gulinčiai I. O. V. delnu suduodamas į pakaušį, prikišęs prie kaklo peilį ir grasindamas ją papjauti, reikalavo pinigų ir pagrobė J. K. priklausantį turtą: 20 Lt vertės piniginę, pinigus - 350 Lt, 30 Lt vertės elektroninį laikrodį, padarydamas nukentėjusiajam J. K. 400 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007-07-09, apie 19 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slaptai pagrobė R. K. priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus: 50 Lt vertės NOKIA 1110 ir 360 Lt vertės NOKIA 2310, padarydamas nukentėjusiajai R. K. 410 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007-07-10, apie 0.30 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slaptai pagrobė R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3310, kurio vertė 150 Lt, padarydamas nukentėjusiajai R. M. 150 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007-07-15, apie 19 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), R. K. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastūmė R. K., sėdinčią ant palangės, dėl ko nukentėjusioji iškrito pro langą, tokiu būdu ją sužalojo, padarydamas nukentėjusiajai R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis R. M. apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš plėšimo į vagystę ir skirti švelnesnę bausmę.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Teismas rėmėsi tik nukentėjusiųjų parodymais. Teigia, kad ėjo pas nukentėjusiuosius ieškoti pažįstamos moters, tikslo juos apiplėšti neturėjo, smurto nei prieš J. K., nei prieš I. O. V. nenaudojo. Specialisto išvadoje nebuvo nustatyta J. K. sumušimo žymių ir sužalojimų. J. K. gulėjo ligoninėje dėl insulto. Teigia, kad peilio nesinešioja, nusikaltimo padarymo metu jo neturėjo ir negrasino nukentėjusiajai I.O. V. peiliu. Pripažįsta, kad pats rado ir paėmė pinigus, jų iš nukentėjusiųjų nereikalavo.

Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.), 2008 m. vasario 20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistu. Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, teisingai pritaikė teisės normas, kvalifikavo padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė bausmes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (BPK 20 str., 305 str. 1d. 2p.). Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nenustatyta (BPK 320 str. 3d.).

R. M. nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, tačiau ginčija jis tik vieną – neigia įvykdęs plėšimą J. K. ir I-O. V. atžvilgiu. R. M. teiginius, kad jis nevartojo jokio smurto J. K. atžvilgiu ir neturėjo peilio kolegija vertina kaip gynybos būdą, siekiant sušvelninti savo padėtį. Tokie nuteistojo teiginiai detaliai aptarti ir paneigti pirmos instancijos teismo nuosprendyje. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo veikos kvalifikavimu ir išdėstytais motyvais. Tai, kad R. M. vartojo smurtą J. K. atžvilgiu patvirtina nuoseklūs paties nukentėjusiojo J. K. parodymai bei I-O. V. parodymai. Kad toks smurtas buvo vartojamas iš dalies patvirtina ir liudytoja N. M., kuri nurodė, jog sūnus susistumdė su J. K.. Smurto vartojimą objektyviai įrodo tai, kad ant nukentėjusiojo J. K. marškinėlių buvo rastas bato pėdsakas. Nepagrįstas nuteistojo teiginys, kad J. K. į ligoninę pateko ne dėl sumušimo, o tik dėl insulto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įvykis įvyko 2007 05 27. Teismo med. Ekspertas J. K. apžiūrėjo tik 2007 08 31 (t. 1, b.l. 46), - t.y. daugiau nei po dviejų mėnesių. Todėl yra logiška, kad apžiūros metu jokių sužalojimų nenustatyta net jei jie ir buvo. Be to smurtu gali būti laikoma ne tik smūgių sudavimas, tačiau ir pastūmimas nuo kurio žymių ant kūno gali nelikti. Tai, kad susistumdymas vyko patvirtino ir N. M..

Visai pagrįstai pirmos instancijos teismas pripažino, kad vykdydamas plėšimą R. M. naudojo peilį. Apie tai, kad nuteistasis rankoje turėjo peilį nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai pasakojo nukentėjusioji I-O. V.. Netikėti jos parodymais nėra jokio pagrindo. Tai, kad buvo naudojamas peilis netiesiogiai patvirtina tai, jog jis buvo rastas šalia striukės, kurią paliko prie nukentėjusiųjų namo R. M..

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų (t. 2, b.l. 21 – 22), iš R. M. parodymų teisminio nagrinėjimo metu, jis dėl girtumo nelabai prisimena ką ir kaip darė 2007 05 27 pas J. K. namuose. Todėl ir dėl šios priežasties jo teiginiai, kad nevartojo smurto ir neturėjo peilio vertintini kritiškai.

Kolegijos nuomone pilnai įrodyta, kad R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė plėšimą J. K. ir I-O. V. atžvilgiu panaudodamas peilį. Jo veika kvalifikuota tinkamai. Skunde išdėstytais motyvais naikinti ar keisti nuosprendį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.