Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, S. S., A. P., D. K., L. S., Kauno apygardos teismui, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, tretieji asmenys antstolis R. S., G. B., P. O., J. K., M. P., A. P., dėl neturtinės žalos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės 25000000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš atsakovo D. K., trečiųjų asmenų A. P., J. K., G. B., P. O., antstolio R. S. po 50000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš atsakovės L. S. 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, atimant teisę toliau dirbti teisme arba teisėsaugoje, konfiskuoti trečiųjų asmenų antstolio R. S., G. B., P. O., J. K., M. P., A. P. visą turtą, atsakovus Lietuvos valstybę, A. P., D. K., L. S., Kauno apygardos teismą, Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnį. Papildomai ieškovė prašė naujo septynviečio Chrysler, taip pat sugrąžinti visas šeimos nuotraukas, dokumentus ir ieškovės mirusios močiutės Šventąjį Raštą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį, pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą; nurodyti atsakovų gyvenamąją vietą, svarstyti galimybę ieškinyje nurodytus trečiuosius asmenis patraukti byloje atsakovais, nes jų atžvilgiu reiškiami reikalavimai; tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus, nurodyti atsakovus, kuriems reiškiami konkretūs reikalavimai, pateikti išsamius duomenis apie prašomus išreikalauti daiktus; pagrįsti prašomos taikyti deliktinės atsakomybės taikymo atskiriems atsakovams sąlygas, nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia atskirų atsakovų neteisėtus veiksmus, dėl jų patirtą neturtinę žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos, atskirų atsakovų kaltę, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovės išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamąsias vietas ir kitokių įrodymų buvimo vietą, be to, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia turto išreikalavimą iš konkretaus atsakovo; pateikti teismui įskaitomus ieškinio priedus, ir kt.Ieškovei nepašalinus minėtų trūkumų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi 2017-08-07 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-27 nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiai V. F., a. k. (duomenys neskelbtini)Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2017-07-27 nutartis ieškovei įteikta elektroninių ryšių priemonėmis (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP)) 2017-07-27. Septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (2017-07-27) atskirajam skundui paduoti suėjo 2017-08-03. Taigi, ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Ieškovė nepateikė teismui prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas praleistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė V. F. nesutiko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ir prašė nagrinėti pareikštą ieškinį iš esmės.Apeliantė nurodo, jog nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ieškovei 2017-07-27 nutartis įteikta per EPP, kadangi teisėja jos asmeniškai neįteikė ir jokio tai patvirtinančio įrodymo nėra. Apeliantės nuomone, terminas atskirajam skundui nėra praleistas ir skundžiama nutartis yra ydinga. Teisėja samprotauja apie žyminį mokestį ir terminus, nes nenori nagrinėti ieškovės ieškinio iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties.Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtą laiką. Atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties, apeliantė nepraleido termino atskirajam skundui pateikti, nutartyje nepagrįstai nurodyta, apeliantei nutartis buvo įteikta. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.CPK 175¹ str. 10 d. numato, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui elektroninių ryšių priemonėmis įteikiant procesinius dokumentus, šių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis įkelta ir teisėjos elektroniniu parašu pasirašyta 2017 m. liepos 27 d. 10.31 val., nutartis ieškovei elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsta tą pačią dieną 10.41 val. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutarties apskundimo terminas suėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d. Ieškovė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikė 2017 m. rugpjūčio 7 d., t.y. praleidusi įstatyme numatytą terminą. Ieškovė neprašo atnaujinti šio termino, taip pat nenurodė priežasčių, kurios būtų pagrindas minėtą terminą atnaujinti.Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis numatyta, kad paslaugų gavėjas (ginčo atveju Liteko VEP posistemiu besinaudojantis fizinis asmuo – ieškovė) aktyvuodama paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie Liteko VEP posistemio ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentu jo paskyroje). Taigi, atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės apeliantės argumentai, jog nutartis jai nebuvo įteikta asmeniškai, kadangi iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad apeliantė yra Liteko VEP posistemės paslaugų gavėja, t. y. Liteko VEP posistemėje yra aktyvavusi paskyrą, procesinius dokumentus teikia elektroninių ryšių priemonėmis ir inicijuoja elektronines bylas.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. F. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisingą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.