Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant G. D.,

išnagrinėjęs G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, išsiskyrusio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie K. R. namų sukėlė konfliktą kibdamas prie žmogaus, ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu G. D. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. K. R. jo buvusi sugyventinė. Iki 2014-12-01 jie gyveno kartu. 2014-12-20 jau nebegyveno kartu. Bendravimas tarp jų vyko ir toliau. Ji pati jam paskambino ir paprašė suremontuoti jai rozetes. Jis atvažiavo, padėjo jai, tačiau jai kažkas nutiko ir ji pradėjo jį užgaulioti, žeminti. Tarp jų įvyko konfliktas. Paskui ji jį išvarė. Jis paprašė tada jos atiduoti likusius jo daiktus. K. R. atidarė garažo duris, puolė jį su kastuvu, liepė važiuoti, sakė, kad yra emocionali. Ji pasakė sugrįžti po 2 valandų, kada ji nusiramins. Jis šaukė ant jos, liepė jai nusiraminti. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą. Jis tikrai nepersekiojo jos. Jam vieną ar du kartus paskambino policija. Anksčiau K. R. kreipėsi į policiją. Ji buvo jam skolinga, bet dabar atsiskaitė. 2014-12-20 K. R. puolė jį kastuvu ir jis pasišalino. Po 2 valandų jis grįžo, nes ji pati jam pasakė grįžti, kada ji nusiramins. Kieme jį pasitiko nepažįstamas vyriškis. Jis atėjo pas K. R.. Tas vyras užėjo paskui ir paklausė K. R.: „čia jis?“. Ji atsakė, kad taip. Pastarasis norėjo su juo susidoroti, sakė nusiimti akinius. Jis išbėgo į kiemą, norėjo iškviesti policiją, bet ji jau buvo atvykusi. Policiją iškvietė K. R. ar jos draugė. Po to įvykio K. R. jį vėl kvietė pas save. Sakė, kad nesusivaldė. 2014-12-20 pirmą kartą namuose įvyko konfliktas. Po to išėjo į lauką, K. R. puolė jį kastuvu, tai jis išvažiavo. Kai grįžo po 2 valandų, tai tarp jų nebuvo jokio konflikto. Tas vyras užpuolė jį ir jis pabėgo. Pakeliui jį pasitiko pareigūnai. K. R. rašė, kad jie du mėnesius nebendrauja. Ji meluoja, nes kiekvieną dieną bendrauja. Kaltu dėl šio pažeidimo neprisipažįsta. Barėsi su ja kieme, kur tuo metu buvo valytoja - jos draugė, kurios jis nepažįsta. K. R. šaukė irgi ant jo. Iš abiejų pusių buvo šauksmai. K. R. jį vadino visokiais žodžiais jos kieme. Ji buvo užsimojusi jam trenkti kastuvu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. D. buvo surašytas pagal ATPK 174 str., kuris numato atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas (LVAT nutartys Nr. N438-59/2011, N62-981/2012).

Šiuo atveju G. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kaip padariusiam pažeidimą, įžeidžiamai kibusiam prie žmogaus, privataus namo kieme dienos metu. Jokių duomenų, kad šiais G. D. veiksmais būtų sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis nėra.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tarnybiniame pranešime nurodyta, kad važiuojant buvo pastebėtas „įtartinai besišalinantis asmuo“ ir buvo nustatyta, kad dėl jo buvo kviečiama policija. G. D. teisme paaiškino, kad jam antrą kartą atvykus pas K. R., pas ją buvo jam nepažįstamas vyras, kuris kėsinosi jį sumušti, dėl to jis turėjo pabėgti. Būtent dėl to G. D. skubėjo iš K. R. namų ir sukėlė įtarimą policijos pareigūnams.

Vertinant surinktus įrodymus pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, kad G. D. 2014-12-20 įžeidžiamai kibo prie K. R. ir su ja konfliktavo. Byloje nenustatyta, kad G. D. būtų atlikęs kokius nors viešąją tvarką ir žmonių rimtį pažeidžiančius veiksmus viešoje vietoje. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp G. D. ir K. R. įvyko tik asmeninio pobūdžio konfliktas, kurio negalima kvalifikuoti kaip nedidelio chuliganizmo, nesant pažeidimo sudėties. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo teigti, kad G. D. 2014-12-20 įžeidžiamai kibo prie K. R.. Todėl pripažintina, kad G. D. veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. D. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 str. teiseną nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.