Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2013 m. birželio 10 d., 2 val. 2 min., Plungės r., Kantaučių k., Alyvų g., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,63 prom.), svirduliavo, šlitinėjo, būdamas tris kartus baustas administracine tvarka metų bėgyje už tos pačios rūšies pažeidimą, bei du kartus skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

A. D. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, gautas jo prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama A. D. nedalyvaujant.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

LR ATPK 178 str. 3 d. yra numatyta, kad <...> girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 178 str. 3 d., turi būti nustatyta, jog asmuo girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio T. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nuvykus pagal gautą iškvietimą adresu Alyvų g., Kantaučių k., Plungės r., pasitikęs pranešėjas A. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, taip pat nurodyta, kad jis šlitinėjo, svirduliavo, šitaip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, dėl ko A. D. buvo pristatytas į Plungės PK, kur jam nustatytas 1,63 prom. girtumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Pastebėtina, kad LR ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos). LR ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, vietą, taip pat esmę. Pažeidimo esme LR ATPK 260 str. 1 d. prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, A. D. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis Plungės r., Kantaučių k., Alyvų g., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,63 prom.), svirduliavo, šlitinėjo, būdamas tris kartus baustas administracine tvarka metų bėgyje už tos pačios rūšies pažeidimą. Kadangi nei kaltinime nei bylos medžiagoje nėra duomenų, jog pažeidimas padarytas būtent viešoje vietoje, laikytina, kad A. D. veikoje nėra LR ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

LR ATPK 188²⁰ str. numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Iš byloje esančių V. G. ir T. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną buvo gauti du pranešimai, kuriuose pranešėjas nurodė, pirmu atveju, jog į jo kiemą atvyko keli asmenys, kurie šaukia pranešėją, rėkauja atiduoti telefoną, kurį pranešėjas nusipirko lombarde, asmenys grasina išlaužti duris, kiek vėliau pranešėjas vėl pranešė, jog pas jį atvyko asmenys, laužiasi į namus, reikalauja atiduoti mobilųjį telefoną.

Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Šioje byloje yra aktualus subjektyvus administracinio teisės pažeidimo padarymo aspektas, t.y. A. D. individualus suvokimas apie teisės pažeidimą, susijusį priežastiniu ryšiu su policijos iškvietimu į įvykio vietą.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. D. galimai 2013-06-10 du kartus kvietė policijos pareigūnus, abiem atvejais pranešdamas, jog į jo kiemą atvyko keli asmenys, kurie šaukia pranešėją, rėkauja atiduoti telefoną, kurį pranešėjas nusipirko lombarde, asmenys grasina išlaužti duris. Nors V. G. ir T. A. tarnybiniuose pranešime užfiksuota, kad nuvykus pagal gautus pranešimus ir apžiūrėjus aplinkines teritorijas jokių asmenų niekur nebuvo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ėmėsi kokių nors papildomų veiksmų, siekiant patikrinti pranešėjo pranešime nurodytas aplinkybes, t.y. apklausti kaimynus, patikrinti mobilaus ryšio telefono įsigijimo faktą, kt., galinčias paneigti A. D. pranešime nurodytus faktus.

Todėl atsižvelgiant į tai, manytina, kad A. D. veikoje nėra LR ATPK 188²⁰ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios skambinimu pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, todėl laikytina, kad jis sąžiningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi, atsakomybė pagal LR ATPK 188²⁰ str. negalima.

Kadangi byloje nėra surinkta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. siekis buvo tyčia skambinti pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra LR ATPK 188²⁰ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui dėl šio pažeidimo negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. D. pagal LR ATPK 178 str. 3 d. ir 188²⁰ str., nutraukti LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.