Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, nedalyvaujant ieškovo atstovui, dalyvaujant atsakovui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateikti duomenys rodo, kad ieškovas su atsakovu 2011-03-09 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 5902708, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1000 Lt kreditą iki 2011-04-08 d., o atsakovas įsipareigojo jį ir 100 Lt palūkanų grąžinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, pasinaudojęs jam suteiktu kreditu, laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nes vėluodamas grąžinti kreditą 2011-05-02, 2011-05-24, 2011-06-17 ir 2011-07-19 d. dalimis iš viso sumokėjo 1100 Lt. Tos aplinkybės, kad laiku sumokėti sutartyje numatytos sumos negalėjo, atsakovas neginčija. Atsakovas neginčija ir tos aplinkybės, kad kreditą iš ieškovo yra gavęs. Byloje įrodymų, kad atsakovo mama sutarė telefonu, jog galės pinigus ieškovui grąžinti dalimis, nėra, nors kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Darytina išvada, jog atsakovas šio savo teiginio neįrodė. Pažymėtina, kad atsakovas jau anksčiau buvo gavęs kreditų iš ieškovo, taigi jau turėjo tokio sandorio sudarymo pakankamos patirties, žinojo galimas teisines pasekmes už sutarties reikalavimų pažeidimą ir jos netinkamą vykdymą, t.y. turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, įsigilinti į elektroniniu paštu ieškovo atsiųstą sutartį ir joje aptariamas sąlygas (sankcijas), kai laiku 1000 Lt kreditas ir 100 Lt palūkanos nesumokamos. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo teiginys, jog apie procentus už skolos nesugrąžinimą laiku, jo niekas neįspėjo. Sutarties sudarymas raštu (elektroniniu būdu) yra leidžiamas, tokia sutarties sudarymo forma yra teisėta ir civiliniam įstatymui neprieštarauja, nes rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą (LR CK 1.73 str. 2 d., 6.871 str. 2-3 d.). Įstatymas nustato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti (LR CK 1.76 str. 2 d.). Šioje byloje tokių duomenų (atsakovo asmens kodo ir banko sąskaitos, į kurią pervesta paskolos suma, atsakovo parodymai teismo posėdyje, kad elektroniniu paštu pasirašė sutartį padėdamas varnelę) pakanka, juo labiau, kad bylos šalis jau ir anksčiau yra sieję sutartiniai santykiai. Tokia sutartis yra galiojanti, jos negaliojimo pagrindų, numatytų įstatyme, nenustatyta (LR CK 1.79-1.96 str.). Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo rašytiniu paaiškinimu nesutinka, nes 2011-03-09 d. paskolos sutarties 6.6 punkte numatyti ieškovo procentai per daug dideli. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje numatyti 1% delspinigiai. Tokios netesybos yra aiškiai per didelės ir prieštarauja tiek CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamai praktikai. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad dėl nesumokėtų prievolių jis patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad netesybos atsirado greitosios paskolos sutarties pagrindu, atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą ir principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, pripažintina, kad netesybų dydis 1% yra per didelis. Kreditorius pasirinko tokį įmokų įskaitymo būdą, kai pirmiausia įskaitomos netesybos, paskolos mokesčiai, o tik galiausiai pati paskola, kas yra naudinga paskolos davėjui. Todėl teismas mažina priteistinos skolos (negrąžinto kredito) ir delspinigių dydį 50%, t.y. pusiau. Tokiu būdu priteistina 483,32 Lt skolos (438,04 Lt negrąžinto kredito ir 45,28 Lt priskaičiuotų delspinigių). Tai atitinka ir formuojamą teismų praktiką nagrinėjamu klausimu (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartys: 2003-11-05 civ. b. Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-06-06 civ. b. Nr. 3K-3-316/2005; 2007-11-19 civ. b. Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.; apygardos teismų nutartys 2009-01-29 civ. b. Nr. 2A-36-212/2009, 2009-11-09 civ. b. 2A-580-372/2009 ir kt.).

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo.

Taip pat iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 54 Lt žyminis mokestis, nes ieškinys iš esmės patenkintas (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo turėtų būti priteistos 3,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, o įstatymas nustato, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (LR CPK 96 str. 6 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus trisdešimt du centus (negrąžinto kredito ir priskaičiuotų delspinigių) skolos, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiasdešimt keturis litus bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „4finance“, esančiam Jonavos g. 254A, Kaune, įmonės kodas 3018 81644.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.