Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Jurgitai Vizbarienei, dalyvaujant nuteistajam Ž. P., jo atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui (dalyvauja nuotoliniu būdu), teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti paskirtos arešto bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. 2024-01-17 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Ž. P. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 15 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (legaliai) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku (4 mėnesius) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei paskirti kaltinamajam Ž. P. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį Ž. P. būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 9 d. 17.35 val. iki 2023 m. gruodžio 10 d. 12.07 val. (vieną para), ją prilyginant 1 (vienai) arešto bausmės parai.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, Ž. P. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – paskirti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, Ž. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 30 (trisdešimties) metrų atstumu 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinta Ž. P., jog iki teismo nustatyto termino pabaigos jam yra draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. P., lankytis jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, Ž. P. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatytas 3 mėn. (trijų mėnesių) terminas įpareigojimui įvykdyti.

Teikime nurodoma, kad Ž. P. priežiūros laikotarpiu nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų – 2023-03-03 nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje, 2024-03-04 jam fiksuotas neblaivumas, 2024-03-04 nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje, 2023-03-05 jam fiksuotas neblaivumas. Ž. P. pažeidinėja baudžiamojo poveikio priemonę, nes grįžo gyventi pas sutuoktinę G. P.. Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad tarnyba negali kontroliuoti Ž. P. buvimo vietos, nes nuteistasis nuo 2024-03-04 nebekrauna apykojės, pakeisti Ž. P. gyvenamosios vietos adreso ir kontroliuoti nuteistojo elgesio pastarajam būnant pas G. P. negali, nes Ž. P. dėl baudžiamojo poveikio priemonės draudžiama gyventi pas G. P.. Bausmės (arešto bausmės vykdymo atidėjimo) pabaiga numatyta 2024-06-05.

Teikimu probacijos tarnybos Panevėžio skyrius, remdamasis Lietuvos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi Ž. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti Ž. P. atlikti paskirtos bausmės.

Posėdžio metu probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius atstovė teikimą palaikė ir prašė panaikinti Ž. P. bausmės vykdymo atidėjimą.

Ž. P. posėdžio metu pripažino visus teikime nurodytus pažeidimus ir paaiškino, kad jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos, jis suprato, kad privalo krauti apykoję ir būti gyvenamojoje vietoje ne pas sutuoktinę. Nurodė, kad jam sutuoktinė leido grįžti į namus ir jis toliau gyvens su sutuoktine, apykojės nekraus, nes jam nepatogu apykoję nešioti, apykojė trukdo dirbti. Norėtų kuo greičiau atlikti bausmę ir išvažiuoti dirbti į užsienį. Posėdžio metu Ž. P. keletą kartų patvirtino, kad nesilaikys intensyvios priežiūros sąlygų – nekraus apykojės ir gyvens su D. P., tai yra nevykdys intensyvios priežiūros sąlygų ir baudžiamojo poveikio priemonės. Sutiko su teikimu ir teigė, jog arešto bausmę norėtų atlikti kuo greičiau, kad galėtų išvykti dirbti į užsienį.

Prokurorė V. Kliaugienė nurodė, kad Ž. P. nekraunant apykojės nėra galimybės užtikrinti bausmės vykdymą, todėl siūlė teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Ž. P. atstovas advokato padėjėjas V. Levinas paaiškino, kad jis negali prieštarauti Ž. P. norui kuo greičiau realiai atlikti bausmę, todėl pritarė teikimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip nurodė Ž. P., jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, taip pat nurodė supratęs, kad nustatytu laiku jis privalo būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Iš asmens bylos matyti, kad Ž. P. po probacijos sąlygomis yra pasirašęs ir nurodęs, jog pastabų neturi, informacija aiški.

Teismas daro išvadą, jog Ž. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti. Iš Ž. P. paaiškinimo darytina išvada, kad Ž. P. tiesiog nenori, kad jo elgesys būtų suvaržytas, todėl dėl atsakomybės jausmo trūkumo nesilaiko probacijos sąlygų. Pripažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu, turi stiprų potraukį alkoholiui, ateityje norėtų gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad apykojės nekrauna, nes apykojė „rėkia“, kai jis gyvena su D. P., pas kurią jam draudžiama lankytis, nes paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 30 (trisdešimties) metrų atstumu 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, Ž. P., kuris yra brandaus amžiaus (sukaks 50 metų), suprato kaip reikia vykdyti paskirtą intensyvią priežiūrą, taip pat suprato, kaip reikia elgtis norint pakeisti gyvenamąją vietą ar panašiai. Iš baudžiamojo įsakymo matyti, kad Ž. P. anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, darytina išvada, kad Ž. P. tikrai suprato, kas yra nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirta bausmė ir kas atsitinka nevykdant bausmės. Aplinkybę, kad Ž. P. nenori ir nesistengia elgtis pagal įstatymo reikalavimus, patvirtina byloje esantys Ž. P. paaiškinimai, kuriuose jis raštu nurodė – 2024-03-13 – atsisakau vykdyti įpareigojimą nesiartinti, nebendrauti su G. P.. Apykojės nekrausiu...; 2024-03-14 – nevykdysiu įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P., gyvensiu (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, Ž. P. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, ir taip elgėsi dėl neatsakingo ir lengvabūdiško požiūrio į bausmę bei paskirtus įpareigojimus. Didelį neatsakingumą bei abejingumą, taip pat ir naivumą patvirtina situacija, jog Ž. P. pažeidimus darė suvokdamas, kad probacijos pareigūnai gali jį kontroliuoti, nes jam sumontuotas stacionarus elektroninio stebėjimo įrenginys (apykojė). Taip pat pažymėtina, kad nors pareigūnai ir gali kontroliuoti nuteistojo elgesį, jie neprivalo nuteistąjį vaikytis ir ieškoti jo įvairiose buvimo vietose.

BK 41 straipsnis nurodo, kad viena iš pagrindinių bausmės paskirčių yra ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo nuomone, netoleruotina situacija, kai nuteistas asmuo, kuriam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, per bausmės atidėjimo laikotarpį be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdo probacijos sąlygų.

Paskirtoji bausmė turi atlikti ir prevencinę funkciją – paveikti kitus asmenis, kad būtų laikomasi įstatymų. Pažymėtina, kad nors Ž. P. buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau neatliktoji bausmė neišnykusi, ir negalima situacija, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam asmeniui visiškai nesukeltų jokių draudimų, ribojimų ar kitų nepatogumų.

Neturėtų vyrauti nuomonė, kad galima išvengti ir bausmės, ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, nes svarbi bausmės paskirtis – prevencinė funkcija.

Nuosprendis privalomas ne tik visoms institucijoms ir pareigūnams ( BPK 346 str.), tačiau ir tam asmeniui, kurio atžvilgiu nuosprendis priimtas. Ž. P. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų negalima pateisinti jokiomis priežastimis, todėl Ž. P. naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas konstatuoja, kad Ž. P. intensyvios priežiūros sąlygų (įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku) ir kitų probacijos sąlygų nevykdė be pateisinamų priežasčių. Ž. P. yra nuteistasis, jo teisės bei pareigos bausmės vykdymo atidėjimo metu yra apribotos, ir negalima situacija, jog galima išvengti bausmės visiškai neatsakingai elgiantis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 360, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti Ž. P. atlikti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, paskirtą 2024-01-17 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu.

Remiantis BK 65 ir 66 straipsniais, Ž. P. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2023-12-09 iki 2023-12-10 (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių kalėjime, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo Ž. P. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant šią nutartį.

Išaiškinti nuteistajam Ž. P., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo, privalo raštu arba elektroniniu paštu suderinti su pataisos įstaiga bausmės atlikimo laiką ir įstaigos nurodytu laiku atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos per nutartį priėmusį teismą.