Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant L. Š., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2015-05-08 tinkamai nevykdė pareigos rūpintis savo sūnaus priežiūra, nesudarė tinkamų sąlygų jam gyventi ir augti saugioje ir sveikoje aplinkoje. Apsilankius L. Š. šeimoje, motina rasta neblaivi, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, negalėjo pasakyti kur yra jos sūnus T. L., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiu elgesiu L. Š. pažeidė LR CK 3.155 str. 3.159 str. 1 d. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str. 6 str. 1 d. 11 str., 21 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

L. Š. kaltė įrodyta jos paaiškinimu, taip pat kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. V15-5, VTAS šeimos apsilankymo aktu (b.l.8), iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 8 d. 08.30 val. buvo apsilankyta L. Š. šeimoje vykdant prevencinę priemonę „Teistų asmenų priežiūra 2015“ su Panevėžio probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresniąja inspektore L. N. dėl nepilnamečio T. L.. Nurodyta, kad lankymosi metu bute buvo nešvaru, netvarkinga: išmėtyti daiktai, nešluotos ir neplautos grindys, neplauti indai, prirūkyta. Maisto produktų turėjo, tačiau pagaminto maito nebuvo. Kalbant su L. Š. ji svirduliavo, prisipažino išgėrusi „pūslę“ 6 laipsnių stiprumo alaus. Administraciniame teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad L. Š. šeima nuo 2005 m. sausio 7 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo.

Remiantis CK 3.155 str., 3.159 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, savo veiksmais nekelti abejonių moralinėmis vertybėmis bei savo veiksmais neveikti priešingai vaikų interesams. Minėta įstatymo nuostata sudaro tėvų valdžios turinį, už šių pareigų nesilaikymą ar jų naudojimą priešingai vaiko interesams, gali būti sprendžiama dėl tokių asmenų (tėvų ar globėjų) atsakomybės. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog L. Š. anksti ryte išvykusi rinkti sraigių, o vėliau grįžusi ir vartojusi alkoholinius gėrimus (jau 08.30 val. buvo neblaivi), nežinodama kur yra jos nepilnametis sūnus T. L. bei kuo jis užsiima, vaikui neužtikrino jo teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jo dvasiniam, doroviniam vystymuisi (namuose buvo girtaujama, nešvaru, prirūkyta, neparuošta maisto), jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į veikos pobūdį (nuo pat ankstaus ryto buvo neblaivi ir nežinojo kur yra jos nepilnametis sūnus), pavojingumo laipsnį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.10), dirbanti, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti aplinkybė, L. Š. skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 37² str., 181 str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., padarymą nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.