Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. birželio 19 d., apie 22:50 val., prekybos centre „Rimi Lietuva“, esančiame Žirmūnų g. 64, Vilniuje, paėmė keturis 0,7 l talpos butelius degtinės „Lietuviška Auksinė“ (vieno butelio kaina – 27,59 Lt) ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes 110,36 Lt. Taip I. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. prekybos centro atsakingos darbuotojos L. I. 2014-06-19 pareiškimu, iš kurio matyti, kad paimtos pas sulaikytą asmenį prekės grąžintos į prekybą, parduotuvė žalos nepatyrė; policijos pareigūno R. K. 2014-06-19 tarnybiniu pranešimu; pačios I. S. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi, nurodė, kad vogė, nes reikia pinigų vaistams. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. S. prisipažino padariusi teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, I. S. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė) ir rūšį, į tai, kad prekės grąžintos į prekybą, parduotuvei žala nepadaryta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. (teista 14 kartų, daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitus teisės pažeidimus, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad I. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų byloje nėra, o I. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.