Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Jan Paškevič, nukentėjusiosioms R. M., J. S., nukentėjusiajam A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r.; LR pilietis; 9 klasių išsilavinimas; nevedęs; gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionys, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą; nedirbantis darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1. Švenčionių r. apylinkės teismo 1992-03-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

2. Švenčionių r. apylinkės teismo 1998-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 2 d., 16 str., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

3. Švenčionių r. apylinkės teismo 2000-10-23 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams;

4. Švenčionių r. apylinkės teismo 2003-10-14 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5. Švenčionių r. apylinkės teismo 2004-06-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. – 5 mėnesiams ir 8 dienoms;

6. Švenčionių r. apylinkės teismo 2005-01-20 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 63 str. - laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams;

7. Švenčionių r. apylinkės teismo 2007-11-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 4 d. 63 str., 65 str. – laisvės atėmimu 2 metams;

8. Švenčionių r. apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 22 str.1 d ,178 str. 2 dalį, ., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Z. pagrobė svetimą turtą: jis 2012 m. gruodžio 09 d. apie 11.00 val., būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionys, Švenčionių r., kurio teisėtas valdytojas yra R. M., pagrobė kambaryje ant fotelio gulėjusią R. M. priklausančią rankinę, kurios vertė 50 Lt, su joje buvusiais daiktais – pinigine, kurios vertė 50 Lt, kurioje buvo 70 Lt kupiūromis po 50 Lt ir 20 Lt, auksine grandinėle, kurios vertė 200 Lt, su auksiniu pakabuku, kurio vertė 100 Lt, tuo nukentėjusiajai R. M. padarė bendrą 470 Lt turtinę žalą, Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Taip pat R. Z. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: jis 2012 m. gruodžio 20 d. apie 14.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tyčią įsibrauti į svetimą gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobti svetimą turtą, neturėdamas jokio teisėto intereso ar pagrindo patekti į jo vidų, apsimetęs elektriku, įsibrovė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionys, Švenčionių r., nuosavybės teise priklausančio J. M., vidų, ir iš jo pagrobė prieškambaryje ant spintelės gulėjusį J. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720a-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Lt, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 Lt, tuo nukentėjusiajai J. M. padarė bendrą 205 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat R. Z. pasikėsino įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą : jis 2012 m. gruodžio 20 d. apie 14.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tyčią įsibrauti į svetimą gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobti svetimą turtą, neturėdamas jokio teisėto intereso ar pagrindo patekti į jo vidų, apsimetęs elektriku, įsibrovė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionys, Švenčionių r., nuosavybės teise priklausančio J. Š., vidų, ir iš jo pasikėsino pagrobti J. Š. rankose laikytus 100 Lt kupiūromis po 50 Lt (serija AJ Nr. 4572899, serija AJ Nr. 3723746), tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė nepriklostomai nuo jo valios, nes nukentėjusioji J. Š. pinigų iš rankų nepaleidus, kupiūros perplyšo perpus. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d.

Taip pat R. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą : jis 2012 m. gruodžio 20 d. apie 14.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tyčią įsibrauti į svetimą gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobti svetimą turtą, neturėdamas jokio teisėto intereso ar pagrindo patekti į jo vidų, apsimetęs elektriku, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionys, Švenčionių r., nuosavybės teise priklausantį J. Š., ir J. Š. akivaizdoje, atvirai, iš ant kambaryje stovėjusios spintelės (sekcijos) buvusios piniginės pagrobė 50 Lt banknotą, tuo nukentėjusiajai J. Š. padarė bendrą 50 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat R. Z. pagrobė svetimą turtą : jis 2012 m. gruodžio 04 d. apie 14.00 val., iš kiemo Bačkininkų kaime, Švenčionių rajone, pjaudamas malkas pas A. G., pagrobė A. G. priklausančius benzininį pjūklą „Stihl MS211“, kurio vertė 1000 Lt, ir kirvį, kurio vertė 40 Lt, tuo nukentėjusiajam A. G. padarė bendrą 1040 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. Z. paaiškino, kad jam pareikštas kaltinimas yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta pagrobęs iš A. G. kirvį bei paaiškino, kad kaip kaltinimas surašytas taip viskas ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. paaiškino, kad 2012-12-09 apie 11 val. jis užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionys, nes ruošėsi čia nuomotis kambarį. Bute buvo jam nepažįstama senyvo amžiaus moteris. Jis su ja pakalbėjo, ji trumpam išėjo į kitą kambarį, o jis tuo metu kambaryje, kuriame jis buvo, pamatė, jei neklysta, ant fotelio juodos spalvos rankinę. Nežiūrėjo, kas rankinės viduje, paėmė ją ir greitai išėjo iš buto. Išėjęs lauke pasižiūrėjo, kas rankinėje, joje rado 70 Lt po 50 Lt ir 20 Lt kupiūras, daugiau nieko nežiūrėjo, jam svarbiausia buvo pinigai, juos paėmė, rankinę išmetė. Pinigus tą pačią dieną išleido, pirko maisto. Jis suprato, kad įvykdė vagystę, bet jam labai reikėjo pinigų, nes neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Taip pat 2012-12-20 popiet jam reikėjo pinigų, be to, buvo išgėręs, todėl sugalvojo apsimest elektriku, kad žmonės jį įsileistų į namus ir jis užėjęs į jų namus gal ką nors pavogt galėtų. Nuėjo į namą esantį (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, gali būti, kad jo Nr. 47, prisistatė elektriku, senyvo amžiaus moteris jį įsileido, jis užėjau į vidų. Užėjęs koridoriuje ant spintelės pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną “Nokia”, pagalvojo kad galės jį parduot. Prie tos moters akių jis paėmė tą telefoną nuo spintelės ir išėjo. Jis suprato, kad įvykdė vagystę, kad paėmė svetimą turtą, bet jam reikėjo pinigų. Tą pačią dieną jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie sulaikę atliko jo kratą ir šį telefoną pas jį rado. Taip pat jis gruodžio 21 d. nuėjo į netoliese esantį kitą namą, gali būti, kad jis pažymėtas Nr. 26. Vėl prisistatė elektriku, jį vėl įsileido senyvo amžiaus moteris, kurios jis nepažįsta. Jis paprašė iškeisti jam pinigus, ji pasakė, kad turi dvi kupiūras po 50 Lt, ji jas jam parodė, jis nieko nelaukęs plėšė šias kupiūras jai iš rankų, bet ji tvirtai jas laikė, todėl pinigai perplyšo perpus. Jis numetė savo rankose likusias kupiūrų puseles ant žemės, bet jis nebėgo, o nuėjo į tą patį kambarį, iš kurios moteris jam buvo atnešusi šias kupiūras, ant spintos pamatė piniginę, gal ji buvo juodos spalvos, jis neprisimena, piniginėje rado dar 50 Lt kupiūrą, kurią paėmė, įsidėjo į kišenę, į kurią nurodyti negali, nes buvau gerai išgėręs, ir išėjo iš to namo. Kai ėmė pinigus, ta moteris kažką sakė, bet jis neklausė, jam reikėjo pinigų, todėl jis jų ieškojo, o kai rado, pasiėmė ir išėjo. Jį netrukus sulaikė policijos pareigūnai, kurie atlikę jo asmens kratą rado pavogtą telefoną ir šiuos pagrobtus 50 Lt. Jis supranta, kad jis vogė, gailisi dėl to, bet neturi jokio pragyvenimo šaltinio, o pinigų maistui reikia. Taip pat pripažįsta, kad pavogė benzininį pjūklą „Stihl MS211“, nepripažįsta, kad pavogė A. G. kirvį. 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, padėjo A. G. tvarkyti malkas pas jį namuose Bačkininkų k., Švenčionių r. Jam A. G. davė benzininį pjūklą malkom pjauti, malkas pjovė A. G. kieme. Pjaunant malkas jam kilo mintis, kad galėtų šį pjūklą pavogt ir parduot, šalia jo nieko nebuvo, A. G. taip pat nebuvo, jis kažkur buvo išėjęs. Jis paėmė tą pjūklą ir išėjo pėsčiom link Švenčionių. Pakeliui jam einant sustojo kažkoks vyras, kurio jis nepažįsta, jis važiavo su traktoriumi, norėjo jį pavežt, jam paskui tas traktorius sugedo. Jis jam pasiūlė nupirkt pjūklą, jis už jį jam davė 100 Lt. Jis nesakė, kad pjūklas vogtas. Pinigus išleido tą pačią dieną, pirko maisto. Taip pat teismo posėdyje kaltinamasis papildė dėl kirvio, kad buvo tas kirvis prie malkų, kurias jis pjovė, bet jis jo tikrai neėmė, gal kur po sniegu jis liko. Dėl to, ką padarė jaučiasi kaltas, pripažįsta, kad pasielgė negerai, gailisi, tačiau kirvio jis tikrai nevogė, jam nėra jokio tikslo meluoti, nes jo likimo iš esmės kirvio vagystė nekeičia.Su civiliniais ieškiniais kaltinamasis pilnai sutinka.

Kaltinamasis R. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą iš kur pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą, pinigus, kaip pasikėsino pagrobti pinigus ( b.l. 118-129,135-137).Iš esmės parodymų patikrinimų protokolų duomenys atitinka kaltinamojo parodymus teismo posėdyje. Be kaltinamojo R. Z. dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-12-09 apie 11.00 val. ji buvo jai nuomos teise pagal žodinį susitarimą priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Švenčionys. Tuo metu pas ją į butą užėjo kaimynė E. V., kuri gyvena šalia manęs esančiame bute, ir jai nepažįstamas vyriškis. Vyriškis ieškojo kambario išsinuomoti, kaimynė jį lydėjo. Jie užėjo ir teiravosi, gal ji žino, kur Švenčionyse galima būtų išsinuomoti tam vyrui kambarį. Jie buvo prisėdę kambaryje, pakalbėjo šiek tiek, kur tam vyrui galima būtų susirasti kambarį nuomai. Netrukus jis atsikėlė išeiti, ji pirma išėjo iš kambario atidaryti durų, paskui kaimynė, o tas vyras išėjo paskutinis. Tik jam išėjus ji apsižiūrėjo, kad iš kambario nuo fotelio dingo jai priklausanti juodos spalvos rankinė su joje buvusiais daiktais ir pinigais. Prieš pat užeinant nepažįstamam vyrui ji tebebuvo ant fotelio, todėl tik jis galėjo ją pavogti. Ji nematė, kaip tas vyras paėmė rankinę, taip pat nematė ir kad ką laikytų rankose išeidamas iš jos namų. Ta rankinė buvo nedidelė, minkšta, ją lengvai galima buvo užsikišti už drabužių. Jam išėjus kaimynė liko pas ją ir ji, dar kaimynei būnant pas ją, pastebėjo, kad rankinė dingo. Ji iš karto suprato, kad tai tas vyras ją pavogė. Jau pasigedus rankinės minėtas vyras vėl grįžo, negali to paaiškinti, ko jis grįžo, jis tik pasakė, kad rado išsinuomoti kambarį, ji jam pasakė, kad dingo jos rankinė, o jis pasakė, kad ieškotų ir išėjo. Juodą rankinę vertina 50 Lt, joje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurią vertina 50 Lt, su joje buvusiais 70 Lt kupiūromis po 50 Lt ir 20 Lt. Rankinėje skyrelyje taip pat buvo tradicinio pynelės pynimo auksinė grandinėlė, kurią vertina 200 Lt, su auksiniu pakabuku – plokštele – ant kurios pavaizduota Marija, kurį vertina100 Lt. Kiek gramų sveria grandinėlė nurodyti negali. Taip pat rankinėje buvo ir jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, LR piliečio pasas ir „Swedbank“ bankomato kortelė. Šiuos dokumentus jau pasidarė naujus, bet jai kaip pensininkei tas nieko nekainavo (b.l. 23, 25). Teismo posėdyje ši nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį dėl 470 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji prašė patenkinti.

Liudytoja E. V. paaiškino, kad ji yra R. M. kaimynė. 2012-12-09 apie 10.00 val. pas ją į butą atėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė ieškantis kambario išsinuomoti, ji su juo nuėjo pas šalia gyvenančią kaimynę R. M., gal ji žinos kur galima būtų išsinuomoti kambarį. Pas kaimynę jie pabendravo namuose ir tas vyras išėjo, o ji dar pasiliko. Kaimynė pastebėjo, kad dingo jos rankinė su daiktais.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-12-20 apie 14.30 val. ji viena buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Švenčionys. Kažkas paskambino į duris, ji atidarė, prie durų stovėjo jai nepažįstamas vyriškis. Vyriškis prisistatė elektros tinklų darbuotoju, pasakė, kad nori patikrinti elektros skaitiklį. Jai pasirodė keista, kad jis nori užeiti į namus, nes elektros skaitliukas yra lauke, bet jis pasakė, kad kažkas pas negerai su elektra, kad reikia užeiti į namus pasižiūrėti. Jis perėjo per kambarius dairydamasis aplinkui. Prieškambaryje prie įėjimo į namus durų ant stalelio gulėjo padėtas jai priklausantis veikiantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2720“ su SIM kortele. Tam vyriškiui įėjus į namus telefonas gulėjo ant spintelės. Tas vyras apsižiūrėjo kambarius, ji jam iš paskos vaikščiojo, o jis apžiūrėjęs visus kambarius išėjo į lauką pro duris, ji liko namuose ir staiga pamatė, kad prieškambaryje ant spintelės nėra jos telefono, nors jis prieš tai gulėjo ant spintelės. Ji nieko nelaukusi išbėgo į lauką, bet kieme ir gatvėje to vyro jau nerado. Nieko nelaukusi paskambino į policiją. Ji nematė, kaip tas vyras paėmė telefoną, bet visąlaik buvo netoliese jo, jis matyt nutaikė momentą ir paėmė tą telefoną. Mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“ ji vertina 200 Lt, o jame buvusią SIM kortelę ji vertina 5 Lt. Teismo posėdyje ši nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė J. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-12-20 apie 14.40 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Švenčionys, kurie nuosavybės teise priklauso jai, atėjo jai nepažįstamas vyras, kuris prisistatė elektriku ir pasakė, kad reikia patikrinti elektrą. Namuose buvo viena, jam pasakė, kad elektros skaitliukas yra lauke, bet jis pasakė, kad reikia ir namuose pasižiūrėti kaip viskas veikia. Jis vaikščiojo per kambarius ir dairėsi, ji vaikščiojo jam iš paskos. Apsidairęs namuose jis pasakė, kad jam reikia pakeisti 50 Lt banknotą. Ji jam pasakė, kad neturi, tada jis paklausė, gal galėtų pakeisti 100 Lt. Ji nuėjo į kitą kambarį, tas vyriškis liko laukti koridoriuje. Kambaryje ji nuo spintos lentynos paėmė čia gulėjusią piniginę, iš jos išėmė dvi kupiūras po 50 Lt, piniginėje dar liko pinigų, t.y. liko dar 50 Lt. Piniginę paliko ten pat ant spintos lentynos. Atnešusi dvi kupiūras po 50 Lt koridoriuje laukiančiam vyriškiui, ji pasakė jam kad duotų jai 100 Lt, bet jis jų nedavė, o stvėrė už jos rankoje laikytų dviejų kupiūrų po 50 Lt, tačiau ji jas tvirtai suspaudė, kad jis jų neatimtų, jam jas traukiant pinigai perplyšo perpus. Jis jo rankoje likusias kupiūrų puseles numetė ant žemės ir nieko nelaukęs nubėgo į tą kambarį, iš kurio ji buvo atnešusi pinigus. Jis rado ant spintos paliktą piniginę, kadangi bėgau jam iš paskos, mačiau, kaip jis atsidarė tą piniginę ir iš jos ištraukė likusius 50 Lt kupiūrą. Tame pačiame kambaryje, kur ant spintos gulėjo piniginė, šalia spintos ant spintelės stovi ir jos laidinis telefonas, ji juo bandė kviesti policiją tuo metu, kai tas jai nepažįstamas vyras iš piniginės traukė jos pinigus, bet tas vyras jai neleido skambinti, vis paspausdavo telefono mygtuką, kuris nutraukdavo skambutį. Ištraukęs 50 Lt kupiūrą iš piniginės vyras išėjo iš jos namų. Tada ji jau paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę (b.l. 64, 66). Teismo posėdyje ši nukentėjusioji iš esmės patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji prašė patenkinti.

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas A. G. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.) paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 04 d. apie 14.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., atėjo pažįstamas R. Z., pasiprašė supjauti malkas. Po pusvalandžio jis išėjęs į kiemą pamatė, kad R. Z. nėra, kad taip pat dingo ir jam duotas pjūklas „Stihl MS211“, kurį vertina 1000 Lt, ir paprastas kirvis, skirtas malkoms kapoti, kurį vertina 40 Lt (b.l. 83, 85). Teismo posėdyje šis nukentėjusysis paaiškino, kad kirvio lauke nerado, nors sniegas buvo trumpam nutirpęs, tačiau jis negali kategoriškai tvirtinti, kad kirvis gali būti kažkur kieme po sniegu, nes šiuo metu nėra galimybės patikrinti. Civilinį ieškinį palaiko pilnai, nes kirvį jis davė R. Z. malkoms tvarkyti kaip ir pjūklą, kurį jam grąžino policijos pareigūnai. Jam padaryta 500 Lt neturtinė žala, nes jis pergyveno dėl turto vagystės, jis pats yra neįgalus, todėl prašo pašalinių žmonių pagalbos jam paruošti malkas. Po šio atvejo prarado žmonėmis pasitikėjimą, dėl to patyrė nepatogumus. Civilinį ieškinį dėl 40 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis prašė patenkinti.

Iš 2012-12-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. G. pateikė benzininio pjūklo „Stihl MS211“ garantinį lapą (b.l. 88-89).

Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje, ryte apie 10.00 val. jis važiavo savo traktoriumi keliu Bačkininkai-Švenčionys, kai pamatė šiame kelyje ranka jį stabdantį jam nepažįstamą vyriškį. Jis sustojo, jis paprašė jo pavežti jį į Švenčionis, jis pasakė, kad gali šiek tiek pavežti, bet iki Švenčionių nevažiuos. Jis įsėdo į traktorių, matė jį su savimi turint benzininį pjūklą „Stihl“. Bevažiuojant išsikalbėjo, kad jis ruošiasi tą pjūklą parduoti, jis jo užklausė, kiek jis už jį nori, pasakė, kad norėtų 150 Lt, jis pasakė, kad turi tik 100 Lt ir jis sutiko tą pjūklą jam parduot už 100 Lt. Jis dar jo paklausė, ar yra dokumentai pjūklo, jis pasakė, kad yra, bet taip ir liko, kad jis jų jam neparodė ir nedavė. Daugiau jokių daiktų tas vyras su savimi neturėjo, tik tą benzininį pjūklą, kurį jis nupirko. Netrukus jis tą vyrą išleido, nes baigėsi kuras traktoriuje, o jis toliau kelyje tranzavo, susistabdė kažkokį automobilį ir nuvažiavo juo link Švenčionių pusės. Apie tai, kad tas pjūklas galėtų būti vogtas, jam net minties nebuvo, būtų žinojęs, būtų tikrai jo nepirkęs, bet tas vyras jam nepasirodė įtartinas .

Motyvuojamoji dalis

Taip pat R. Z. kaltė yra įrodyta kitais byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2013-01-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. V. atpažino kaltinamąjį R. Z. (b.l. 31-32).

Iš 2012-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas esantis Vilniaus g. 11-2, Švenčionys (b.l. 18-22).

Iš 2012-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. M. atpažino kaltinamąjį R. Z. (b.l. 26-27).

Iš 2012-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. M. atpažino kaltinamąjį R. Z. (b.l. 41-44).

Iš 2012-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. M. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia 2720“ ir 2011-12-03 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (b.l. 46).

Iš 2012-12-20 asmens kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį R. Z. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2720“ su SIM kortele (b.l. 103).

Iš 2013-01-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pas kaltinamąjį R. Z. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefono „Nokia2720“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47-54).

Iš 2013-01-02 Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos nutarimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia2720“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžinti nukentėjusiajai J. M. (b.l. 56-57).

Iš 2012-12-20 d. 16 val. 47 min. alkotesterio šaknelės matyti, kad kaltinamasis R. Z. buvo apsvaigęs nuo alkoholio – 2,06 promilės (b.l. 101).

Iš 20121-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionys, prieškambaris (b.l. 33-37).

Iš 2012-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. Š. atpažino kaltinamąjį R. Z. (b.l. 67-70).

Iš 2012-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. Š. pateikė du 50 Lt nominalo banknotus (serija AJ Nr. 3723746, serija AJ Nr. 4572899), kurie yra perplėšti perpus (b.l. 73).

Iš 2012-12-20 asmens kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį R. Z. buvo rastas ir paimtas 50 Lt banknotas serija AJ Nr. 2721017 (b.l. 103).

Iš 2013-01-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios J. Š. pateikti du suplėšyti 50 Lt banknotai serija AJ Nr. 4572899, serija AJ Nr. 3723746, ir pas kaltinamąjį R. Z. asmens kratos metu rastas ir paimtas 50 Lt nominalo banknotas serija AJ Nr. 272101 (b.l. 47-54).

Iš 2012-12-20 d. 16 val. 47 min. alkotesterio šaknelės matyti, kad kaltinamasis R. Z. buvo apsvaigęs nuo alkoholio – 2,06 promilės (b.l. 101).

Iš 2012-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionys, prieškambaris ir kambarys (b.l. 58-63).

Iš 2013-01-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. M. atpažino kaltinamąjį R. Z. (b.l. 92-93).

Iš 2013-01-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. M. pateikė benzininį pjūklą „Stihl MS211“ (b.l. 94)

Iš 2013-01-07 apžiūros protokolo matyti, kad benzininis pjūklas „Stihl MS211“ buvo apžiūrėtas, nufotografuotas (b.l. 95-97).

Iš 2013-01-07 Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos I. B. nutarimo matyti, kad benzininis pjūklas „Stihl MS211“ buvo grąžintas nukentėjusiajam A. G. (b.l. 99-100).

Byloje ištirtų rodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad R. S. kaltė yra neabejotinai įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas R. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad veikas ( apart R. M. ir A. G. turto grobimų ) , jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir , kaip pats paaiškino, tai turėjo esminės reikšmės jo apsisprendimui vykdyti nusikalstamas veikas, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra prisipažinimas pagrobus visų nukentėjusiųjų turtą ir nuoširdus gailestis dėl padarytų nusikalstamų veikų .Teismas vertina ir atsižvelgia, kad R. Z. nors ir buvo teistas už analogiškas veikas, bausmę atliko , tačiau reikiamų išvadų nepadarė, žalos nepradėjo atlyginti, dalis pavogtų daiktų grąžinta tik su policijos pareigūnų pagalba, kaltinamasis pagrobė ir garbingo amžiaus nukentėjusiųjų asmenų turtą. Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, nedirbantis veikos padarymo metu nesiregistravo darbo biržoje, todėl sprendžia, kad tinkamiausia bausmė šiam kaltinamajam yra laisvės atėmimas.

Taip pat įvertinama R. Z. padarytų veikų pavojingumo laipsnis : padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių- nukentėjusiosios pasipriešinimo 22str.1d. ir 178str. 1 d.( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis taip pat atsižvelgiant į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo sprendžiama dėl laisvės atėmimo trukmės už kiekvieną veiką. Paskirtos R. Z. bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrinamos taikant LR BK 63 str. 1,4 dalis , bausmes subendrinant jų dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje ir skiriama subendrinta bausmė, į kurią įskaitomas sulaikymo laikas nuo 2012 12 20 iki 2012 12 21 – 1 para ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012 02 21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nustatant bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų ieškiniai, su kuriais kaltinamasis R. Z. teisiamajame posėdyje visiškai sutiko. Teismui pripažinus kaltinamąjį kaltu nėra pagrindo nepriimti ieškinių pripažinimo, todėl A. G. ir R. M. ieškiniai visiškai tenkinami, J. Š. 50 Lt dydžio civilinis ieškinys netenkinamas, nes jai grąžintini iš jos kaltinamojo pavogti 50 Lt, kurie kratos metu buvo išimti iš kaltinamojo ir perduoti saugojimui kaip daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti.

Daiktų, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti du perplėšti 50 Lt nominalo banknotai ( serija AJ Nr. 3723746, serija AJ Nr. 4572899 ir vienas 50 Lt banknotas ( serija AJ Nr. 2721017) 2013 01 03 tyrėjos I. B. nutarimu perduoti saugoti Vilniaus aps. VPK Finansų skyriaus kasai ) 2013 m. sausio 04 d. kvitas serija AAC Nr. 002440) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai J. Š..

Teismas turėjo byloje 30,90 Lt pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško iš kaltinamojo R. G. ( LR BPK103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ( dėl R. M. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl J. M. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams .

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ,178 str. 2 d. ( dėl pasikėsinimo pagrobti J. S. turtą )ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl J. S. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams .

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ( dėl A. G. turto vagystės) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams .

Pritaikius LR BK 63str. 1,4 dalis paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti R. Z. subendrintą bausmę du metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 12 20 iki 2012 12 21 – vieną parą ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012 12 21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti civilinei ieškovei R. M. iš R. Z. 470 ( keturis šimtus septyniasdešimt ) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui A. G. iš R. Z. 40 ( keturiasdešimt ) litų turtinės žalos atlyginimo ir 500 ( penkis šimtus) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios J. Š. civilinio ieškinio netenkinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti - du perplėšti 50 Lt nominalo banknotai ( serija AJ Nr. 3723746, serija AJ Nr. 4572899 ir vienas 50 Lt banknotas ( serija AJ Nr. 2721017) 2013 01 03 tyrėjos I. B. nutarimu perduoti saugoti Vilniaus aps. VPK Finansų skyriaus kasai ( 2013 m. sausio 04 d. kvitus serija AAC Nr. 002440 ir Nr. 002441 )- nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai J. Š..

Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. Z. į valstybės pajamas 30,90 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.