Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant A. V., išnagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracine tvarka bausto, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. lapkričio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su D. Z., iš parduotuvės „Norfa“ pavogė 0,7 l. talpos 1 butelį brendžio „Gloria Black Edition“ 8,40 Eur vertės, 0,2 l talpos 2 butelius brendžio „Gloria Classique VSOP“ 4,61 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“ 5,37 Eur vertės, 0,5 l talpos 1 butelį brendžio „Renaissance XO“ 3,93 Eur vertės, 0,5 l talpos 2 butelius degtinės „Vodka Finlandia Cranberry“ 10,89 Eur vertės, 0,5 l talpos 1 butelį brendžio „Grand Cavalier“ 4,88 Eur vertės, 0,3 l talpos 1 butelį brendžio „Grand Cavallier“ 3,63 Eur vertės, 0,5 l talpos 1 butelį spiritinio gėrimo „Bonus“ 3,04 Eur vertės, parduotuvei padarydamas 44,75 Eur turtinę žalą.

Taip pat A. V. 2015-11-25 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su D. Z., iš parduotuvės „Norfa“ pavogė 0,7 l talpos 3 butelius spiritinio gėrimo „Emperior Napaleon“ 12,57 Eur vertės, 0,7 l. talpos 1 butelį brendžio „Torres 10“ 8,85 Eur vertės, 0,5 l talpos 1 butelį brendžio „Romate Solera Reserva“ 5,87 Eur vertės, 1 l talpos butelį brendžio „Romate Solera Reserva“ 7,89 Eur vertės, 0,2 l talpos 1 butelį brendžio „Forum“ 1,96 Eur vertės, 0,5 l talpos 1 butelį degtinės „Vodka Ukrainka Platinum“ 3,64 Eur vertės, 0,5 l talpos 2 butelius degtinės „Vodka Malinovka Lagidna“ 7,28 Eur vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Vodka Malinovka Domašnia“ 3,63 Eur vertės, padarydamas parduotuvei 51,69 Eur turtinę žalą. Iš viso A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 96,44 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

A. V. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, sutikrinimo žiniaraštis ir apsaugos darbuotojo rašytiniai paaiškinimai, D. Z. rašytinis paaiškinimas, kompaktinio disko laikmena, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, didelę pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad pavogtos prekės parduotuvei negrąžintos ir pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka per metus iki šio pažeidimo padarymo net septynis kartus baustas (iš jų keturis kartus už analogišką pažeidimą) ir net trisdešimt kartų praeityje (iš jų penkiolika kartų už analogišką pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas (nuo 2012-02-28 d. pažeidimų) būtų sumokėjęs, byloje nėra, o net ir daug sykių paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro, šį pažeidimą padarė praėjus mažiau nei dviems savaitėms nuo 2015-11-12 d. nutarimo priėmimo, be to, byloje yra duomenų, jog jis ir toliau daro naujus teisės pažeidimus, už ką baudžiamas. Konstatuotina, kad A. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnis nei vidurkis administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Kadangi A. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Kadangi duomenų apie tai, kad A. V. būtų atlyginęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 96,44 Eur žalą byloje nėra, todėl A. V. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti dvidešimt penkių parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Įpareigoti A. V. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), padarytą 96,44 Eur (devyniasdešimt šešių eurų keturiasdešimt keturių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną – palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.