Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. ryto būti namuose, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su D. K. bei nesilankyti jos namuose. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. 2016 m. sausio 21 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas ir 1 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. 2018 m. spalio 26 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) ir laikyta, kad neatlikta bausmė yra 8 (aštuonios) paros arešto;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., išskyrus, kai tai susiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme V. T. išbūtas laikas (dvi paros);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta V. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) ir laikytina, kad neatlikta bausmė yra 29 (dvidešimt devynios) paros arešto;

6. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2020 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 1 d. 13 val. 00 min. iki 2020 m. kovo 3 d. 09 val. 10 min., dvi paras, jas prilyginant dviem arešto paroms, ir laikyti, kad V. T. yra atlikęs dviejų arešto parų bausmę;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 22.00 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo sugyventinę I. D., t. y. miegančią nukentėjusiąją už plaukų ištempęs ant grindų, ne mažiau kaip penkis kartus gulinčiai įspyrė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą – kraujosruvą ties dešine akimi; 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 9.30 val. tampė nukentėjusiąją už plaukų, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su I. D. yra sugyventiniai. 2023 m. liepos 31 d. jis grįžo iš tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę ir nuo tos dienos jie su I. gėrė degtinę. 2023 m. rugpjūčio 1 dieną vakare, tikslaus laiko neatsimena, jie su I. begerdami susikivirčijo ir susikibo. Jis visko nuosekliai neprisimena, nes buvo labai girtas, bet prisimena, kad jis gulėjo lovoje, norėjo miegoti, o I. prie jo kabinėjosi, trukdė jam miegoti. Prisimena, kad po to ji gulėjo lovoje, o jis ją už plaukų ištempė ant žemės ir spardė, nes buvo labai supykęs, kad I. prie jo kabinėjasi. Ji girta būna labai įkyri. Turbūt galėjo jai įspirti į akį ir padaryti mėlynę, jis neprisimena, bet neneigia to. I. jam irgi trenkė ,,pliauską“ į veidą. I. iškvietė policiją. Atvažiavusių pareigūnų jis pats paprašė, kad jį išvežtų į blaivyklą, nes namuose nebuvo ramybės. Išsimiegojęs blaivykloje (duomenys neskelbtini)gatvėje ryte grįžo namo, bet I. jo neįsileido į namus, o namuose buvo likę jo dokumentai, akiniai ir raktai. Jis ilgai beldė į duris, į langą, bet I. neatidarė durų, tai jis išdaužė lango stiklą, įlipo į buto vidų, pasiėmė viską, ką reikia, ir išėjo. Jis neprisimena, ar jie tą rytą su I. buvo susikibę, jam atrodo, kad kai jis įlipo per langą, ji per kitą langą išlipo į kiemą. Prisimena, kad lipdamas per langą, susipjaustė koją, bėgo kraujas, tai nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo, atsisėdo ant suoliuko ir išsikvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai jam sutvarstė koją, bet į ligoninę nevežė. Ten bebūnant, atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė jį į areštinę. Jis žino, kad namuose dar liko degtinės, tai I. gali gerti ir vėl gali išprovokuoti konfliktą, todėl važiuos į nakvynės namus (duomenys neskelbtini)gatvėje. Ten kelias dienas ir pernakvos. Jis viską prisipažįsta, kuo yra įtariamas, labai gailisi, dėl visko kaltas alkoholis. Jis I. ne kartą siūlė abiem gydytis nuo alkoholizmo pagal Minesotos programą, bet ji nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. T. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena, veda bendrą buitį apie 8 metus. Gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomoja ji. Jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Duoti parodymus apie savo sugyventinį V. T. ji sutinka. 2023 m. liepos 31 d. V. grįžo namo po 70 parų arešto. 2023 m. rugpjūčio 1 d. jie nusipirko degtinės ir gėrė namuose dviese. 2023 m. rugpjūčio 1 d. vakare, apie 22 val. ji nuėjo miegoti, o jis sėdėjo ant lovos gale kojų ir vienas toliau gėrė degtinę. Ji nežino, kas jam ,,susišvietė‘, bet jis ją griebė, išvilko už plaukų ant grindų ir gulinčią spardė. Įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį, vieną kartą pataikė į dešinę akį. Ji visaip rankomis stengėsi užsidengti veidą nuo V. spyrių, bet vis tiek kliuvo. Akį skaudėjo, tą patį vakarą iškilo kraujosruva. V. ją suspardęs vėl atsigulė ir užmigo, kaip niekur nieko. Tą vakarą ji policijos nekvietė. Kitą rytą, t. y. rugpjūčio 2 d. apie 10 val. jis vėl virtuvėje gėrė degtinę. Ji sėdėjo ant kėdės, užsižiūrėjo pro langą, o V. pasakė, kad jam mano ,,fizionomija nepatinka“. Griebė pešti plaukus, bet jai pavyko ištrūkti ir ji išbėgo į lauką. V. jos nesivijo, o užrakino buto duris ir nuėjęs atsigulė į lovą. Tada ji iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai įlipo pro langą, nes V. neatidarė durų. Pareigūnai V. prižadino ir išsivežė. V. grįžo maždaug po dviejų valandų, bet ji buvo namuose užsirakinusi ir jo neįsileido, jai pareigūnai liepė jo neleisti. Tada jis plyta išdaužė buto langą, įlipo į butą, pasiėmė raktus, o ji greit išbėgo iš namų, kad vėl nesumuštų. Ji vėl iškvietė policijos pareigūnus. V. išgirdęs, kad ji paskambino į policiją, išsigando ir pabėgo. Sužalotos akies jai jau neskauda, kraujosruva baigia išnykti, beveik nesimato, todėl pas teismo medikus apžiūrai ji vykti griežtai atsisako. Dėl jai sukelto fizinio skausmo, dėl sužalotos akies prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, o V. nubausti. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, bet ji nereikš.

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji I. D., kurios veido srityje, t. y., ant dešinės akies voko, matoma kraujosruva- mėlynė, o ant kairiojo skruosto matomas įdrėskimas.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus pranešimą, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 22 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje V. T. tyčia sugriebęs abejomis rankomis už plaukų savo miegančią sugyventinę I. D., ištempė ją iš lovos ant grindų ir ne mažiau 5 kartus spardė ją kojomis į įvairias kūno vietas taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą t. y., kraujosruvą-mėlynę ant dešinės akies voko.

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta– gyvenamosios paskirties namas, esantis (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. dirbant radijo šaukiniu „1736“ kartu su vyr. patrule I. B., nustatytame maršrute apie 14 val. 03 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sugyventinis, kelia triukšmą yra agresyvus. Nurodytu adresu juos pasitiko I. D., kuri pasakė, jog ką tik buvo grįžęs jos sugyventinis V. T., kuris pasišalino. Moteris nurodė, kad šiandien jau buvo atvykusi policija ir buvo pradėtas tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kadangi minėtas sugyventinis buvo sumušęs pranešėją. Asmuo buvo atskirtas nuo I. D., tačiau savavališkai vėl sugrįžo namo. Susisiekus telefonu su minėtu sugyventiniu šis teigė, jog dabar yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus ten rado GMP medikus ir minėtą vyriškį. V. T. daužydamas sugyventinės namo langą susižalojo dešinės kojos padą, todėl sau išsikvietė GMP medikus, kurie jam suteikė pirmąją pagalbą, sutvarstė sužalotą koją. Vyras tolimesnės medikų pagalbos atsisakė, vykti į medicinos įstaigą taip pat atsisakė. Pabendravus su V. T. ir paklausus, dėl ko įvyko konfliktas tarp jo ir sugyventinės, šis teigė, jog grįžo iš išblaivinimo įstaigos ir norėjo iš sugyventinės namų pasiimti asmenis dokumentą, tačiau ši jo neįleido ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V. T. supykęs ant savo sugyventinės I. D. išdaužė namo langą, susižalojo koją ir iš įvykio vietos pasišalino.

2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyr. patrulio D. V. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu pranešėja I. D. paaiškino, kad įvyko konfliktas su sugyventiniu V. T.. Moteris teigė, kad vakar 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 22 val. 00 min. ši ramiai gulėjo savo miegamajame ir be aiškios priežasties jos sugyventinis V. T. ją pradėjo mušti. I. D. nurodė, kad jai griebė už plaukų, numetė ant žemės ir tampė per kambarį, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė koja į įvairias kūno vietas. Moteris pridūrė, kad dar šiandien nuo ryto V. T. ją tampė už plaukų. I. D. teigimu, vakar ir šiandien V. T. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

2023 m. rugpjūčio 8 d. kitų daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas PSS-20230802-100036UTC+0300, kuriame matome, kad pareigūnai atvažiuoja prie žalios spalvos medinio gyvenamojo namo, išlipa iš automobilio, kieme juos pasitinka I. D. (toliau – I.). Į pareigūnų klausimą, kas vyksta, I. sako, kad bijo eiti į kambarį, kad vakar jai trenkė į akį. Sako, kad ji tylėjo, nieko nedarė, iššoko per langą, jis jai grasina, viską pasiėmęs, viskas sudaužyta. Prašo, kad pareigūnai jį išvežtų. Pareigūnas sako, kad daug kartų jau jį vežė, o I. atsako, kad dėtų jį kur nori, nes jeigu jo neįleidžia, ,,eina langai šaibom“. Klausia, ką jai daryt, o pareigūnai atsako, kad neįsileistų. Paaiškėjus, kad užrakintos buto durys, pareigūnas sako, kad kitą kartą neišeitų, o I. sako, kad gali ją pripjauti. Vienas pareigūnas įlipa į butą per langą, iš vidaus atrakina buto duris. V. T. (toliau – V.) guli lovoje, o I. sako, kad vežtų jį, nepaliktų. Sako, kad grįžo užvakar atsėdėjęs septyniasdešimt parų. Pareigūnai įėję į kambarį, klausia, kodėl iškvietė policiją, o V. atsako, kad jos nelietė. I. klausia, tai iš kur tada ,,fanaras“, iš kur peiliai, iš kur dūžiai visų daiktų. I. liepia V. rengtis, pasiimti ,,šmutkes“ ir dingti, sako, kad jos vardu sudaryta nuomos sutartis. I. ieško V. rūbų. Pareigūnai patikslina, kada I. ,,užstatė fanarą“, ji pasako, kad vakar. Pareigūnas išėjęs į kiemą skambina kolegai ir derina tolimesnius procesinius veiksmus, iškviečia tyrėjus. Paprašo I. asmens dokumento, patikrina blaivumą, I. nustato 1,86 prom. girtumą, fiksuoja laiką 10:07, užpildo dokumentus, duoda pasirašyti. I. burba, kad buvo ramu, kol V. negrįžo iš parų, pareigūnas liepia I. neprovokuoti V.. I. sako, kad V. ją visą naktį valkiojo už plaukų, tik ji naktį nenorėjo kviesti policijos. Po to pareigūnai paprašo V. asmens dokumento, I. ieško dokumento, V. prašo pareigūnų išvežti jį į ,,trezvilką“. I. paduoda pareigūnui V. asmens tapatybės kortelę, pareigūnas patikrina blaivumą, nustato 2,44 prom. girtumą, fiksuoja laiką 10:12, užpildo dokumentus, duoda pasirašyti. I. prašo V. ilgiau palaikyti išvežtą, sako, kad jo neįsileidžia, tai jis per langus įlipa. I. sako, kad jeigu V. grįžęs baladosis, kvies policiją, kad ir kas dešimt minučių, nenori, kad jis čia būtų, sako, kad ji čia nuomojasi. Pareigūnas klausia, dėl ko kilo konfliktas. I. sako, kad nebuvo jokio konflikto, jis dar gėrė, ji nuėjo miegot, ir jis ją griebė už plaukų, gulinčią daužė iš kojų. Pareigūnai išsiveda V. ir įsodina į automobilio sulaikymo patalpą. Atvažiuoja kiti pareigūnai, kuriems pareigūnas trumpai papasakoja situacija, pareigūnė sako, kad žino šiuos asmenis.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. T. 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo sugyventinę I. D., t. y. miegančią nukentėjusiąją už plaukų ištempęs ant grindų, ne mažiau kaip penkis kartus gulinčiai įspyrė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą – kraujosruvą ties dešine akimi; 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 9.30 val. tampė nukentėjusiąją už plaukų, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, patvirtina, kad būdamas neblaivus smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu, tempė ją už plaukų, spardė. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad ją miegančią V. T. už plaukų ištempė iš lovos ir gulinčią spardė, dėl ko jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, kad jo veiksmai (tempimas už plaukų, spardymas) sukelia skausmą nukentėjusiajai, ko ir siekė.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nukentėjusiosios sugyventinis, su kuriuo ji kartu gyvena, jie yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu bei jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra tris kartus teistas už analogišką nusikaltimą, nusikalto teistumui neišnykus. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nedirba, pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta vieną griežtesnių bausmių - areštas, nustatant jo dydį didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. 14.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. 12.44 val., tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę –40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. 14.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. 12.44 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. T. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 2719003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

V. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.