Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Krogertui, kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui V. K., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) prekyba atstovui D. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) ., teistas: 1) 2005-11-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. areštu 30 parų; 2) 2013-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. laivės atėmimo bausme 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. pasisavino jam patikėtą svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

2011 m. kovo 29 d., apie 14 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , sudarė statybinės technikos, įrankių ir įrengimų nuomos sutartį Nr. UK20110329-01 pagal kurią išsinuomojo laikinam naudojimui perforatorių KHE 28 Code, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) , 208,54 Lt vertės, kurio iki šiol negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės perforatorių KHE 28 Code, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį (duomenys neskelbtini) prekyba, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) prekyba turtinę 208,54 Lt žalą.

Kaltinamasis R. L. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. važiuojant pro (duomenys neskelbtini) jis pamatė, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) nuomojami įrankiai, jis ketino išsinuomoti perforatorių. Minėtoje parduotuvėje jis sudarė nuomos sutartį ir išsinuomojo perforatorių. Sutartį jis sudarė savo vardu ir patvirtino ją pasirašydamas. Perforatorių jis nuomojosi, nes ketino su juo dirbti pas A. Š., kuris tuo metu atlikinėjo darbus (duomenys neskelbtini) mieste. Perforatoriumi jis pasinaudojo kelias dienas, padėjo savo buvusiai sugyventinei V. S. persikraustyti. Po to su V. S. susipyko ir perforatorius liko pas ją namuose. Jis įrankio pasiimti negali, kadangi V. S. neįsileidžia jo į namus. Dėl to, kad įrankio negrąžino iki šiol, gailisi, padarytą žalą pasistengs atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. L. dalinio prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Liudytojas V. Ž. paliudijo, kad 2011 m. kovo 29 d., apie 14 val., į (duomenys neskelbtini) prekyba padalinį, esantį (duomenys neskelbtini) , atvyko R. L. ir, pasirašęs nuomos sutartį, išsinuomojo perforatorių „KHE 28 Code“. R. L. sakė, kad su šiuo įrankiu dirbs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . R. L. įrankio negrąžino, ir kaip vėliau paaiškėjo, nurodytu adresu jokie remonto darbai nebuvo vykdomi.

Liudytoja V. S. paliudijo, kad su R. L. jie kartu gyveno ketverius metus, su juo turi mažamečių vaikų. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio kartu su R. L. ji nebegyvena. 2011 m. pavasarį, kada tiksliai ji nepamena, gal balandžio mėnesį, ji kraustėsi į savo dabartinį butą ir R. L., jos paprašytas, padėjo persikraustyti, tačiau persikraustymo metu R. L. jokių įrankių pas ją nebuvo atsinešęs. Jis pakabino tik vieną pakabinamą spintelę, kurią kabino su rankiniu grąžtu. Jokio perforatoriaus jis nebuvo atsinešęs ir nieko pas ją nepaliko. Kuo užsiima R. L. ji nežino, su juo nebendrauja.

Akistatos su R. L. metu liudytoja V. S. pareiškė, kad R. L. pas ją namuose jokio įrankio nėra palikęs ir pas ją atsinešęs perforatoriaus nebuvo, o R. L. akistatos metu liko prie savo parodymų ir teigia, kad perforatorius liko pas V. S. ir ji jam jo neatiduodanti (I tomas, b.l. 46).

Liudytojas A. Š. paliudijo, kad jo žmonos sesuo yra V. S.. Jis pažįsta ir R. L.. Jokių bendrų interesų jis su R. L. neturi ir neturėjo. (duomenys neskelbtini) mieste jokių darbų jis niekada nevykdė, su R. L. kartu niekada nedirbo. Nei pas R. L., nei pas V. S. perforatoriaus nėra matęs.

Akistatos su R. L. metu liudytojas A. Š. pareiškė, kad R. L. jis niekada neprašė jam padėti atlikti remonto darbų (duomenys neskelbtini) , nes ten niekada nedirbo. Su R. L. jis jokių reikalų neturi ir niekada neturėjo. Pas R. L. jis perforatoriaus nėra matęs (I tomas, b.l. 56).

Iš Tarnybinio pranešimo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) prekyba buvo gautas pranešimas, kad 2011-03-29 R. L. (duomenys neskelbtini) prekyba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , išsinuomojo perforatorių KHE 28 Code ir jo negrąžino (I tomas, b.l. 1).

Iš Statybinės technikos, įrankių ir įrengimų nuomos sutarties Nr. UK 20110329-01, sudarytos 2011-03-29, matyti, kad nuomotojas (duomenys neskelbtini) prekyba išnuomojo nuomininkui R. L. perforatorių KHE 28 Code (I tomas, b.l. 8-12).

PVM sąskaita faktūra (I tomas, b.l. 7) patvirtina, kad kaltinime nurodytas perforatorius KHE 28 Code priklausė (duomenys neskelbtini) prekyba.

Kaltinamojo R. L. parodymai, kad jis perforatorių išsinuomojo, nes ketino su juo dirbti su A. Š., kuris tuo metu atlikinėjo darbus (duomenys neskelbtini) mieste, o perforatoriaus negrąžino, kadangi jis liko pas buvusią sugyventinę V. S., su kuria susipyko ir ji perforatoriaus negrąžina, buvo paneigti liudytojų A. Š. ir V. S. parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojai davė vienodus parodymus. Be to, R. L., nuomodamasis įrankį, nurodė, kad darbus vykdys adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau kaip matyti iš liudytojo V. Ž. parodymų, jis ieškodamas įrankio, sužinojo, kad šiuo adresu niekas jokių darbų nedirbo, be to, tai yra nuosavas namas. Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis R. L. neturėjo poreikio nuomotis perforatoriaus, tačiau su (duomenys neskelbtini) prekyba 2011 m. kovo 29 d. savo vardu sudarė perforatoriaus nuomos sutartį ir turtą gavęs bei tapęs atsakingu už jam patikėtą svetimą turtą, jį pasisavino, kadangi, kaip pats prisipažino, perforatoriaus negrąžino. Tai, kad R. L. turėjo tikslą apgauti, rodo ir tai, kad jau sudarydamas sutartį jis nurodė klaidingą savo adresą, t.y. (duomenys neskelbtini) ., kuriuo, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, adresu (duomenys neskelbtini) ., gyveno asmuo, kurio vardu registruotas automobilis, kuriuo nuomotis įrankio atvažiavo R. L.. Be to, R. L. (duomenys neskelbtini) prekyba siuntė rašytinį pranešimą (I tomas, b.l. 6), primindami apie negrąžintą įrankį, tačiau jis įrankio negrąžino ir, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) prekyba pareikšimo, telefonu buvo nepasiekimas, kadangi telefonas buvo išjungtas arba už ryšio zonos ribų. Nors R. L. teisme aiškino, kad perforatoriaus jis nepardavė, tačiau jo elgesio sistemingumą rodo tai, kad jis 2013 m. sausio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl to, kad analogiškais veiksmais, t.y. sudarydamas įrankių nuomos sutartį ir negrąžinęs įrankių, pasisavino svetimą turtą 2012 m. vasario 6 d.

Tokiu būdu iš surinktų byloje įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis R. L., sudarydamas perforatoriaus nuomos sutartį, pasisavino jam patikėtą svetimą nedidelės vertės (208,54 Lt) turtą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 3 d.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad R. L. yra nedirbantis, nusikalstamą veiką padarė turėdamas išnykusį teistumą, po šios nusikalstamos veikos padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 1 d., todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiu LR BK 63 str. 9 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos skirtingos nusikalstamų veikų rūšys (LR BK 10 str.) bei labai skiriasi nusikalstamų veikų mastas, teismas bausmes bendrina apėmimo būdu (LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) prekyba atstovas teisme patikslinęs ieškinį, teismo prašė iš kaltinamojo priteisti 928,54 Lt sumą, kurią sudaro 208,54 Lt įrankio vertė ir 720,00 Lt sutartyje numatyta nesumokėta įrankio nuomos suma. Kaltinamasis visiškai sutiko su ieškovo pareikštu civiliniu ieškiniu bei jo dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į civilinio ieškovo atstovo paaiškinimus, į pateiktus rašytinius įrodymus (1 tomas, b.l. 17, 8-15), į tai, kad žala buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, ir tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir civilinio ieškovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys tenkintinas (LR BPK 113 str., 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir paskirti arešto bausmę 15 (penkiolikai) parų.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 63 str. 5 d. 2 p., ir 63 str. 2 d. pagrindu apėmimo būdu subendrinti šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 3 d. paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 a punktu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d. paskirtą bausmę, ir R. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikui, R. L. įpareigojant per šį laikotarpį:

per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;iki 2013 metų lapkričio 1 d. atlyginti nusikaltimu ir baudžiamuoju nusižengimu padarytą turtinę žalą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prekyba.

Į bausmės laiką LR BK 66 str. pagrindu įskaityti R. L. sulaikymo laiką nuo 2012-01-26 iki 2012-01-27, nuo 2012-10-31 iki 2012-11-02 ir nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10 bei LR BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaityti bausmės vykdymo atidėjimo laiką pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendį.

Priteisti iš kaltinamojo R. L. 928,54 Lt (devynis šimtus dvidešimt aštuonis litus 54 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) prekyba naudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.