Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „Liva“ atstovo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-08-14 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-02 Klaipėdos m. apylinkės prokuratūroje gautas UAB „Liva“ direktoriaus J. S. pareiškimas, kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Liva“ dokumentų, pinigų 96000 JAV dolerių bei daiktų (konkretūs daiktai pareiškime neįvardijami) vagystės, taip pat atlikti kratą UAB „Simpatija“ patalpose, siekiant rasti turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti įrodymus. Pareiškime nurodoma, kad vagystė galėjo būti padaryta 2004 m. rugpjūčio 10 ar 12 dienomis iš UAB „Liva“ nuomuojamų patalpų (duomenys neskelbtini), dalyvaujant antstoliui A. Selezniovui, apie nusikaltimą žinant arba jame dalyvaujant UAB „Simpatija“ darbuotojams, antstoliams, policijos ir mokesčių inspekcijos pareigūnams, prokurorams bei teisėjams.

Išnagrinęs šį J. S. pareiškimą, prokuroras R. Jasevičius 2007-07-16 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą konstatavęs, kad pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Nutarime nurodoma, kad antstolis A. Selezniovas, 2004 m. rugpjūčio 12 d. paimdamas UAB „Liva“ dokumentus ir šiai bendrovei priklausančius daiktus, veikė teisėtai, vykdydamas teismo nutartį ir vykdomąjį raštą. Antstolio A. Selezniovo veiksmų teisėtumas buvo patikrintas ne tik Klaipėdos m. apylinkės teismo, bet ir atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-01466-04, kuris Klaipėdos m. apylinkės prokuratūroje 2005-12-19 buvo nutrauktas, nenustačius antstolio veiksmuose jokių nusikalstamų veikų požymių. Šį prokuroro nutarimą UAB „Liva“ direktorius J. S. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2007-08-14 nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad išnagrinėjus pareiškėjo skundą ir pateiktą medžiagą, nenustatyta įstatyme numatytų pagrindų, kuriais remiantis būtų galima šį skundą tenkinti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog antstolis A. Selezniovas 2004-08-12 vykdė iškeldinimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-612⁴⁰/2004 dėl UAB „Ridlita“ iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Pagal J. S. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-01466-04. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė I. Valadkienė 2005-12-19 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-01466-04, konstatavo, jog antstolis A. Selezniovas, 2004-08-12 vykdydamas iškeldinimą, jį vykdė pagal įstatymą ir nepažeidė tvarkos ar asmenų interesų. Minėtas nutarimas nėra apskųstas ir panaikintas. Tuo būdu antstolio A. Selezniovo veiksmai, atlikti iškeldinimo metu, patikrinti įstatymų nustatyta tvarka ir pripažinti teisėtais. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 33-1-01466/04 medžiagos matyti, jog antstolis A. Selezniovas turtą, rastą iškeldinimo metu 2004-08-12 (duomenys neskelbtini), atsisakius jį pasiimti BUAB „Ridlita“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ atstovams bei J. S., perdavė saugoti UAB „Žemaitijos prekyba“, kuri iškeldinimo byloje buvo išieškotojas. 2004-12-30 UAB „Žemaitijos prekyba“ pagal turto perdavimo – priėmimo aktą kai kuriuos iškeldinimo metu paimtus daiktus perdavė bankrutuojančios UAB „Ridlita“ administratoriui UAB „Simpatija“. UAB „Simpatija“, atstovaujama įgalioto asmens Liudmilos Leonenko, pagal 2005-02-08 dokumentų perdavimo aktą įvairius dokumentus, kurie buvo paimti ir aprašyti iškeldinimo metu, perdavė UAB „Liva“ direktoriui J. S. ir S. S.. Minėti asmenys – tiek UAB „Žemaitijos prekyba“, tiek UAB „Simpatija“ bei L. Leonenko, priimdami saugojimui iškeldinimo metu paimtus ir aprašytus dokumentus bei juos perduodami teisėtiems savininkams – UAB „Liva“, J. S. ir S. S., neįvykdė jokios nusikalstamos veikos, kadangi vykdė jiems įstatymu nustatytas pareigas. Tai įvertinęs prokuroras padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad UAB „Liva“ direktoriaus J. S. pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Be to, pats pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog suklydo skunde nurodydamas, kad 2004-08-12 iškeldinimo metu dingo 96000 JAV dolerių, kadangi minėti pinigai buvo dingę iki iškeldinimo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

J. S. argumentai dėl skundžiamą nutartį priėmusio ikiteisminio tyrimo teisėjo šališkumo yra nepagrįsti. Susipažinus su skundo nagrinėjimo medžiaga nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjo nešališkumu ar duotų pagrindą manyti teisėją esant suinteresuotą bylos baigtimi. Pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka nušalinimo ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat nepareiškė, nepasitenkinimą teisėju ėmė reikšti tik po pareiškėjui nepalankaus sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato įrodymų tyrimo atlikimo galimybės, ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą dėl prokuroro nutarimo (ikiteisminio tyrimo teisėjas turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei išklausyti bylos šalių paaiškinimų). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėdamas skundą, ikiteisminio tyrimo teisėjas išklausė pareiškėjo ir prokuroro paaiškinimų, o skundžiamoje nutartyje pateikta detali reikšmingų sprendimo priėmimui aplinkybių analizė patvirtina, jog prieš priimdamas sprendimą, ikiteisminio tyrimo teisėjas susipažino su visa skundo nagrinėjimui reikalinga medžiaga. Todėl pareiškėjo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas jo skundo nagrinėjimo metu teismo posėdyje netyrė įrodymų, negali būti vertinami kaip pagrindas abejoti teisėjo nešališkumu.

Iš 2007-07-02 Klaipėdos m. apylinkės prokuratūroje gauto UAB „Liva“ direktoriaus J. S. pareiškimo turinio matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Liva“ dokumentų bei daiktų vagystės iš UAB „Liva“ nuomuojamų patalpų (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugpjūčio 10 ar 12 dienomis (ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą dėl prokuroro 2007-07-16 nutarimo J. S. pripažino, jog pareiškime nurodė neatitinkančią tikrovės informaciją apie nurodytomis aplinkybėmis neva dingusius pinigus 96000 JAV dolerių). Prokuratūros pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 33-1-01466/04 medžiagos turinys visiškai patvirtina skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties išvadas, jog pareiškėjo nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis UAB „Liva“ daiktai ir dokumentai nebuvo pavogti, o buvo paimti įstatymo nustatyta tvarka antstoliui A. Selezniovui atliekant CPK reglamentuotus vykdymo veiksmus. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-12-01 nutartimi UAB „Liva“ skundas, kuriuo buvo prašoma antstolio A. Selezniovo veiksmus pripažinti neteisėtais, yra atmestas. Tuo būdu nagrinėjamame skunde išdėstyti argumentai neduoda pagrindo abejoti prokuroro 2007-07-16 nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-08-14 nutartyje padaryta išvada, kad pareiškime J. S. nurodyti faktai dėl UAB „Liva“ dokumentų bei daiktų vagystės iš UAB „Liva“ nuomuojamų patalpų (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugpjūčio 10 ar 12 dienomis yra akivaizdžiai neteisingi. Iki 2007-09-01 galiojusi BPK 168 str. 1 d. redakcija numatė, kad prokuroras, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Nustačius minimą aplinkybę, ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertindamas prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kaip pagrįstą ir teisėtą bei palikdamas jį galioti, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Tuo būdu apygardos teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas išsamiai ir nešališkai ištyrė sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, ir skundžiamoje nutartyje motyvuotai atsakė į visus esminius pareiškėjo skunde dėl prokuroro nutarimo išdėstytus turinčius reikšmės sprendimo priėmimui bei su nagrinėjamu klausimu susijusius argumentus. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

UAB „Liva“ atstovo J. S. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 rugpjūčio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.