Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , dirba (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2016-12-05 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., galutine subendrinta bausme 16 MGL (602,56 Eur) bauda; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2015 m. balandžio 3 dieną, apie 6 – 7 val., Lenkijos Respublikoje, kelyje Nr. 8 Dubovo vietoje, Suvalkų valsčiuje, žiedinėje sankryžoje, susikirtime su keliu, vedančiu į Plocično, vairuodamas jam priklausantį automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu greičiu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių susidūrimui su bet kokia kliūtimi išvengti, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 1 priedo 2 skyriaus pirmumo kelio ženklo Nr. 203 “Duoti kelią” reikalavimus, įvažiavo į žiedinę sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu, nepraleisdamas pirmumo teisę šioje sankryžoje turėjusio balninio vilkiko "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamo Estijos Respublikos piliečio L. R., dėl to su šiuo vilkiku susidūrė, ir taip sužalojo kartu važiavusį automobilio "VW Passat" keleivį V. B., padarydamas nukentėjusiajam V. B. juosmens sumušimą, pasireiškusį stuburo juosmens dalies ketvirto slankstelio lūžiu su stuburo smegenų pažeidimu, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, V. Š. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2015-04-03 d. jam važiuojant namo automobiliu „Volkswagen Passat“ (angliška versija) įvyko eismo įvykis. Takart važiavo iš Anglijos į Lietuvą. Buvo nemiegojęs, todėl užmigo. Dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Automobilis priklausė jam, greitis buvo nedidelis. Su juo kartu dar važiavo V. B., ir dar 2 asmenys. Vieno asmens vardas P., pavardės neatsimena, kito asmens neatsimena nei vardo nei pavardės. Eismo įvykis įvyko Lenkijoje prie Suvalkų, žiedinėje sankryžoje. Užmigo už vairo. Atsibudo sankryžoje, dar bandė išvengti smūgio, nepavyko, trenkėsi į vilkiko galinį ratą. Teisėjas pagarsino kaltinamojo V. Š. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

V. Š. pirminės apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai, su pranešimu apie įtarimą sutiko. Psichikos sutrikimų neturi, įskaitose psichiatrijos, priklausomybių ligų nėra registruotas. Jis 2015 metų balandžio 3 dieną ryte, tikslaus laiko nepamena, tuo metu jam priklausiusiu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotu Jungtinėje Karalystėje, važiavo iš Jungtinės Karalystės Velso į Lietuvą, per Lenkiją. Automobilis buvo angliško tipo - vairas dešinėje pusėje. Kartu automobilyje važiavo pažįstamas V. B., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, kairėje pusėje. Ant galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo P., pavardės nežino. Priekyje keleivio vietoje kairėje pusėje sėdėjo jaunuolis, kurio vardo nežino, jį ir P. vežė iš Anglijos kaip pakeleivius. Tuo keliu važiavo pirmą kartą, važiuojant vadovavosi nuorodomis į Lietuvą. Navigacija lyg ir nesinaudojo. Buvo labai išvargęs, buvo nemiegojęs apie 50 valandų. Jau važiuojant jautė nuovargį, apie tai sakė bendrakeleiviams. Vienu metu iki avarijos jį buvo pakeitęs jaunuolis, važiavęs kartu, kurio vardo nežino, jaunuolis vairavo prieš avariją naktį nuo 2 iki 4 val. Tada prie vairo grįžo jis, ir vairavo iki avarijos. Jautėsi labai pavargęs, mieguistas. Važiuojant dar sakė keleiviams užsisegti saugos diržus, tačiau V. ir P., kurie sėdėjo gale, neklausė ir saugos diržų nesisegė. Važiuojant Lenkijoje, Suvalkų valsčiuje, jau netoli Suvalkų miestelio, dar telefonu pakalbėjo su žmona ir staiga užsnūdo bevairuodamas, baigęs pokalbį. Užsnūdo iš nuovargio, turbūt tik kelioms akimirkoms. Atsibudęs pamatė, kad įvažiuoja iš šalutinio kelio į žiedinę sankryžą ir kad žiedu, pagrindiniu keliu važiuoja krovininis automobilis, iki kurio buvo likę gal 5 metrai. Dar bandė "išsimesti", suko vairą į kažkurią pusę, lyg ir į kelio vidurį, bet nepavyko, ir jo vairuojamas automobilis "VW Passat" atsitrenkė į krovininį automobilį, kuris važiavo žiedu. Prieš smūgį matė, kad automobilio spidometras rodė 50 mylių per valandą greitį. Toje vietoje, kur važiavo link žiedo, leidžiamas greitis buvo 90 kilometrų per valandą. Kelio danga buvo asfaltas, kelio pavadinimo tiksliai negali nurodyti. Po smūgio išlipo jis, taip pat P. bei tas jaunuolis, kuris sėdėjo priekyje. V. buvo kažkaip įstrigęs tarp sėdynių gale, jis buvo sąmoningas, sakė, kad lyg ir nejaučia kojų. Atvyko policijos pareigūnai. V. dėl sužalojimų išvežė į ligoninę Lenkijoje, o juos visus tris išvežė į policijos komisariatą apklausai. Krovinio automobilio vairuotojas estas nebuvo sužalotas. Jam pačiam avarijos metu buvo sulaužyta ranka. Avariją padarė, nes buvo labai pavargęs, užsnūdo vairuodamas, dėl ko nebevaldė automobilio. Lenkijos policija dėl šios avarijos nubaudė bauda. V. B. pažįsta, su juo dabar nebendrauja, tačiau apie jo sveikatos būklę žino. Jo automobilis "VW Passat" buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu Jungtinėje Karalystėje, draudimo sutartį sudarė mėnesio laikotarpiui prieš pat kelionę. Draudimas apėmė eismo įvykių metu sugadinant automobilį ir automobilyje buvusių asmenų sveikatą. Su V. B. norėtų taikytis, atlyginti padarytą žalą. Dirba užsienyje, periodiškai vyksta dirbti į Jungtinę Karalystę. Tą automobilį "VW Passat" parsigabeno į Lietuvą ir jį pardavė prieš maždaug pusantrų metų. Automobilio jokių registracijos dokumentų neturi, automobilio draudimo sutartis buvo sudaryta internetinė, jos popierinio varianto neturi. Labai pergyvena dėl šio įvykio, kad jo metu buvo sužalotas žmogus, pats dėl to patyrė daug išgyvenimų ir streso, nori, kad tyrimas būtų baigtas per kuo trumpesnį laiką (t. 2, b.l. 56-58).

V. Š. patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus jo duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad eismo įvykio metu jam buvo sulaužyta ranka. Mano, kad įvykis įvyko todėl, kad jis užmigo, visą kelią vairavo vienas, didelis nuvažiuotas atstumas, nuovargis. Juos apklausė Lenkijos pareigūnai. Kiek žino V. B. žalą atlygino draudimas. Po eismo įvykio pirmomis dienomis vieną kartą Lietuvoje buvo susitikęs su V. B.. Nori susitaikyti su V. B.. Blogai vertina tai kas atsitiko. Jei galėtų atsukti laiką atgal, reikėjo sustoti pailsėti. Eismo įvykio metu buvo blaivus, automobiliu pats važiavo pirmą kartą, kitus kartus vykdavo autobusiuku. Su visais asmenimis gyveno kartu, dirbo. Nežino ar eismo įvykio metu V. B. segėjo saugos diržą. V. B. sėdėjo ant galinės sėdinės, kairėje pusėje. Šiuo metu dirba Lietuvoje. Nežino nukentėjusiojo reikalavimų. Turi vieną vaiką iš santuokos, kitą su sugyventine, vaikams teikia išlaikymą. Gailisi. Jis pradėjo vairuoti nuo Velso, išskyrus laiką kai kėlėsi keltu ir kokį porą valandų kai jį pakeitė Lenkijoje. Jam buvo gėda nuvykti pas nukentėjusįjį, negali atsakyti dėl kokių priežasčių per 2 metus nebuvo nei karto nuvykęs pas nukentėjusįjį. Dalimis nukentėjusiajam atlygins žalą.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir nukentėjusiajam, įrodymų tyrimą nutraukė.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo V. Š. kaltė be jo pačio prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusysis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. jis dirbo Anglijoje, Velse, Cardigine. Kartu dirbo M. M. iš Šilutės, P. Z. (nežino gyv. vietos) ir V. Š. iš (duomenys neskelbtini). Jie kartu dirbo ir gyveno. 2015 m. balandžio pradžioje visi kartu išsiruošė namo į Lietuvą. Važiavo per Pranzūziją, Olandiją, Vokietiją, Lenkiją. Važiavo automobiliu "VW Passat", priklausiusiu V. Š., jis jį ir vairavo. V. Š., kiek pamena, vieną kartą buvo pakeitęs M. M.. Tuo metu V. Š. miegojo, ilsėjosi. Vėliau, kai važiavo per Lenkiją, vėl už vairo sėdo V. Š.. Nukentėjusysis sėdėjo gale, kairėje automobilio pusėje. Dešinėje pusėje šalia sėdėjo P. Z.. V. B. sėdėjo užsisegęs saugos diržą, miegojo, šalia sėdintis P. Z. taip pat miegojo, jis taip pat buvo užsisegęs saugos diržą. P. vartojo kelionės metu alkoholį, gėrė alų. Daugiau nematė, kad būtų kas vartojęs alkoholį. 2015-04-03 ryte, apie 5 val., kai važiavo per Lenkiją, ties Suvalkais, įvyko avarija. Tuo metu automobilį "VW Passat" jau vairavo V. Š.. Kai įvyko avarija, jis miegojo, pabudo nuo smūgio. Kaip dabar jis supranta, vairuotojas V. Š. prie vairo užmigo. Visi draugai iš automobilio išlipo, o jis atsisegė saugos diržą, bandė išlipti, tačiau negalėjo atsistoti. Sėdėjo ir laukė pagalbos. Netrukus atvažiavo medikai ir jį išvežė į Suvalkų ligoninę. Ten suteikė pirmąją pagalbą, jam paaiškino, kad lūžęs stuburas. Toje Suvalkų ligoninėje prabuvo apie 2-3 valandas, vėliau Suvalkų ligoninės automobiliu jį pervežė į Lietuvą, į Kauno klinikas. Ten jį tą pačią dieną operavo, du kartus, po dvylika valandų. Pirmosios operacijos metu pašalino slankstelį, nes jis buvo sutrupintas, antros operacijos metu darė stuburo fiksaciją. Po to 2 savaites praleido ligoninėje, vėliau 3 mėn. praleido Palangos reabilitacinėje ligoninėje. Vėliau grįžo namo, po kiek laiko vėl išvažiavo į Palangos reabilitacinę ligoninę, ir ten praleido apie 10 mėn. Po avarijos prarado darbingumą 60 %, turi neįgaliojo pažymėjimą, jo kopiją prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Po avarijos dabar nuolat lydi skausmai, vizitai pas gydytojus, geria vaistus nuo skausmo, raminamuosius. Po avarijos su draugais V. Š., M. M. ir P. Z. susitikęs nebuvo, jie nelankė, kaip sekasi nesidomėjo. Per visą laikotarpį daug pinigų išleido gydymuisi, advokato paslaugoms ir toliau už viską moka, nes niekur nedirba, dirbti negali dėl sveikatos. Draudimo kompanija jam pervedė pinigus už patirtą turtinę ir neturtinę žalą patirtą eismo įvykio metu Lenkijos Respublikoje, viso 29.458,49 eurus. Tačiau pretenzijų V. Š. turi, nes jis po eismo įvykio nelankė, neskambino ir neklausė kaip sekasi, kokia sveikata, nesidomėjo jo būkle (t.1, b.l. 187-191; 196-199; t.2, b.l. 1-3).

2017-03-08 priimtas nutarimas pripažinti V. B. nukentėjusiuoju (t.1. b.l. 194-195).

Liudytojas L. R. apklausos metu 2015-04-03 parodė, kad apklausos dieną apie 4 val. išvažiavo iš Lomžos Lietuvos kryptimi. Apie 6 val. buvo prie Suvalkų. Įvažiuodamas į žiedinę sankryžą, nematė jokio automobilio, privažiuojančio prie šios sankryžos iš dešinės pusės. Pajuto smūgį į vilkiko galą, smūgis buvo labai stiprus. Sustojo, išlipo iš automobilio. Pamatė sudaužytą "VW Passat" automobilį ir tris jaunus vyrus, vaikščiojančius aplink automobilį. Automobilio gale iš kairės pusės sėdėjo dar vienas vyras, jis norėjo išlipti iš automobilio, tačiau sakė, kad nejaučia kojų ir kad jam labai skauda. Automobilio vairas buvo įrengtas dešinėje pusėje. Iš pokalbio su minėto "Passat" vairuotoju sužinojo, kad jis važiavo 26 valandas be pertraukos, ir kad visi važiavo iš Anglijos, kur dirbo. Vėliau atvažiavo gelbėjimo tarnybos. Tą vyrą, kuris sėdėjo automobilyje, neštuvais nunešė į greitosios pagalbos automobilį (t.1, b.l 111-113).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2015-04-03 kartu su P. Z., V. Š., V. B. važiavo iš Anglijos, kur dirbo, namo į Lietuvą. Iki sienos su Lenkija automobilį vairavo V. Š., jis sėdėjo šalia vairuotojo. Kelionės metu sustojo pavalgyti, įsipilti kuro. Kelionės metu neturėjo problemų, susijusių su automobiliu. Įvažiavus į Lenkiją iš karto po sienos kirtimo, atsisėdo už vairo, vairavo apie 2-3 valandas, tuo metu V. Š. sėdėjo šalia, turbūt miegojo. Toliau vairavo V. Š.. Kelionės metu V. Š. nevartojo alkoholio, nei jokių vaistų. Stebėjo jį, kad šis neužmigtų. Suvalkų apylinkėse liudytojas užmigo, jį pažadino smūgis, tada suprato, kad atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Išlipo iš automobilio, patikrino, kaip draugai, pačiam nieko neatsitiko, jis buvo prisisegęs saugos diržu. Nežino, ar gale sėdėję draugai buvo užsisegę saugos diržus. Kai atidarė galines dureles, V. B. gulėjo ant sėdynės ir prašė padėti jam atsistoti. Bandė išlipti iš automobilio, bet jam nepavyko. V. B. buvo išvežtas į ligoninę. Jam pasirodė, kad jų automobilis atsitrenkė į krovininio automobilio galinį ratą (t.1, b.l. 114-116).

Liudytojas P. Z. parodė, kad 2015-04-03 su draugais M. M., V. Š., V. B. važiavo iš Anglijos į Lietuvą, su "VW Passat" automobiliu, angliška versija, t.y. vairas įrengtas dešinėje pusėje. Automobilis priklausė V. Š.. Kai išvažiavo iš kelto, automobilį vairavo V. Š.. Liudytojas sėdėjo automobilio gale, prisisegęs saugos diržu, šalia sėdėjo V. B.. Didesnę kelio dalį jis gulėjo ant sėdynės, neužsisegęs saugos diržo. Įvažiavus į Lenkijos teritoriją prie vairo atsisėdo M. M., kuris vairavo automobilį apie 3 valandas. Vėliau vairavo V. Š.. Nematė, kad kelionės metu Vygantas būtų vartojęs alkoholį ar vaistus. Kelionės metu jis važiavo laikydamasis taisyklių. Važiuojant per Suvalkų apylinkes jis miegojo, pažadino smūgis ir triukšmas. Atsibudęs pamatė, kad atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Iš automobilio išlipo pats, nieko jam nenutiko. Visi išlipo iš automobilio, išskyrus V. B., kuris gulėjo ant galinės sėdynės ir nelipo. Jam padėjo atvažiavę medikai, greitoji pagalba išvežė V. B. į ligoninę. Jis mano, kad V. Š. užmigo prie vairo, todėl įvyko ši avarija (t.1, b.l. 117-119).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) rašoma, kad V. B. padarytas juosmens sumušimas, pasireiškęs stuburo juosmeninės dalies ketvirto slankstelio lūžiu su stuburo smegenų pažeidimu. V. B. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 139-140).

2015-04-03 atlikta įvykio vietos apžiūra Lenkijos Respublikoje, Suvalkuose. Nustatyta, kad žiedinėje sankryžoje Suvalkuose keliai veda į Plocišno, Suvalkus, Dubovo ir Augustavą. Neprivažiavus įvykio vietos, stovi kelio ženklas B-32, ribojantis greitį iki 40 km/h, toliau kelio ženklai "Pėsčiųjų perėja", A-7 pirmumo ženklas "Duoti kelią" ir C-12 - "Eismas ratu". Užfiksuotas stabdymo pėdsakas baigiasi po "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu. Šoninio slydimo pėdsakas baigiasi už "VW Passat" galinio dešinio rato. Taip pat užfiksuoti puspriekabės "Krone", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsimėčiusių detalių lokalizacija. Puspriekabė prikabinta prie balninio vilkilo "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Fotografuota, 47 vnt. nuotraukų yra pridedamame CD diske (t.1, b.l. 50, 95-97).

2015-04-03 atlikta vairuotojų V. Š. ir L. R.neblaivumo patikra, rezultatai - abu vairuotojai blaivūs (t.1, b.l. 103-110).

2017-05-23 "Ergo" draudimo bendrovės informacija dėl išmokėto turtinės ir neturtinės žalos V. B. atlyginimo - 29.458,49 Eur (t.1, b.l. 134).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, visų pirma būtina nustatyti, kokios kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės buvo pažeistos ir priežastinį ryšį tarp padaryto kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių, t. y. sunkaus kito žmogaus sveikatos sutrikdymo.

Taigi byloje V. Š. nusikalstamos veikos tiek objektyvieji požymiai – veika, padariniai, būtinas priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių, tiek subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškė neatsargumu (pagal nustatytas bylos aplinkybes – nusikalstamu nerūpestingumu) yra nustatyti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus: kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, nukentėjusiojo V. B., liudytojų L. R., M. M. P. Z. parodymus, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, teismui nekyla jokių abejonių, kad:

V. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – dėl nusikalstamo nerūpestingumo (nors būdamas akivaizdžiai pervargęs nuo nemigos ir pernelyg ilgos vairavimo trukmės, nepagrįstai tikėjosi, kad sėkmingai pasieks kelionės tikslą, nors turėjo ir galėjo numatyti, kad jo tokia organizmo būsena tikrai gali sukelti eismo įvykį), vairuodamas automobilį įvažiavo į žiedinę sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu, nepraleisdamas pirmumo teisę šioje sankryžoje turėjusio balninio vilkiko su puspriekabe, dėl to su šiuo vilkiku susidūrė, dėl ko buvo sunkiai sužalotas V. B..

Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių susidūrimui su bet kokia kliūtimi išvengti, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 1 priedo 2 skyriaus pirmumo kelio ženklo Nr. 203 “Duoti kelią” reikalavimus, t.y. įvažiavo į žiedinę sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu, nepraleisdamas pirmumo teisę šioje sankryžoje turėjusio balninio vilkiko su puspriekabe.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad V. Š. padarė neatsargią nusikalstamą veiką (BK 281 straipsnio 3 dalis), prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, posėdžio metu jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo (teismui pateikė 2 vekselių ir įsiskolinimo grąžinimo grafiko kopijas), anksčiau buvo teistas tris kartus, baudos bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 11-46), padarė vieną administracinį teisės pažeidimą 2016-12-03 pagal ATPK 124(1) str. 1 d. (2 t., b. l. 10) yra dirbantis (LITEKO duomenys), turi du nepilnamečius vaikus, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.), jos vykdymą atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimą. Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, V. Š. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė bendrintina su 2016-12-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant.

V. Š. 2017-05-24 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 59-60) ir dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2012-08-22, Panevėžio apskr. VPK Migracijos sk. Biržų grupės (54)) (2 t., b. l. 62-63), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Teismui buvo pateikti: Paprastojo vekselio Nr. 1 (3000 Eur sumai), Paprastojo vekselio Nr. 2 (3000 Eur sumai) ir Įsiskolinimo grąžinimo grafko kopijos. Tačiau minėti dokumentai teismo netvirtintini, kadangi vekselių vykdymas realizuojamas atskira tvarka, taikant civilinės teisės normas ir nereikalauja teismo patvirtinimo. Suėjus vekselyje nurodytam mokėjimo terminui ir esant neapmokėtai žalai vekseliai (vekselis) turi būti pateikti notarui vykdomojo įrašo išdavimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su nuotraukomis (1 t., b. l. 50), medicininių nukentėjusiojo V. B. dokumentų kopijos (1 t., b. l. 131), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir nubausti 2 m. laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-12-05 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (602,56 Eur) bauda ir nustatyti galutinę bausmę - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimą ir 16 MGL (602,56 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., V. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (V. Š. asmens tapatybės kortelės) paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su nuotraukomis ir medicininių nukentėjusiojo V. B. dokumentų kopijas, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.