- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-450-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. birželio 19 d. nutarties, kuria patvirtina dalis Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-06-15 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. gavus M. D. pareiškima, kad 2010-05-31 apie 16.30 val. jam i telefona Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažistamas vyriškis, kuris praneše apie neva jo sunaus padaryta autoivyki ir pareikalavo atlyginti žala. Jis perskambino nepažistamo vyriškio nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitare del pinigu perdavimo. Veliau pas ji i namus, esancius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvyko nepažistamas vaikinas, kuriam jis perdave 1800 Lt ir 40 JAV doleriu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuratura kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-06-15 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), t.y. UAB „Teo LT“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniu pokalbiu išklotinemis (su ieinanciu ir išeinanciu skambuciu sarašais) laikotarpiu nuo 2010-05-31 8.00 val. iki 20.00 val. bei UAB „Eurocom plius“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniu pokalbiu išklotinemis (su ieinanciu ir išeinanciu skambuciu sarašais) laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki 2010-06-15, patvirtinimo.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-06-15 nutarimo dali, kuria nutarta susipažinti su UAB „Teo LT“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniu pokalbiu išklotinemis (su ieinanciu ir išeinanciu skambuciu sarašais) laikotarpiu nuo 2010-05-31 8.00 val. iki 20.00 val. Kita nutarimo dali tvirtinti teismas atsisake. Toki savo sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu apie asmeni, kuris laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki 2010-06-15 naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Todel nera pagrindo konstatuoti, jog, gavus iš UAB „Eurocom plius“ informacija apie buvusius elektroniniu ryšiu tinklais perduotus visus telekomunikaciju ivykius už nurodyta laikotarpi, nebus pažeistas galimai turimas asmenu teisinis imunitetas, suvaržytos asmenu konstitucines teises, apribotas asmenu privataus gyvenimo nelieciamumas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010-06-19 nutarti dalyje ir priimti del skundo nauja sprendima – patvirtinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-06-15 nutarima susipažinti su dokumentais (informacija).
Apeliantas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu prokuroras gavo duomenu, kad nepažistamas asmuo, su kuriuo nukentejusysis M. D. taresi del pinigu perdavimo už neva sunaus sukelta autoivyki, naudojosi UAB „Eurocom plius“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant gauti duomenu apie ši asmeni, galimai padariusi nusikalstama veika, ir buvo priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su informacija. Kitu budu gauti šia informacija nera galimybes, nes minetas abonentas yra išankstinio apmokejimo paslaugos vartotojas. Negavus leidimo susipažinti su šia informacija, prokuroro tvirtinimu, butu pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje itvirtintas prokuroro ir ikiteisminio tyrimo istaigos pareigos imtis visu imanomu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas ikiteisminis tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, principas.
Teismo posedyje prokurore praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. birželio 19 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-06-15 nutarimo dali susipažinti su dokumentais –UAB „Eurocom plius“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniu pokalbiu išklotinemis (su ieinanciu ir išeinanciu skambuciu sarašais) laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki 2010-06-15, naikintina kaip nepagrista ir neteiseta, prieštaraujanti Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatoms.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, M. D. praneše, jog 2010-05-31 apie 16.30 val. jam paskambino nepažistamas vyriškis, kuris melagingai praneše apie nukentejusiojo sunaus autoivykio metu padaryta žala ir iš jo išviliojo 1800 Lt ir 40 JAV doleriu. Taigi paaiškejo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymiai, ir prokuroras privalejo imtis visu istatyminiu priemoniu nusikalstamai veikai atskleisti.
Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras, priemes nutarima ir gaves ikiteisminio tyrimo teisejo sutikima, turi teise atvykti i bet kokia valstybes ar savivaldybes viešaja ar privacia istaiga, imone ar organizacija ir pareikalauti, kad jam butu leista susipažinti su reikiamais dokumentais, daryti irašus ar kopijuoti dokumentus bei informacija arba gauti šia informacija raštu, jei tai reikalinga tiriant nusikalstama veika.
Kaip žinoma, nusikaltimo sudeti sudaro subjektas, subjektyvioji puse, objektas ir objektyvioji puse. Todel, siekiant atskleisti nusikalstama veika, butina nustatyti visus elementus, taigi ir pati subjekta, padariusi nusikalstamus veiksmus.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nera nustatytas asmuo, itariamas sukciavimo budu užvaldes M. D. turta. Nukentejusysis patvirtino, kad galimas itariamasis iš jo pareikalavo pinigu, naudodamasis UAB „Eurocom plius“ išankstinio apmokejimo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Todel akivaizdu, kad prokuroro prašymas leisti susipažinti su mineto abonento išklotinemis laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki 2010-06-15 yra pagristas.
Ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties argumentas, kad nera nustatytas itariamas asmuo ir del to prokuroro nutarimas negali buti patvirtintas, šiuo konkreciu atveju yra nepagristas, prieštarauja ikiteisminio tyrimo sekmei, nes butent mineti istatymo reglamentuoti ikiteisminio tyrimo veiksmai suteikia galimybe nustatyti asmeni, apgaules budu pagrobusi nukentejusiojo M. D. pinigus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p., teismas
nutare:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. birželio 19 d. nutarti pakeisti.
Panaikinti nutarties dali, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-06-15 nutarimo dali susipažinti su dokumentais –UAB „Eurocom plius“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniu pokalbiu išklotinemis (su ieinanciu ir išeinanciu skambuciu sarašais) laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki 2010-06-15, ir šia nutarimo dali patvirtinti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.