Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9.-2265-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01759-2016-5

2016 m. birželio 6 d.

išnagrinėjęs S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme S. V. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

S. V. 2016 m. gegužės 17 d. 3.46 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tuo padarydama Šiaulių apskrities VPK nuostolį dėl iškvietimo 7,74 Eur.

Iš protokolo matyti, kad S. V. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, kuriuo 2016-05-17 4.06 val. nustatytas 2,56 prom. girtumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, S. V., G. S. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažyma – dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo.

S. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, nes ji melagingai iškvietė policijos pagalbą, kai ji nebuvo reikalinga.

S. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jai skiriama administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 30 str., 30² str.).

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl S. V. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 7,74 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje. Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, nes dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to S. V., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotina atlyginti 7,74 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str., 286-288 str., teisėjas

nutaria:

S. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. V. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 7,74 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.