Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.2.1; 2.1.15.4.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. sausio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla statybos - griovimo darbais, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį ir skirta 5 MGL, t. y. 650 Lt, dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirta 5 MGL, t. y. 650 Lt, dydžio bauda. Bauda sumokėta;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 6, 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. T. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu skirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. T. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2024 m. gruodžio 17 d.;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Arešto bausmę atliko 2025 m. lapkričio 14 d.;

15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant, kad jis turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 15 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. T., iš anksto susitaręs su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobti svetimą turtą, 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 13.50 val., UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš prekių lentynos paėmus kapsulinį kavos aparatą „Krups KP243B10“, 69,99 Eur vertės, kapsulinį kavos aparatą „Krups KP123B10“, 89,99 Eur vertės, ir paslėpus juos jo (E. T.) atsineštoje kuprinėje, jis nešdamas kuprinę su joje paslėptomis prekėmis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję ir tokiu būdu kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bendrais veiksmais pagrobė UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą 159,98 Eur vertės.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad asmenį iš matymo žinojo. 2025 m. tuo metu, kai dar buvo šilta, mėnesio neatsimena, asmuo jį (kaltinamąjį) įkalbėjo važiuoti ir padėti išsinešti daiktus. Asmuo, kuriam padėjo, yra O., jo pavardės nežino. Buvo neblaivus, naivus ir sutiko. O. nurodė, kad į jo (kaltinamojo) kuprinę pridės aparatų. Nežinojo, apie kokius aparatus O. kalbėjo. Kartu su O. nuvažiavo į prekybos centrą (toliau – PC) „(duomenys neskelbtini)“, O. žinojo, kur eiti. Nežinojo, kokiu tikslu eina į parduotuvę, iš pradžių O. nieko nesakė, bet vėliau suprato, kad jam (kaltinamajam) pridės prekių ir reikės jas išnešti. Kartu nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusiėmė kuprinę, ją prasegė, O. prikrovė kapsulinių aparatų ir užsegė kuprinę, liepė ją užsidėti, jis (kaltinamasis) kuprinę užsidėjo ir kartu išėjo, bet asmeniškai prekių nelietė. Išėjus iš parduotuvės, asmeniui padavė kuprinę, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Asmuo kalbėjo, kad pardavus prekes pinigus pasidalins, bet nieko iš O. negavo. Keista, kad nebuvo apsaugos darbuotojų. Įklimpo dėl alkoholio. Tai nebuvo jo (kaltinamojo) planas. Kiek žino, O. yra pasišalinęs į (duomenys neskelbtini). Kaip ir nurodyta kaltinime, su O. susitarė vykti į PC „(duomenys neskelbtini)“, sutinka, kad susirinkę prekes iš parduotuvės, išėjo už jas nesumokėję. Neginčija kaltinime nurodytų kavos aparatų vertės. Neginčija, kad dalyvavo veikoje su O.. Negerai vertina padarytą veiką. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Visos problemos kilo dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu probacijos tarnyboje lanko programą dėl alkoholio vartojimo, eis pas psichologę. Reikia gydytis priklausomybę alkoholiui, kadangi dėl to negeri dalykai vyksta.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Civilinės ieškovės UAB „Avitelos prekyba“ įgaliotasis atstovas Aurimas Domeikis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, kavos aparatų neatgavo, palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Vagystė nebuvo pastebėta, nes stambios prekės neturi apsaugų, be to, vagystės metu darbuotojai, kurie dirbo salėje, bendravo su klientais. Apsaugos būna ant tik mažesnių prekių, apsaugų papildomų didesnėms prekėms nėra.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad 2005 m. rugsėjo 3 d., apie 13.50 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrai ir tarpusavyje bendrininkaudami pavogė du kapsulinius kavos aparatus – „Krups KP243B10“, 69,99 Eur vertės, ir „Krups KP123B10“, 89,99 Eur vertės. Šiuos kavos aparatus įsidėjo į kuprinę ir nesusimokėję už prekes išėjo iš parduotuvės. Padaryta 159,98 Eur žala (1 t., b. l. 24–28).

UAB „Avitelos prekyba“ pareiškime ir jo prieduose užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 13.50 val., į parduotuvę atėjo du vyrai, kurie pavaikščioję salėje sustojo prie kavos aparatų ir tuo metu, kai darbuotoja bendravo su kitais klientais, pavogė du kapsulinius kavos aparatus – „Krups KP243B10“, 69,99 Eur vertės, ir „Krups KP123B10“, 89,99 Eur vertės. Šiuos kavos aparatus įsidėjo į kuprinę, kurią buvo atsinešę, ir nesusimokėję už prekes išėjo iš parduotuvės. Padaryta 159,98 Eur žala (1 t., b. l. 4–9).

2025 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įėjus į parduotuvę, dešinėje pusėje, atvirai pastatomoje prekybinėje lentynoje matomi sudėti kavos aparatai. Įvykio vieta pakitusi, lentynos papildytos įvairiomis prekėmis, kitais kavos aparatais. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 31–40).

2025 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Avitelos prekyba“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros objektas – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai dėl 2025 m. rugsėjo 3 d. vagystės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės įėjimas, prekybos lentynos bei kasa. Vaizdo įrašas filmuotas 2025 m. rugsėjo 3 dieną. 13:45:41 val. užfiksuota, kad į parduotuvę įeina du vyrai. Vienas vyras, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – E. T., yra apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ant kairės rankos užsidėjęs laikrodį, avi juodos spalvos batus, yra tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, trumpa tamsia barzda. Kitas vyras, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – O. G., yra apsirengęs tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos liemene su gaubtu, tamsios spalvos šortais, avi tamsios spalvos šlepetes, yra šviesesnių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, ilgesne barzda. 13:50:05 val. O. G. iš prekių lentynos paima vieną prekę, dairosi, žvilgčioja į E. T., stovintį šalia. 13:50:24 val. E. T. nusiima kuprinę, perduoda ją O. G., o pastarasis 13:50:33 val. įdeda prekę į kuprinę. 13:50:46 val. O. G. paima dar vieną prekę ir ją įdeda į kuprinę, o E. T. kuprinę prilaiko. 13:51:04 val. E. T. užsideda kuprinę ant pečių ir 13:51:19 val. kartu su O. G. išeina iš parduotuvės, prekių nepateikę apmokėjimui. Pavogtos 2 prekės (1 t., b. l. 53–60).

2025 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad policijos priemonėmis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto DPK VS vyresnysis tyrėjas D. S. asmenis, padariusius nusikalstamą veiką, nustatė kaip galimai O. G. ir E. T. (1 t., b. l. 61–62).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už vagystę reglamentuojama BK 178 straipsnyje. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ Nr. 707 nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Papildomai pastebėtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 178 straipsnio 6 dalis).

Aptariamu atveju, UAB „Avitelos prekyba“ pareiškimu įgaliotasis atstovas pranešė, kad 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 13.50 val., du vyrai pavogė du kapsulinius kavos aparatus – „Krups KP243B10“, 69,99 Eur vertės, ir „Krups KP123B10“, 89,99 Eur vertės, juos įsidėję į atsineštą kuprinę. Dėl šio UAB „Avitelos prekyba“ pareiškimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, jį (kaltinamąjį) įkalbėjo važiuoti ir padėti išsinešti aparatus, suprato, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, jam (kaltinamajam) į kuprinę įdės prekių, kurias reikės išnešti. Kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, nuvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusiėmė kuprinę, ją prasegė, o asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prikrovė kapsulinių aparatų ir užsegė kuprinę, kurią jis (kaltinamasis) užsidėjo, ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėję. Kaltinamojo parodymų teisingumą patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga. 2025 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame aprašyta UAB „Avitelos prekyba“ pateikto įvykio vaizdo įrašo apžiūra, užfiksuota, kaip 2025 m. rugsėjo 3 d. 13:45:41 val. į parduotuvę įeina du vyrai – E. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą. 13:50:05 val. asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš prekių lentynos paima vieną prekę, 13:50:24 val. E. T. nusiima kuprinę, perduoda ją asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, o pastarasis 13:50:33 val. įdeda prekę į kuprinę. 13:50:46 val. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, paima dar vieną prekę ir ją įdeda į kuprinę, 13:51:04 val. E. T. užsideda kuprinę ant pečių ir 13:51:19 val. abu asmenys išeina iš parduotuvės, prekių nepateikę apmokėjimui. 2025 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 13.50 val., vagystę iš UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įvykdė kaltinamasis E. T.. Vagystė yra baigta – kaltinamasis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, išsinešė kuprinę su kapsuliniais kavos aparatais iš parduotuvės, jų nepateikę apmokėjimui ir taip bendrais veiksmais pagrobė UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 159,98 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nustatyta remiantis byloje esančiomis sąskaitomis-faktūromis Nr. MA25-148874 (1 t., b. l. 10), Nr. MA25-153103 (1 t., b. l. 13), Nr. MA25-148901 (1 t., b. l. 18), Nr. MA25-158401 (1 t., b. l. 22), bei civiliniame ieškinyje pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 49).

Kaltinamasis iš anksto susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobti svetimą turtą, į parduotuvę atėjo pasiruošęs – su kuprine, į kurią asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo kapsulinius kavos aparatus ir kurią kartu su prekėmis vėliau išsinešė iš parduotuvės, už prekes nesumokėję. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad į kurpinę sudėtos prekės jam nepriklauso ir kad už jas nesumokėjus turto savininkui bus padaryta turtinė žala, ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, jog nusikalstama veika įvykdyta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad E. T. kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis E. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas net 16 kartų. E. T. paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu taip pat dėl nusikalstamų veikų nuosavybei – pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 82–113). Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas eilę kartų (30 lapų) dėl smulkių vagysčių iš parduotuvių, nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, neblaivaus asmens pasirodymo viešosiose vietose, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu paskirtų įpareigojimų nesilaikymo ir kt., baudos, paskirtos nuo 2022 m. birželio 23 d., nesumokėtos (1 t., b. l. 114–129). Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad E. T. nuo 2025 m. gegužės 21 d. vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 131–133), kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu, jis užsiima statybos - griovimo darbais. Kaltinamasis registruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70), jam taip pat teiktos paslaugos VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., b. l. 71–77). Iš 2025 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1307/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog E. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 81), todėl abejoti E. T. pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. E. T. charakterizuojanti medžiaga formaliai sudaro pagrindą kaltinamajam parinkti pačią griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. T. 2025 m. lapkričio 14 d. atliko arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2026 m. sausio 15 d., jam skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, sprendžia, kad aptariamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Parenkant ne pačią griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą – išreiškiamas pasitikėjimas kaltinamuoju, sudarant galimybę įrodyti, kad neseniai atlikta arešto bausmė jo elgesį pakeitė teigiama linkme, kad kaltinamasis yra pasiruošęs laikytis laisvės apribojimo bausmės sąlygų. Svarbu ir tai, kad laisvės apribojimo bausmė leis kontroliuoti kaltinamąjį ilgesnį laiko tarpą, nei areštas, o E. T. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu galės ją pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Kaltinamajam nustatytinas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas, su laisvės apribojimo bausme paskirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo gyvenamojoje vietoje laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtinas įpareigojimas per 3 mėnesių terminą neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojimas per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat skirtinas draudimas per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuo sprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė nėra bendrinama su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartimi jam paskirta bausme. Liteko duomenimis, 2026 m. sausio 21 d. 16.00 val. numatyta skelbti nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-523-1165/2026, kurioje E. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Kadangi nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-523-1165/2026 numatyta skelbti anksčiau, nei šioje byloje, tikėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-523-1165/2026 priimtu nuosprendžiu paskirta bausmė bus subendrinta su bausme, paskirta įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartimi. Galutinis E. T. paskirtų bausmių bendrinimas turės būti atliekamas įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir nuosprendžiui, priimtam baudžiamojoje byloje Nr. 1-523-1165/2026.

V. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Avitelos prekyba“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 159,98 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 49). Civilinė ieškovė pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 10, 13, 18, 22, 49). Civilinės ieškovės prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, dėl jo bendrininkaujant su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo neginčijamas, jo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas, civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo E. T..

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 162–165) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 166–169). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, voke (1 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo gyvenamojoje vietoje laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Kartu su intensyvia priežiūra E. T. įpareigoti per 3 mėnesių terminą neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigoti per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat uždrausti jam per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo gyvenamojoje vietoje laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Kartu su intensyvia priežiūra E. T. įpareigoti per 3 mėnesių terminą neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigoti per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat uždrausti jam per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Civilinės ieškovės UAB „Avitelos prekyba“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš E. T. 159,98 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

E. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diską su vagystės vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, voke (1 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.