Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A. R., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K., teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per vienerius metus bausto – 2012 m. rugpjūčio 27 d. pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d. 22 paromis administracinio arešto, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., kuriam anksčiau – 2011 m. spalio 26 d., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda 1400 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėn., t. y. nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2013 m. vasario 25 d., kuri nėra įvykdyta, 2012 m. gruodžio 8 d. 19.55 val. Šakių r. sav., Griškabūdžio miestelio ribose, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), vairuodamas E. B. priklausantį automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio tam neskirtoje vietoje, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 23 punktų reikalavimus ir užsitraukdamas administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

L. K., surašant jam ATP protokolą, visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, pripažino protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl eismo įvykio nuoširdžiai gailėjosi, papildomų prašymų nepareiškė. Į teismo posėdį L. K. neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 6), iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikti dokumentai, patvirtinantys L. K. neatvykimo priežasčių svarbą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo ATP padarymu, jo kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), ATP protokolu (b. l. 5-6), L. K., E. B. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 7, 8), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad: 2011 m. spalio 26 d. L. K. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1400 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2013 m. vasario 25 d. (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2012 m. rugpjūčio 27 d. pagal ATPK 130², 123 str. 1 ir 5 d. 22 parų administraciniu areštu ir daiktų konfiskavimu (informacijos apie administracinio arešto atlikimą nėra) (b. l. 9-12). Iš asmens blaivumo testo (b. l. 2) matyti, kad L. K. 2012 m. gruodžio 8 d. 21.46 val. nustatytas 1,89 promilės girtumo laipsnis.

L. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kuri nėra įvykdyta, jis, be to, 2012 m. rugpjūčio 27 d. baustas ir pagal ATPK 130². Vairuodamas automobilį L. K. nuvažiavo nuo kelio tam neskirtoje vietoje, todėl tokia jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Nors ATPK 124¹ str. 7 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealią sutaptį su ATPK 130² str. numatytuoju ir, remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad L. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą; atsakomybę sukinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą – vienas iš padarytų pažeidimų yra ypač pavojingas, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne vieną kartą yra baustas už tai, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, antrą kartą per vienerius metus vairavo neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti, nors 2012 m. rugpjūčio 27 d. jam buvo už tokią veiką paskirta administracinio arešto bausmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ATPK 130² str. skirtina didesnė nei vidutinio dydžio administracinio arešto nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu; pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina didesnė nei vidutinio dydžio bauda; galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29 str., 33 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 130², 286, 287 str., teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 35 (trisdešimt penkių) litų bauda;

vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; administracinio arešto nuobaudą vykdyti nedelsiant, administracinio arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo vykdymo pradžios; administracinio arešto vykdymą pavesti Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK.

Konfiskuotą transporto priemonę – automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.