Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Z. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pardavę tą metalą vasario 21 d., sugalvoję pinigų pasidaryti. Padėjęs pakrauti tas ,,svarkas”, viskas. Dirbęs „(duomenys neskelbtini)“, toje pačioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio nėra, (duomenys neskelbtini). Dirbęs statybininku, o S. yra padangų montuotojas. Jis pats trečias metas dirbantis, o jis dirba trys mėnesiai. Jį iš matymo pažįstantis, mažai bendraujantis, darbo metu sueina, vienas kiemas. Darbe bendravę, gėrę kartu nėra. Nukentėjęs A. Z. yra pažįstamas, atvažiuodavo, pasidėdavo ką nors, matydavę, kad žvyrių veža. Jis jiems nepriklausė, pažįsta bendrovės vadovas, jis pats dirbęs pas Z. Santykiai geri, piktumų neturėję niekada. Be pinigų buvo likę, už praeitą metą 3 mėnesius nemokėjo, šiais metais nemokėta. Padėjęs pakrauti du suvirinimo aparatus, metalo lauže lauke buvo išmesta, suvirinimo aparatai gal elektra buvę, nežinojęs kam priklauso, buvo viskas suversta. Iš ten buvo paimti ką, jie arčiau buvo. Sugalvoję tą dieną, vasario 21 dieną, ne iš anksto. Jie draugai abudu. Pinigų trūko. Ne jis sugalvojęs, S. sugalvojo. 21 dieną, kai malkas vežę, tuo pačiu, sake pasidarom eurų iš to metalo. Sakęs – pasidarom, pinigų iš viso neturintis, šitiek laiko nesumokėta. Padėjęs pakrauti į autobusiuką jų įmonės. Juo R. važinėjo, jam buvo priskirtas. Dviese buvę. Pakrovę teritorijoje jų, prie pat viskas. Pakrovę, nesunkūs, įritę. Naudojimui netinkami, išardyti buvo, be kabelių, išmesti, nebūtų niekas taisę, tik metalas. Kur išvežė nežinantis, nevažiavęs, jis namuose likęs, nes jis prie gamyklos gyvenantis, jo namas į sieną gamyklos atsiremia. Iš karto išvežė, jis išėjo namo. Kaip dalinsis taręsi, parvažiavo – gavęs 10 eurų, kad padėjęs pakrauti. Kiek eurų jis gavo, nesakė, sakė, kad mažai buvo. Nesitarę kiek, jam per mažai buvo. Už 10 eurų neapsimokėjo, mažai buvo svorio sakė, kiek gavo, nesakė. Kur pardavė ar sakė, neatsimenantis. Manęs, kad apie 100 eurų turėjo gauti, ką čia imsi ginčytis, galvojęs, kad daugiau turėjo būti. Gavęs už darbą, už pakrovimą. Pakrauti vienam gal ir sunku būtų buvę. Kad svetimas daiktas, žinojęs. Nežinojęs, ar jų gamyklos, ar jų šefo, ar Z.. Be niekieno žinios imti netekę. Supratęs, kad darantis vagystę. Gailisi, kad šitokį poelgį padaręs. Žalą neatlyginęs, nėra iš ko, šitiek laiko algų nemoka, nukentėjusiojo nematęs. Ieškinys 240 eurų suvirinimo aparatai – sutinkantis su juo. Dėl neturtinės žalos - 500 eurų – manantis, kad daugoka būtų, neturintis, nedirbantys, nors per pusę būtų, mažinti, dar per pusę, bendra suma 250 eurų. Didelė suma, reikia žiūrėti įsidarbinti kur nors greitai. Pasiūlė R., susitarimas buvo parduoti, leidimo iš savininko nebuvo gavę, pavogę. Į teritoriją patekti galėję, raktai visą laiką pas juos buvo nuo sandėlių. Darbo diena buvo. Tą dieną atvažiavo iš Marijampolės buhalterė, rašė pareiškimus išėjimui. Su autobusiuku į Virbalį vežę malkas tą dieną. Kartu nevažiavęs parduoti suvirinimo aparatus. Kad susirasti reikia nukentėjusįjį, šito nežinojęs. Žinojęs, kas yra nukentėjusysis. Nė šefo nematę mėnesis daugiau, nežinantis kur, į telefoną neatsiliepia. Tai buvo apie pietus, vasario 21 d. buvo darbo diena, kai nemokamų atostogų tada išleido, buhalterė buvo apie 12 val. Išvežė po pietų. Darbe turėję būti, šefui malkas vežę. Su tais suvirinimo aparatais nebūtų naudojęsis, išardyti, išmėtyti tenai, likę griaučiai buvo. Policijoje kokius parodymus davęs, atsimenantis. Jis negalėjęs sakyti, kad Z. tais aparatais naudojosi, nežinantis kas surašyta, šito negalėjęs sakyti, kadangi ten metalo lauže išmesti buvo. Vasario 28 d. parodymus pripažįstantis. Jie nebuvo tinkami naudotis. Jie seniai gulėjo – kokie metai, seniai matęs, kad guli numesti su šiukšlėmis metalo. Su kuo S. nuvežė tuos aparatus, nežinantis. Dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinė priežastis, kad užsidirbti pinigų – neturėję pinigų ant cigarečių, atlyginimų negavę už tris mėnesius, pernai ir šiemet. Jau į skolas įlindęs. Nors ant duonos tas 10 eurų buvo. Mama pensininkė nuperka valgyti. Nesikreipęs dėl darbo užmokesčio, nes jų vadas kaip visą laiką sakydavo, kad laukit, atsiskaitysim, niekad nesprendžia dėl darbo užmokesčio. Rytoj spręs Marijampolėj, jie kreipęs į Marijampolės darbo ginčus dėl darbo užmokesčio. Šiais metais atlyginimo nieko negavęs. Nežinojęs kam suvirinimo aparatai priklauso, numanęs - arba jų šefui, arba Z. priklauso. Jis nesusirašęs gyvenantis, turintis sūnų 15 metų. Su policija reikalų neteko turėti. S. pasiūlė, aptarę. Pinigus atidavė po 1 valandos, tą pačią dieną. 240 eurų ieškinį pripažįstantis pilnai, o dėl moralinės žalos - galėtų sumažinti, kad negaunantis atlyginimo, neturintis už ką pavalgyti, morališkai pergyvenantis žinoma dėl to. Gailisi, kad įsivėlęs, pirmą sykį, į senatvę. Darbo užrakinti vartai, šalia gyvenantis ir matantis, kad ten atvažiuoja Z., žvyriaus pasiėmė, tai žemių. Firmoje nedirbantis, bet dar neatleistas. Nukentėjusiojo atstovo išlaidos 300 eurų už ieškinio surašymą, atstovavimą per daug, nėra iš ko jiems mums atiduoti. Dėl išlaidų jis kaltas. Teisinės pagalbos 137,60 eurų išlaidas neturintis galimybės atlyginti, sutinkantis, tik šiuo laiku neturintis. Nevažiavęs kartu jis, buvo kažkiek išgėręs, kiek – neprisimenantis. Girtumas neturėjo įtakos, kad padaręs tą vagystę. Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 20 d. parašę nemokamų atostogų pareiškimus. 21 d. susirinkę, buvęs bendradarbis prašė direktorės, kad leistų malkas jai parvežt į Virbalį, nuvežę tam žmogui S.. Parvarę tą autobusą, Z. buvo drūtokai išgėręs, nelabai atsimena šituos įvykius, eidamas puldinėjo. Taip išėjo, kad direktorė juo paliko, išvarė į Vokietiją nieko neatsiskaičius, G. L. išvis dingo, neatsiliepė į skambučius ir į žinutes, likę be pinigų, išleido nemokamų atostogų. Reikėjo vaistus pirktis, maisto, cigarečių nusipirkti. Nežinojęs, kad ten Z.. Būdavo, kad darbe kokio metalo galiuko reikia, G. L. sakydavo, eikit, vyrai, pasiieškokit. Jie galvoję, kad ten viskas jo, o kad ten kaip tas Z., tai jis nežinantis. Faktiškai viskas priklausė J. su ta visa teritorija ir tie pastatai. O kaip ten tas Z. laikydavo, tai jis nesuprantantis. Jie jį priėmė kaip su negalia, jie gavo paramą, jie dingo, jis likęs be darbo, turintis nedarbingumo lapelį, nuo to sukrėtimo, irgi pergyvenantis dėl viso šito, reikia vaistus pirktis ir insuliną pirktis. Labai gailisi už šitą dalyką padarytą. Kreipęsi į Marijampolę, rytoj turintys važiuoti dėl darbo užmokesčio išieškojimo. Padarę didelę klaidą, gailisi labai už šitą dalyką, prašantis kiek galima sušvelninti. Jį įdarbino gruodžio 12 d. pernai metais, 2016 m., įdarbino į „(duomenys neskelbtini)“, įdarbino padangų montuotoju ir vairuotoju autobusiuko, iki 3,5 tonos. Jis vienas jį vairavęs, autobusiukas buvo jam priskirtas. Vasario 21 d. nuvežę malkas su tuo autobusiuku. Likę be pinigų, pabėgo visi ir be atlyginimo, be avansų. Pykčio nebuvo, padarę negražiai. Labai gailisi už šitą. Kad R. nurodė, kad matė Z. daiktus - jis seniai dirba, jis pats nežinojęs. Z. pažinojęs, jis autobusiuką paimdavo, savo reikmėms naudodavosi. Jam paskambino G. L., direktoriaus pavaduotojas, sugyventinis direktorės J., nueik sako paimsi autobusiuką, nuėjęs tą autobusiuką paimti, užsikūręs, Z. jo iš to autobuso vos neištraukė, pasiuntė į visas kelias puses, - palik tą autobusą ir eik pėsčias. Palikęs tą autobusą, nesimušęs. Z. – jis (duomenys neskelbtini) didvyris. Su „(duomenys neskelbtini)“ kuo susijęs - jie daro bendrą biznį, čia jie praplovė tuos pinigus, tuos, kuriuos gavo - 30 tūkstančių eurų, kai įdarbino su invalidumu jį ir už tai ta J. dingo, ir tas L. dingo, ir dabar jo viskas skaitosi. Rytoj į biržą sakė užsukti, į Marijampolę parašyti. Vagystės sumanytojas - faktiškai abudu. Faktiškai abudu. Kuris pirmas mintį davė, sunku pasakyti. Kad jis pirmas mintį davęs, taip būti gal ir galėjo, gal ir ne, buvęs blaivas, negalintis gerti, kadangi cukraligė yra, retai, net alaus negeriantis. Kad ten yra Z. nežinojęs. Keltuvu pasikėlę. Po vieną kėlę, dviese. Nuvežę priduoti, Z. irgi važiavo, nelabai atsimenantis, jis buvo gerai įgėręs, dviese buvę. Nuvežę į Antanavą, nežinantis kaip vadinasi, metalo supirktuvė. Jis ten grįždamas iš Kauno, anksčiau buvęs, gulėjęs Kaune ligoninėje dėl invalidumo grupės, užsukęs, jam reikėjo mašinai dalių, paklausęs, žiūri superka metalą, ir nuvežęs. Iš anksto nebuvo susitaręs. Prieš kiek laiko klausęs – buvęs Kaune sausio mėnesį, iš Kauno grįžinėjęs. Metalą vežęs vieną sykį, pirmą ir paskutinį sykį, su tuo pačiu autobusiuku. Nuvežę, iškrovė darbininkai, Z. mašinoje sėdėjo, kiek svėrė metalas, neatsimenantis. Apie 100 eurų gavęs. Jis neprisimenantis, jam daugiau davęs, ne 10 eurų, neprisimenantis kiek. Neapgavęs jį, gal truputį mažiau gavo. Jis už savo pinigus pylęs dyzeliną, iš draugės skolinęs pinigų. Davė kvitą, į jį nežiūrėjęs. Už pinigus rūkyti pirkęs, vaistus pirkęs. Jis ką darė su pinigais, nežinantis, padavęs ir išvažiavęs. Kiek padavęs, nežinantis. Elgesį vertinantis blogai, toliau tikrai taip nedarysiąs, ieškosi darbo, parašęs pareiškimą, kad jį po nedarbingumo lapelio atleistų, kad darbo sutartis neįvykdyta, nes neišmokėjo pinigų. Su Z. nesitarę po įvykio. Jis jį tą sykį kai iš to autobuso vos neištraukė, - čia prieš įvykį. O po to įvykio nebuvo susitikę. Žinantis, kad jam gresia teistumas. Yra galimybės atlyginti padarytą žalą iš invalidumo grupės atskaityti tiktai. Ieškinys 240 eurų turtinė žala ir bylinėjimosi išlaidos 300 eurų - labai didelė. Dėl neturtinės žalos, jis irgi sergantis tokia pačia liga kaip ir jis, cukralige, ir dabar ant biuletenio, jaučiasi ir blogai dabar. Jis turtingas tiek, kiek ir visi jie, tikrai neturintys tiek pinigų, kiek jis. Į (duomenys neskelbtini) kaip važiuojant po dešinei pusei kokios vilos jo, baliai vyksta, vestuvės pas jį, viskas. Nepagrįstos išlaidos. Ant piktumo padaryta tos išlaidos. Jis jį kaip tą sykį už tą autobusiuką, būdavo - ateini ryte į darbą, nieko jis jam nesakęs, palikęs ir išėjęs. Pasakęs – naglai elgiatės. Autobusas tai priklauso (duomenys neskelbtini), o jis visai nė svat, nė brat su ta (duomenys neskelbtini). Pajamas turi - jis ūkininkauja Šakių rajone, sakė apie 100 hektarų žemės. Ir pas jį darbininkai dabar dirba, tikįs, kad jis ir neatsiskaitęs būna. Negalėjo sukelti jam tokius išgyvenimus, ant principo padarė. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 137, 60 eurų - išlaidos nepriteistinos, invalidumo gaunantis 92 eurus. Su juo galimybės, ar yra taikytis – ne, garantuojantis, kad ir jis jo nenori matyti už tuos įvykius, kai jie ten už tą autobusą pykdavęsi. Jis G. sakęs – užsirašau spidometrą, užrakinam, išvažiuojam. Ryte ateinantis autobusu važiuoti, tai šiukšlių, tai šiaudų, tai dyzelinas vežtas, nežinantis kaip jis imdavo, jis neturėdavo teisės imti. Žalą dalimis galintis sumokėti, o visą žalą sumokėti galimybės savo noru tikrai neturintis. Vežęs į Antanavą, Kybartuose supirktuvės nėra, uždaryta, buvo metalo laužo supirkimas J.. Į Vilkaviškį nevežęs kodėl, nežinantis. Kolonėlėje pirkęs kurą, kai vežę S. malkas. Jis tada neturėjo pinigų, paskui jam pravedė pinigus, jis jam atidavė pusę kainos. Kad naudotųsi Z. suvirinimo aparatais, nematęs. Jis kai gelžbetonį pardavė, ten jo brolis dirbo, išsivežė iš gelžbetonio, iš malūno jis ten kraustė viską. Jie norėję juos pasijungti, kai V. buvo elektrikas (duomenys neskelbtini), jis nuėjo pažiūrėti, sakau reikia virinti, nėra kuo, sako, kad ten viskas išdraskyta, išardyta, sako, kad ten juos atgaivinti, labai daug pinigų reikia įdėti. Jie buvo paruošti išvežimui metalo. Vieną suvirinimo aparatą vienas žmogus negali įsikelti į mašiną, dviese. Kaip pinigus pasidalinsią, nesitarę. Nuvežę malkas, grįžę į aikštelę, tada pasikrovę. Vienas suvirinimo aparatas kiek gali naujas kainuoti, nebuvo susidūręs, ten trifazei pajungti. Jis pats netekęs 50 % darbingumo, liga - cukraligė, stuburas. Jie kai jį priėmė J. su L. į darbą, susipirkę, daręsi, ten ruošęsi, jie gavo paramą už jį, kad 3 metus išlaikys darbo vietą, ir jam mokės atlyginimą. Jis turintis darbo sutartį. Vieną mėnesį išmokėjo ir tai nepilnai, tik 300 eurų. Vagystė susijusi su tuo, kad atlyginimą nemokėjo jau. Vertinantis blogai, gėda. Turi Z. didelį turtą, traktorių visokių. Suvirinimo aparatai – jam padaryta žala kaip 1 euras. Čia tik principas yra jo. Dėl autobusiuko buvo konfliktas. Susitarę abu pavogti, nuvežę, pardavę, pinigų davęs jam ir sau. Bendri veiksmai buvo. Negerai vertinantis, yra anūkų, gyvenantis su drauge. Pragyvenimas pagrindinis pensija 92 eurai. 240 eurų žalą už suvirinimo aparatus sutinkantis atlyginti. Neturtinę žalą atlyginti nesutinkantis. Advokato išlaidas 300 eurų – labai didelės išlaidos. Kaip Z. pastebėjo, nežinantis.Kaltinamiesiems Z. R. ir R. S. pilnai pripažinus savo kaltę, jie, jų gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, nukentėjusiojo atstovas tam neprieštaravo, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2017-02-22 apie 16:00 val. jis atvykęs į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritoriją pastebėjęs, kad iš įmonės kiemo yra pavogti du jam priklausantys suvirinimo aparatai, kurių kiekvieną jis vertinantis po 120 eurų. Šios įmonės vadovė jam leidusi įmonės teritorijoje laikyti jam priklausančius daiktus. Teritorija yra aptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. 2017-02-21 jis su automobiliu grįžinėjęs iš Kauno ir prie Antanavo gyvenvietės jis sutikęs minėtos įmonės autobusiuką. Susisiekęs su įmonės vadove, jis sužinojęs, kad autobusiukas negalėjo vykti į nurodytą teritoriją. Todėl 2017-02-22 apie 17:00 val. jis įtardamas, kad pavogti suvirinimo aparatai gali būti priduoti į metalo supirktuvę esančią Antanavo k., Kazlų Rūdos sav.. nuvykę į šią įmonę. Supirktuvės vadovas jam paaiškino, kad 2017-02-21 į supirktuvę pristatyti du suvirinimo aparatai, pagal kurių apibūdinimą supratęs, kad jie jo turtas. Įstaigos vadovas patikrinęs dokumentus jam paaiškino, kad suvirinimo aparatus pridavė R. S.. Minėtas asmuo dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir jis vienas gali vairuoti įmonei priklausantį mikroautobusiuką, kurį buvo sutikęs 2017-02-21. Kadangi asmuo dirba įmonėje, jis laisvai gali patekti į įmonės teritoriją, ir manantis jis turėjo raktus nuo įmonės vartų. Suvirinimo aparatų dokumentų jis neturintis, įrankius įsigijęs prieš 10 metų ( b.12,13 l.). Papildomai apklaustas parodė, kad įmonės UAB " (duomenys neskelbtini) " vadovė A. J. šiuo metu yra išvykusi į Vokietiją. Žada sugrįžti 2017 m. balandžio mėn. pradžioje. Dėl šio išvykimo jos darbuotojai šiuo metu turi nemokamas atostogas. Įmonės teritorija patikėta pasirūpinti jam. Jis pats asmeniškai su UAB "(duomenys neskelbtini) " vadove yra pažįstami apie 4 metai laiko. Jam priklausantis turtas, t.y. suvirinimo aparatai ir kiti daiktai buvo laikomi UAB "(duomenys neskelbtini) " teritorijoje su šios įmonės vadovo žinia. Kai jis buvo nuvykęs pats savo iniciatyva, kur matęs metalo supirktuvėje UAB "(duomenys neskelbtini)" autobusiuką, tai matęs, kad jam priklausantys suvirinimo aparatai buvo pristatyti į šią supirktuvę, tačiau jau išardyti. Jis pats norėjęs gauti tą faktą patvirtinančius dokumentus, tačiau jam tos supirktuvės darbuotojas ar vadovas (tiksliai nežinau), nurodė, kad visus duomenis pateiks tik policijos pareigūnams. Kai sužinojęs, kas pridavė mano suvirinimo aparatus, t.y. R. S., tai bandęs kalbėtis ir sakęs, kad atlygintų padarytą žalą, tačiau į kalbas nesileido, sakė, kad nieko nedaręs. Kas kitas asmuo buvo prisidėjęs prie vagystės iki šios apklausos momento duomenų neturėjęs (b.14,15 l.).Liudytojas D. Č. parodė, kad 2017-02-21 apie pietus, tikslaus adreso neatsimenantis, į jo darbovietę, esančią Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., atvyko du vyrai apie 50 metų amžiaus. Atvažiavo su baltos spalvos autobusiuku. Siūlė parduoti metalą, t.y. du suvirinimo aparatus ir vieną skardos lakštą. Iš jų viską nupirkęs. Suvirinimo aparatai buvo sveiki, neišardyti. Pasvėręs metalą jis vienam iš vyriškių išrašęs pirkimo-pardavimo kvitą ir išmokėjęs pinigus. Iš kur jie gavę šiuos suvirinimo aparatus vyriškiai nieko neaiškino (b.24,25 l.)Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. Č. 2017-02-24 10:00val. pateikė metalo laužo pirkimo pardavimo kvitą Nr.0003369 (b.18-21 l.) Metalo laužo pirkimo - pardavimo kvite Nr.0003369 rašoma, kad 2017-02-21 UAB ,,Metalynas“, esanti Marijampolės g.92, Antanavas, Kazlų Rūdos sav., iš pardavėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nupirko du suvirinimo aparatus, kurių svoris su priemaišomis 0,680 t., užterštumas 2 proc., svoris be priemaišų- 0,666 t., bendra suma 107,56 Eur.. Iš prie šio kvito esančio pinigų išmokėjimo kvito MEF Nr.0003369 matyti, kad 107,56 euro R. S. išmokėjo gamybos direktorius D. Č.. Abiejuose dokumentuose šalia vardas pavardė R. S. yra parašai (b.21 l.)Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., kurios metu nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kiemo teritorija yra aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Nuo vartų teritorijos viduje matyti pakeliami permatomi garažo vartai, už kurių stovi krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) (b.6-9 l.).Protokole - pareiškime užfiksuotas pareiškėjo A. Z. pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame teigiama, kad 2017-02-22 apie 16 valandą jis pastebėjęs, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijos yra pavogti jam priklausantys suvirinimo aparatai, kurių vieno vertė yra 120 eurų, jam padaryta 240 eurų turtinė žala. (b.1,2 l.)

Pagal BK 178 str.1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų Z. R. ir R. S. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo A. Z. parodymais, liudytojo D. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, metalo supirkimo kvitu nustatyta, kad kaltinamieji Z. R. ir R. S. pagrobė nukentėjusiajam priklausančius suvirinimo aparatus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ aptvertos teritorijos, į kurią kaip bendrovės darbuotojai jie pateko teisėtai, t.y. nėra kvalifikuojančio požymio įsibrovimo. Nusikaltimą padarė bendrais veiksmais veikdami bendrininkų grupėje susitarę prieš pat nusikalstamos veikos padarymą. Kadangi pagrobti suvirinimo aparatai buvo didelio svorio, kiekvienas po maždaug 340 kilogramų, abiejų pastangomis jie buvo įkelti į bendrovei priklausantį mikroautobusiuką, kurį teisėtai vairavo kaltinamasis R. S., išvežti iš įmonės teritorijos ir parduoti Antanave, Kazlų Rūdos sav., juos nupirko ir pinigus – 107,56 eurus išmokėjo UAB ,,Metalynas“ gamybos direktorius liudytojas D. Č., po ko gautus pinigus bendrininkai pasidalino. Nukentėjusysis A. Z. pavogtus suvirinimo aparatus įvertino po 120 eurų, su jų įvertinimu kaltinamieji sutiko. Nors metalo lauže už juos buvo sumokėta kaip už metalo laužą, t.y. 107,56 eurai, tačiau nukentėjusiojo A. Z. parodymais jam nuvykus kitos dienos po vagystės pabaigoje apie 17 val. į metalo supirktuvę jis radęs suvirinimo aparatus jau išardytus, nors UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje jie nebuvo išardyti. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino suvirinimo aparatus nupirkęs liudytojas D. Č., teigdamas kad šie aparatai buvo sveiki, neišardyti. Taip pat iš šių suvirinimo aparatų pirkimo kvitų matyti, kad juose priemaišos sudarė 2 proc.-14 kg, kas rodo, jog buvo nupirkta ne išardytas metalas, o suvirinimo aparatai. Remiantis šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo nurodyta suvirinimo aparatų kaina po 120 eurų už kiekvieną yra pagrįsta, ir nekelianti abejonių.Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta įrodymais, juos ištyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą neginčijamai nustatė, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 str.1 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamieji Z. R. ir R. S., todėl jie pripažintini kaltais ir jiems skirtinos bausmės.