Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Jonavoje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" statybininku, teistas:

1) 2004 m. vasario 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 15 parų arešto, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2008 m. birželio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atlikęs, 2009 m. liepos 22 d., išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos.

2011 m. sausio 19 d., teistas Didžiojoje Britanijoje Noridžo Karališkojo teismo - 6 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. 2021 m. gruodžio 10 d., apie 10-12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įgijo automobilyje „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktą J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė jį automobilyje „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. gruodžio 10 d. 14:30 val., kol Mindaugo g., Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl automobilio vairavimo neturint teisės jo vairuoti, panaudojo J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą - tai yra pateikė jį kaip savo, automobilį „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Kaltinamasis T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., ryte, tikslaus laiko nepamena, jis paprašė J. K. paslaugos. Kadangi jis (T. R.) neturi vairuotojo pažymėjimo, o jam reikėjo iš statybinių prekių parduotuvės "Ermitažas" esančios Jonavoje, Plento g., nusipirkti statybinių medžiagų ir jas nuvežti į statybos objektą (duomenys neskelbtini). J. K. sutiko padėti ir jis (T. R.) iš pažįstamo V. V. pasiskolino automobilį "VW Sharan" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su J. K. nuvyko į "Ermitažą", ten nusipirko statybinių prekių ir J. K. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Palikęs automobilį VW "Sharan" su statybinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini), J. K. išvažiavo, nes turėjo reikalų Kaune. Vėliau turėjo grįžti ir parvežti jį į Jonavą. J. K. į Kauną išvažiavo su draugu. Bedirbant pritrūko statybinių medžiagų, o J. K. dar nebuvo grįžęs, todėl jis (T. R.) sugalvojo pats nuvažiuoti su automobiliu "VW Sharan" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę "Ermitažas". Kartu vyko kitos įmonės darbuotojas S. K., kuris tai pat neturėjo teisės vairuoti, ir kuris turėjo padėti pakrauti statybines medžiagas. Apie 14:30 val. jį (T. R.) vairuojantį automobilį "VW Sharan", Karaliaus Mindaugo gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Kai sustabdė policininkai, jis pamatė puodelių laikiklyje J. K. paliktą vairuotojo pažymėjimą. Dėl streso jis (T. R.) tą pažymėjimą paėmė ir policijos pareigūnams paprašius, pateikė jį kaip savo. Kodėl taip padarė, nežino, bet norėjo išvengti administracinės atsakomybės, nes niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir nenorėjo gauti nuobaudos. Pasielgė labai kvailai, įtakotas stresinės situacijos ir daugiau taip niekada nepadarys. Automobilį vairuoti jis moka, yra mokęsis, tik neišlaikęs egzaminų. Policijos pareigūnams pasakė, jog J. K. vairuotojo pažymėjimą paėmė iš jo garažo, nes galvojo, kad taip J. K. turės mažiau problemų. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis paskambino J. K. ir viską papasakojo. J. K. atvyko į Ruklos miestelį ir paėmė automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 58-60, 70-73).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. R. yra jo draugas. 2021 m. gruodžio 10 d., ryte T. R. paprašė padėti į Ruklos miestelį nuvežti statybines medžiagas, nes T. R. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tarp 10 ir 12 val. nuvykę į statybinių prekių parduotuvę "Ermitažas" Jonavoje Plento g., jie nupirko statybinių medžiagų ir jis (J. K.) nuvairavo automobilį į Ruklos miestelį. Jis (J. K.) su savimi neturėjo piniginės, pasiėmė vairuotojo pažymėjimą, kurį paskui netyčia paliko automobilyje, puodelių laikiklyje. Po to iki Ruklos atvyko jo draugas E. V. ir jie dviese išvažiavo į Kauną. T. R. su automobiliu VW Sharan liko Rukloje. Jis (J. K.) T. R. neperdavė savo vairuotojo pažymėjimo, o jį netyčia paliko automobilyje. Apie 15 val. paskambino T. R. ir pasakė, kad jį, važiuojant su automobiliu, Rukloje sustabdė policijos pareigūnai ir jis pareigūnams pateikė jo (J. K.) vairuotojo pažymėjimą, kaip savo. Tada jis (J. K.) atvažiavo į Ruklos miestelį ir parvairavo VW Sharan automobilį iki T. R. darbo objekto (b. l. 34-37).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., jis dirbo pamainoje su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktines 2-osios kuopos mobilaus būrio specialistu A. V.. Apie 14.30 val. Jonavos r. Ruklos sen., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo g., ties (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavo du asmenys - automobilį vairavo T. R., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo sėdėjo S. K.. Pareikalavus vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, šis pateikė J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojo ir asmens fotonuotrauka, esanti ant vairuotojo pažymėjimo, nesutampa, nebuvo jokių panašumų. Jis kelis kartus vairuotojo paklausė, ar šis pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, ir jis užtikrino, kad pažymėjimas yra jo. Patikrinus duomenų bazėje J. K. asmens duomenis, buvo galutinai įsitikinta, kad asmuo, kuris vairavo automobilį, nėra J. K.. A. V., po patikrinimo duomenų bazėje, dar kartą paklausė vairuotojo, ar pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso jam, vairuotojas vėl patikino, kad tai jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Toliau bendraujant su vairuotoju ir tikrinant jo turimus daiktus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. R. - buvo rasta jo vardu išduota banko mokėjimo kortelė. Tada vairuotojas pripažino esąs T. R.. Paklausus, kodėl jis pateikė ne savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, T. R. atsakė, kad neturi teisės vairuoti, todėl pateikė draugui J. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės. Vairuotojo pažymėjimą paėmė draugui nežinant, būnant garaže (b. l. 40-43).

2021 m. gruodžio 10 d. Tarnybiniu pranešimu dėl sustabdytos transporto priemonės nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 14.30 val. patruliuojant Ruklos mstl. Ruklos sen. Jonavos r., Karaliaus Mindaugo gatvėje buvo sustabdytas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pateikė pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K. vardu. Akivaizdžiai matėsi, kad pažymėjime esančioje nuotraukoje yra visai kitas asmuo, o ne automobilio vairuotojas. Tarp vairuotojo daiktų radus banko kortelę, išduotą T. R. vardu, vairuotojas prisipažino esąs T. R., o jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso draugui J. K., kurį, draugui nežinant, jis paėmė iš garažo (b. l. 3).

2021 d. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - ties pastatu (duomenys neskelbtini), Ruklos mstl. Ruklos sen. Jonavos r., ant gatvės prie kairio kelkraščio stovintis automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-31).

2021 m. gruodžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. R. pateikė LR vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K. vardu (b. l. 13-15).

2021 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. K. vardu. Po apžiūros vairuotojo pažymėjimas pakvitavimu grąžintas savininkui J. K. (b. l. 16-22, 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad T. R. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 10-12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įgijo automobilyje „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktą J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė jį automobilyje „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. gruodžio 10 d. 14:30 val., kol Mindaugo g., Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl automobilio vairavimo neturint teisės jo vairuoti, panaudojo J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą - tai yra pateikė jį kaip savo, automobilį „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. R. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko ir prašė teismo leisti baudą sumokėti dalimis po 500 Eur kas mėnesį (b. l. 89-92).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą. T. R. anksčiau teistas (b. l. 86-91), administracine tvarka baustas (b. l. 84-85), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 95), darbovietėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 80). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VšĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro vienkartinai konsultuotas 2015 m. liepos 21 d., dgn. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83), VšĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro vienkartinai konsultuotas 2015 m. liepos 21 d., dgn. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokuroro prašymas skirti kaltinamajam baudą pagrįstas, todėl kaltinamajam T. R. už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-76) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. R. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur).

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 6 (šešis) mėnesius ir išaiškinti T. R., kad baudą (2 000 Eur) privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Išaiškinti T. R., kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės (Jonava, Vasario 16-osios g. 3) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę T. R. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.