- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-696-492/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12359-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16680-129/2010 pagal ieškovo A. P. prevencinį ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl civilinių teisių gynimo ir teisinių santykių pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. P. 2010-07-13 kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas atkurti iki civilinės teisės pažeidimo, vykdant LR Ūkinio teismo 1996 ir 1997 m. sprendimus, buvusią padėtį, uždrausti atlikti vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-119-603/2009, kurie kelia grėsmę žalai ateityje atsirasti, sustabdyti 2010 m. gegužės 24 d. nutarties vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-7598-545/2010 ir vykdymo veiksmus nutraukti, išspręsti iš esmės šalių ginčą dėl nepagrįstos 87 701,55 Lt turtinės žalos atsiradimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė, remdamasi LR Ūkinio teismo 1996-05-21 ir 1997-01-21 sprendimais, 2007-10-10 pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą dėl leidimo realizuoti pripažintą teisę išieškoti iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio turto skolas bei delspinigius. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartimi pažeista ieškovo teisė, nes liko neužginčyta 87 701,55 Lt skola. Vilniaus miesto 2010 m. gegužės 24 d. nutarties vykdymas ieškovui gali padaryti 87 701,55 Lt žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi, remdamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., atsisakė priimti ieškovo A. P. prevencinį ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl civilinių teisių gynimo ir teisinių santykių pakeitimo kaip nenagrinėtiną teisme; grąžino A. P. 125 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų pagrindu buvo priimti teismo procesiniai sprendimai, kurie nėra nuginčyti, todėl negali būti traktuojami kaip neteisėti veiksmai ar, kad jų pagrindu gali atsirasti žala. Vilniaus miesto savivaldybės bei teismo veiksmuose nesant neteisėtumo požymių, šių teismo nutarčių vykdymas nelaikytinas neteisėta veikla. Atsižvelgęs į tai, pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas kreipėsi į teismą, reikalaudamas užkirsti kelią teisėtiems veiksmams, dėl kurių ieškovas ateityje gali patirti išlaidų. Toks ieškovo teisių gynimo būdas nelaikytinas prevenciniu ieškiniu. Pirmos instancijos teismas laikė, kad ieškinys dėl civilinių teisių gynimo ir teisinių santykių pakeitimo nenagrinėtinas teisme, nes LR įstatymai nenumato teisių gynimo, kreipiantis į teismą, būdo, kuomet prevenciškai reikalaujama užkirsti kelią preziumuotinai teisėtai veiklai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo; spręsti klausimą dėl padarytos nusikalstamos veikos padarinių ir civilinės teisių pažeidimų. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ne tik pažeidė ieškovo, kaip UAB „Dieona“ akcininko, civilines ir turtines teises, bet tuo pačiu įteisino nusikalstamos veikos padarinius, dėl ko atsirado 87 692,75 Lt žala. Vilniaus miesto savivaldybės taryba suklastojo Vilniaus miesto Naujamiesčio seniūnijos ir UAB „Dieona“ 1991 m. patalpų nuomos sutarties Nr. 667, kurios galiojimo terminas 1992-07-01 buvo pasibaigęs, 1 d. pagrindą ir priedą Nr. 667, dėl ko be teisinio pagrindo Lietuvos Respublikos Ūkiniam Teismui 1996 m. pateikė sufalsifikuotą ieškinį, pagal kurį teismas nepagrįstai priteisė 43 094,38 Lt sumą, Vilniaus miesto savivaldybės taryba suklastojo Vilniaus miesto Naujamiesčio seniūnijos ir UAB „Dieona“ 1991 m. patalpų nuomos sutarties Nr. 805, kurios galiojimo terminas 1992-07-01 buvo pasibaigęs, 1 d. pagrindą ir priedą Nr. 805, dėl ko be teisinio pagrindo Lietuvos Respublikos Ūkiniam Teismui 1997 m. pateikė sufalsifikuotą ieškinį, pagal kurį teismas nepagrįstai priteisė 44 598,37 Lt sumą; Vilniaus miesto savivaldybė, neturėdama teisinio pagrindo, nes nėra LR Ūkinio teismo civ. b. Nr. 3/1291 ir Nr. 7/588 teisių perėmėja, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2007-10-10 pateikė prašymą leisti realizuoti teismo pripažintą teisę išieškoti išlikviduotai UAB „Dieona“ priklausančio turto 87 692,75 Lt skolą ir delspinigius, o teismas šį prašymą tenkino. Prevenciniame ieškinyje nurodyti faktai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais. Pirmos instancijos teismas pažeidė CK 1.136 str. 1 d., 2 d. 1-2 p., CK 137 str. 1-6 d., CPK 603 str. 1 d. ir 2 d., 633 str. 2 d., CK 255 str. 1 d.
Ieškovo A. P. atskirasis skundas netekintinas.
Šalies argumentai
CPK 6.255 str. įtvirtintas prevencinio ieškinio institutas. Tai galimybė ieškovui apginti savo teises pateikiant ieškinį dėl potencialios žalos, kurios kilimui egzistuoja realus pavojus. Pateikdamas prevencinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti tris būtinas sąlygas, t.y. potencialią žalą, grėsmę jos atsiradimui, atsakovo veiksmų neteisėtumą. Įrodinėdamas realų pavojų, ieškovas turi įrodyti faktus ir aplinkybes, sąlygojančius realios grėsmės jo teisėms kilimą. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žala. Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Neįrodžius bent vienos iš minėtų sąlygų, ieškinys negali būti laikomas prevenciniu.
Nagrinėjamu atveju ieškovas A. P. savo ieškinyje teigė, kad dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės vykdymo veiksmų pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-119-603/2009 bei 2010 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7598-545/2010, jis patirs 87 701,55 Lt žalą. Kadangi pagal minėtas nutartis leista Vilniaus miesto savivaldybei išieškoti 87 701,55 Lt iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį, kaip nurodyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartyje, ieškovas A. P. siekia įregistruoti savo nuosavybės teises, iškilusi reali grėsmė A. P. patirti 87 701,55 Lt žalą. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, ieškovas, įrodinėdamas žalą bei grėsmę jai kilti, turi nurodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, kaip savo ieškinio pagrindą. A. P. neteisėtais Vilniaus miesto savivaldybės veiksmais laiko Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus sufalsifikuojant dokumentus, kurių pagrindu Ūkinis teismas 1996-05-21 ir 1997-01-21 priteisė Vilniaus miesto savivaldybės tarybai iš UAB „Diena“ skolą (1996-05-21 sprendimu 43 103,18 Lt, 1997-01-21 - 44 598,37 Lt), Vilniaus miesto savivaldybės vykdymo proceso iniciavimą, dėl ko buvo priimtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119-603/2009 bei 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-7598-545/2010. Pažymėtina, kad aukščiau minėti Ūkinio teismo sprendimai įsiteisėjo, jų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119-603/2009 yra įsiteisėjusi ir galioja. 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7598-545/2010 yra panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi, tačiau šia nutartimi tėra panaikintas kuratoriaus skyrimas, nurodžius, kad šioje situacijoje būtų pagrindas skirti administratorių, bet tai nepaneigia A. P. ieškinyje nurodytų Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų teisėtumo inicijuojant skolos iš likviduotos UAB „Dieona“ priklausančio turto išieškojimą. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės argumentai ir pateikti dokumentai, kreipiantis dėl leidimo išdavimo realizuoti jos teisę, pripažintą įsiteisėjusiais Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo 1996-05-21 ir 1997-01-21 sprendimais, išieškant pagal pridedamus vykdomuosius raštus teismo priteistą 31 554,31 Lt skolą, 11 548, 87 Lt delspinigių bei 44 598,37 Lt skolą ir delspinigių iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra įvertinti įsiteisėjusia Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartimi, nėra pagrindo A. P. ieškinyje nurodytų Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų laikyti neteisėtais. Vadinasi, nėra pagrindo ieškinį pripažinti prevenciniu. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įstatymas nenumato galimybės ginti savo teises dėl preziumuotina teisėtos veiklos, todėl ieškovo A. P. ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme. Prevenciniu ieškiniu nėra teisinės galimybės kvestionuoti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus (Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo 1996-05-21 ir 1997-01-21 sprendimai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119-603/2009), dar kartą juos revizuoti ir užkirsti kelią jų vykdymui, todėl toks ieškovo pareiškimas pagrįstai pripažintas nenagrinėtinu teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias prevencinį ieškinį, pagrįstai konstatavo, kad ieškovo ieškinys dėl teisėtais atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės veiksmais jo tikėtina ateityje patiriamos žalos, nenagrinėtinas teisme.
Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 40). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. P. 2,80 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.