- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-232-856/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01566-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- S. P., D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinei bendrovei „Swedbank“, „BIGBANK AS“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. P. ir D. P. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1720-959/2016 pagal pareiškėjų S. P. bei D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, „BIGBANK AS“ filialui, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Nordecum“, „Credit Service“, „IPF Digital Lietuva“, akcinei bendrovei „BnP Finance“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai S. P. ir D. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami jiems iškelti bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams S. P. bei D. P..
3. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjų skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, ir kurių jie įvykdyti negali, siekia 16981,85 Eur, vadovavosi CK 3.109 str. 1 d. 5 p., pripažindamas, kad tokiu būdu kiekvienam pareiškėjui tenkanti skolinių įsipareigojimų suma yra lygi pusei bendros šių įsipareigojimų sumos (16981,85 Eur) ir sudarytų 8490,93 Eur, o tai yra mažiau nei 25 MMA (9500 Eur). Atsižvelgdamas į tai sprendė, jog pareiškėjų būklė šiuo metu neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto fizinio asmens nemokumo apibrėžimo, dėl to fizinio asmens bankroto byla jiems negali būti keliama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjai S. P. ir D. P. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantų įsitikinimu, teismas nepagrįstai abiejų pareiškėjų bendrus įsiskolinimus padalijo per pusę. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė ne kiekvienas pareiškėjas atskirai, o abu pareiškėjai kartu, kaip sutuoktiniai, vadinasi, teismas neturėjo teisės dalyti abiejų pareiškėjų skolų per pusę. FABĮ nedraudžia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreiptis sutuoktiniams, dėl to šiuo atveju teismas turėjo vertinti abiejų pareiškėjų mokumo būklę kartu. FABĮ nėra detalizuota, kaip turėtų būti vertinama skolininko finansinė padėtis, kai jo skola yra solidari. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Apeliantų teigimu, kol pareiškėjų solidarioji prievolė nėra įvykdyta, konstatuojama, jog skolininkų, šiuo atveju pareiškėjų, skola yra 16 981,85 Eur, dėl to teismas, nustatinėdamas pareiškėjų nemokumą FABĮ kontekste, privalo kaip skolą vertinti šią sumą, o ne ją skaidyti per pusę, ypač kai pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teikia abu sutuoktiniai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iškelti apeliantams fizinio asmens bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta.
6. Remiantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – tai asmens būklė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, ir kurių suma viršija 25 MMA, į skolinių įsipareigojimų sumą neįskaitant reikalavimų, kurie negali būti nurašyti (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Taigi, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.
7. Pirmosios instancijos teismas abiejų pareiškėjų bendrus įsiskolinimus padalijo per pusę pripažindamas, kad apeliantų būklė šiuo metu neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto fizinio asmens nemokumo.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors FABĮ nėra reglamentuojama situacija, kaip vertinti asmens nemokumą, kai jo prievolė yra solidari, tačiau tokiu atveju būtina vadovautis solidariąją skolininkų prievolę ir atsakomybę reglamentuojančiais teisės aktais. Prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Kol solidarioji prievolė nėra įvykdyta, konstatuojama, jog skolininko, šiuo atveju pareiškėjų S. P. ir D. P., skola yra 16981,85 Eur. Todėl teismas, nustatinėdamas pareiškėjų nemokumą FABĮ kontekste, nepagrįstai abiejų pareiškėjų bendrus įsiskolinimus padalijo per pusę, pripažindamas, kad apeliantų būklė šiuo metu neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto fizinio asmens nemokumo.
9. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad anksčiau paminėti argumentai sudaro teisinį pagrindą tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.