- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-05
- Bylos Nr.
- 2A-1197-345/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis (pran.), Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „Alytaus butų ūkis“
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
atsakovui J. V. ir atsakovo bankrutavusios T.Dumbliausko IĮ administratoriaus J. V. atstovui advokatui L. P.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios T.Dumbliausko IĮ administratoriaus J. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovui bankrutavusios T. Dumbliausko IĮ administratoriui J. V. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Alytaus butų ūkis“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš bankrutavusios T. Dumbliausko IĮ bankroto administratoriaus J. V. 3 899,48 Lt žalą, atsiradusią dėl netinkamai atliktų bankrutuojančios T. Dumbliausko IĮ administratoriaus pareigų. Nurodė, kad ieškovas nebuvo įtrauktas į bankrutuojančios T. Dumbliausko IĮ (įmonė likviduota Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimu) kreditorių sąrašą, dėl ko nebuvo patvirtinti ieškovo finansiniai reikalavimai, o ieškovas patyrė prašomą priteisti žalą.
Atsakovas bankrutavusios T. Dumbliausko IĮ administratorius J. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog UAB „Alytaus butų ūkis“ kreditorinio reikalavimo nepateikė nustatytu laiku, todėl nebuvo pagrindo teikti tvirtinti jo teismui.
Ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3 899,48 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas - 116,98 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga nustatyta, jog T. Dumbliausko IĮ iki bankroto iškėlimo už pateiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas UAB „Alytaus butų ūkis“ 3 899,48 Lt. T. Dumbliausko IĮ savininkas T. D., kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 2 d. reikalavimus pateikė teismui kreditorių sąrašą, tame tarpe nurodant, jog skola UAB „Alytaus butų ūkiui“ yra 3054,19 Lt. Tokiu būdu, administratorius vykdydamas 2008 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo nutartį, turėjo ir privalėjo pranešti apie bankroto bylos iškėlimą visiems žinomiems įmonės kreditoriams. Teismas padarė išvadą, jog bankrutavusios T. Dumbliausko IĮ administratorius netinkamai vykdė jam pavestas pareigas, t.y., nepranešė vienam iš bankrutuojančios įmonės kreditorių apie bankroto bylos iškėlimą, dėl ko pastarasis pradaro teisę į 3 899,48 Lt dydžio finansinio reikalavimo patenkinimą Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. tvarka, bei galimybe naudotis kitomis Įmonių bankroto įstatymo 21 str. įtvirtintomis kreditorių teisėmis. Teismas laikė, jog yra nustatytos visos sąlygos taikyti deliktinei atsakomybei: nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neveikimo, t.y., netinkamo pareigos įvykdymo (CK 6.247 str.) ir atsiradusių pasekmių – įmonei padarytos žalos, t.y., negautų pajamų (CK 6.249 str. 1d.)., todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovo J. V. ieškovui UAB „Alytaus butų ūkis“ priteisti 3 899,48 Lt žalos atlyginimą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas J. V. pateikė apeliacinį skundą, prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 2 p. bankroto administratoriaus veiksmus bankroto byloje galėjo vertinti tik Kauno apygardos teismas. Pažymi, jog Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimu užbaigęs T. Dumbliausko IĮ bankroto procedūrą kartu pripažino, jog bankroto procedūra buvo atlikta tinkamai. Prašymą apie kreditorinio reikalavimo tenkinimą ieškovas galėjo pateikti iki bankroto procedūros pabaigos, bet to nepadarė. Administratorius neturi teisės savo iniciatyva teikti teismui tvirtinti kreditorinį reikalavimą, jeigu to nepareiškia kreditorius.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Alytaus būtų ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Tegia, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas pagrįstai išnagrinėjo ieškinį, kadangi Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. ir 2010 m. vasario 22 d. nutartyse nurodė, jog byla teisminga būtent Druskininkų miesto apylinkės teismui. T. Dumbliausko IĮ savininkas T. D. 2008 m. kovo 20 d. ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo kreditorių sąraše kaip kreditorių nurodė ir ieškovą UAB „Alytaus būtų ūkis“, todėl atsakovui J. V. nuo pat bankroto bylos iškėlimo buvo žinoma, kad UAB „Alytaus būtų ūkis“ yra T. Dumbliausko IĮ kreditorius. Atsakovas kaip bankroto administratorius neįvykdė savo pareigos kreditoriui UAB „Alytaus būtų ūkis“ raštu pranešti apie T. Dumbliausko IĮ iškeltą bankroto bylą, nors kitam kreditoriui Alytaus miesto savivaldybei apie tai buvo pranešta rašytiniu pranešimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo bankrutavusios T.Dumbliausko IĮ administratoriaus J. V. apeliacinio skundo ribose.
Bylos duomenys tvirtina, kad 2003-10-30 tarp UAB „Alytaus butų ūkis“ ir T.Dumbliausko IĮ buvo sudaryta Atsiskaitymo už pastato eksploatavimą, priežiūrą ir komunalines paslaugas sutartis Nr. 157 (b.l. 4)., pagal kurią nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2008 metų rugsėjo mėnesio buvo suteiktos pastato eksploatavimo, priežiūros ir komunalinės paslaugos 3899,48 Lt sumai (b.l. 17-50). T.Dumbliausko IĮ už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas UAB „Alytaus butų ūkis“ 3899,48 Lt. Kauno apygardos teismo 2008-05-05 nutartimi T.Dumbliausko IĮ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas J. V., kuriam nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti VĮ Registrų centras bei pavedant bankroto administratoriui įvykdyti ir kitus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 ir 4 p. numatytus veiksmus (b.l. 80). Administratorius J. V. vykdydamas Kauno apygardos teismo 2008-05-05 nutartį, duomenis apie T.Dumbliausko IĮ bankroto bylos iškėlimą perdavė Vyriausybės įgaliotai institucijai, t.y., Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, pranešimas apie tai buvo paskelbtas „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ 2008-05-28 Nr. 39(1) (b.l. 54). Be to, administratorius 2008-05-19d. pranešimu apie bankroto bylos iškėlimą pranešė vienam iš įmonės kreditorių Alytaus m. savivaldybės administracijai (b.l.71).
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis UAB „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010); juridinis asmuo, kuris verčiasi bankrutuojančių ir likviduojamų įmonių administravimu, veikia savo rizika. Administratorius privalo elgtis apdairiai ir rūpestingai, todėl jam, kaip privačiam juridiniam asmeniui, tenka savo darbuotojų neapdairių veiksmų neigiamų padarinių rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Tauragės rajono vartotojų kooperatyvas “Žemaitijos žiedas” v. B. L., V. L., bylos Nr. 3K-3-107/2004). Administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.).Kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą (CK 6.264 straipsnis).
Apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2008-12-11 priėmė sprendimą dėl T.Dumbliausko IĮ pabaigos ir šiam sprendimui įsiteisėjus, įmonė buvo išregistruota iš Įmonių registro, o nelikus T.Dumbliausko IĮ nutrūko ir atsakovo, kaip bankroto administratoriaus, įgaliojimai. Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 str.). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, teismai turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 str. 4 d.). Bylos duomenys tvirtina, kad T.Dumbliausko IĮ savininkas T. D. kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalį reikalavimus pateikė teismui kreditorių sąrašą (b.l. 78), nurodydamas, jog be kitų kreditorių, UAB „Alytaus butų ūkis". Vykdydamas Kauno apygardos teismo 2008-05-05 nutartį bankroto administratorius privalėjo visiems žinomiems įmonės kreditoriams pranešti apie įmonei bankroto bylos iškėlimą. Šiuo atveju bankroto administratoriui nepranešus UAB „Alytaus butų ūkis“ apie T.Dumbliausko IĮ iškeltą bankroto bylą, pastarasis prarado teisę į 3899,48 Lt finansinio reikalavimo patenkinimą (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.), o taip pat pasinaudoti ir kitomis ĮBĮ numatytomis kreditoriaus teisėmis. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės ir veiksmų teisėtumo, būtina atsižvelgti į tai, kad administratoriui taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai ir dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei). Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, jog byloje yra visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti (CK 6.264 str. 1 d.) – atsakovo neveikimas (netinkamas pareigų įvykdymas), žala, priežastinis ryšys tarp neveikimo ir atsiradusios žalos (įmonės negautų pajamų) ir asmens kaltė. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 3899,48 Lt žalos atlyginimą ieškovo naudai, neįvertinęs tai, kad iš byloje esančio Kauno apygardos teismo 2008-12-11 sprendimo matyti, jog teismas nustatė, jog bankroto eigoje kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių dydis 16904,94 Lt, nebuvo patenkinti, nes įmonė turto neturėjo, todėl nagrinėjamu atveju ieškovui priteisus žalos atlyginimą, tikėtina, jog vienintelis iš T.Dumbliausko IĮ kreditorių sąrašo esančių kreditorių, UAB „Alytaus butų ūkis“ kreditorinis reikalavimas, nors ir ne ĮBĮ nustatyta tvarka, bus patenkintas, o tuo tarpu kitų kreditoriniai reikalavimai lieka nepatenkinti. Tokiu būdu konstatavus apelianto tik kaltus veiksmus ir šioje dalyje teismo sprendimą paliekant nepakeistu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pirmosios instancijos sprendimas dalyje dėl priteistinos 3899,45 Lt žalos atlyginimo keistinas, iš atsakovo ieškovo naudai nepriteisiant 3899,45 Lt žalos atlyginimą.
Taip pat pažymėtina, kad nepaisant to, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato administratoriui pareigą perduoti ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės institucijai duomenis apie įmonės bankroto procesą ir duomenis skelbti leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditoriai, kurie nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo remiantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje 1 punktu, apie tai, kad iškelta bankroto byla, gauna informaciją ĮBĮ 10straipsnio 4 dalyje 3 punkto nustatyta tvarka – teismui tiesiogiai informuojant kreditorius, o taip pat gali gauti duomenų apie šį faktą ir iš „Valstybės žinios“ priedo „Informaciniai pranešimai“. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiga informuoti bankrutuojančios įmonės kreditorius atsakovui buvo tiesiogiai nustatyta Kauno apygardos teismo 2008-05-05 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nelaikytina, jog ieškovas UAB „Alytaus butų ūkis“ netinkamai įgyvendino savo teisės numatytas LR Įmonių bankroto įstatyme.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė iš dalies nepagrįstą bei neteisėtą 2010-10-29 sprendimą, todėl minėtas sprendimas aukščiau aptartoje dalyje keistinas (CPK 329 str. 1 d.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą iš atsakovo patirtos 1000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos, tačiau iš apelianto priteistina 7,05 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimą pakeisti - ieškovo UAB „Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovui bankrutavusios T. Dumbliausko IĮ administratoriui J. V. dėl 3899,48 Lt žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš atsakovo bankrutavusios T.Dumbliausko IĮ administratoriaus J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje.