Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,GELVORA“ ieškinį atsakovui I. M. (I. M.) dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui I. M. įteikti viešo paskelbimo būdu 2014 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002 m. balandžio 15 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo I. M. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas, laiku neapmokėjus sąskaitos, mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (sutarties 1 p., 6.6 p.). UAB ,,Tele2“ laikotarpiu nuo 2002-07-31 iki 2004-06-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitas - faktūras dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 431,99 Lt už suteiktas paslaugas. 2009 m. kovo 31 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Iš 2009 m. gegužės 4 d. pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas siuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 431,99 Lt skola (CK 1.138 str. 4 p., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., sutarties 3.1 p.).

Ieškovo paskaičiavimu atsakovo mokėtinų delspinigių dydis sudaro 643,77 Lt. CK 6.71-6.75 str., reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 str. 3 d.). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą. Įvertinus pagrindinės prievolės dydį, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, t.y. tai, kad UAB „Tele2“ savo reikalavimą į atsakovo skolą ieškovui perleido 2009 m. kovo 31 d., o ieškovas į teismą kreipėsi beveik po penkerių metų - 2014 m. liepos 4 d., tai, kad delspinigius ieškovas atsakovui paskaičiavo beveik už visą laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo iki kreipimosi į teismą dienos, teismas sprendžia, jog atsakovas negali būti atsakingas už tokį neprotingai ilgą ieškovo delsimą įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus, be to, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, darytina išvada, jog sutartyse nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ir neproporcingai, palyginti su pagrindinio įsiskolinimo suma, apsunkina atsakovo (vartotojo) padėtį, todėl jos mažinamos. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įtvirtintais CK 1.5 str., ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 216 Lt (50 proc. skolos dydžio) (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą 647,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 52 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina 43 Lt (72 Lt x 60 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. M. (I. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 431,99 Lt (keturis šimtus trisdešimt vieną litą ir 99 ct) skolos, 216 Lt (du šimtus šešiolika litų) delspinigių, 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 647,99 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2014 m. liepos 4 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,GELVORA“, į. k. 125164834, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.