Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , Inos Kirkutienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2019-12-03 Sprendimo Nr.S-334, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2019-11-24 skundą pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2019-11-24 pateikė atsakovui skundą „Dėl fizinių ir juridinių asmenų veiklos akademinės etikos srityje įvertinimo“. Kontrolierius 2019-12-03 Sprendimu Nr.S-334 „Dėl 2019m. lapkričio 24d. skundo“ atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019-11-24 skundą. Savo atsisakymą jis grindė MSĮ Nuostatais, Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimo akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų, patvirtintų kontrolieriaus 2019-098-09 įsakymu Nr.V-19, 45.2 papunkčiu. Kontrolierius informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „akademinė etika - visuma visuotinai pripažintų vertybių, užtikrinančių mokslo ir studijų proceso skaidrumą, sąžiningumą, teisingumą, šiame procese dalyvaujančių asmenų lygybę, nediskriminavimą, atsakingumą, tausų išteklių vartojimą, akademinę laisvę, mokslo ir studijų darbų vertinimo nešališkumą, pasitikėjimą, pagarbą ir intelektinės nuosavybės apsaugą“. To paties straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad „mokslinė veikla - mokslinių žinių kūrimas, kūrybinė veikla, vykdoma taikant mokslinių tyrimų metodus“, 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „akademinę bendruomenę sudaro mokslo ir studijų institucijų studentai, dėstytojai, mokslo darbuotojai, kiti tyrėjai ir profesoriai emeritai, mokslininkai emeritai, kiti darbuotojai, tiesiogiai dalyvaujantys mokslo ir (ar) studijų veikloje“. Sutinkamai su MSĮ 17 straipsnio 1d., Kontrolierius yra Lietuvos Respublikos valstybės pareigūnas, „nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų“. Kontrolierius, įgyvendindamas Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Nuostatai), 12 punkte nustatytus uždavinius ir konstatuodamas akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimus, vadovaujasi MSĮ, mokslo ir studijų institucijų (toliau - MSI) Akademinės etikos kodeksais, kitais mokslo ir studijų institucijų vidaus teisės aktais ir tarptautine gerąja praktika mokslinėje veikloje. MSI ta apimtimi, kuri susijusi su kontrolieriaus kompetencija ir galimais akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimais, Akademinės etikos kodeksai ir kiti MSI vidaus teisės aktai taikomi atitinkamos MSI akademinės bendruomenės nariams, todėl galimų akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimų, padarytų ne akademinės bendruomenės narių, nenagrinėja, t. y. mokslo ir studijų institucijos akademinės bendruomenės nariu laikytinas akademinės bendruomenės narys, dirbantis ir / ar studijuojantis Lietuvoje veikiančioje mokslo ir studijų institucijoje. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Akademinę bendruomenę sudaro mokslo ir studijų institucijų studentai, dėstytojai, mokslo darbuotojai, kiti tyrėjai ir profesoriai emeritai, mokslininkai emeritai, kiti darbuotojai, tiesiogiai dalyvaujantys mokslo ir (ar) studijų veikloje.“ Atsakovas patikrino Studentų registro duomenis (žiūrėta 2019-11-28) ir nustatė, kad G. K. nėra MSI studentas, taip pat Pedagogų registro duomenimis (žiūrėta 2019-11-28), G. K. nėra ir Lietuvos MSI dėstytojas. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad, iš pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog skundžiami vykdančio asmens veiksmai, sietini su šmeižtu, bet ne akademine veikla. Skunde nenurodoma, kad skundžiami G. K., kaip mokslo darbuotojo, tyrėjo ar darbuotojo, tiesiogiai dalyvaujančio mokslo ir (ar) studijų veikloje, veiksmai. Pareiškėjo nuomonė, jog Kontrolierius „linkęs diskriminuoti“, nes nevertina užsienio, t. y. ne Lietuvos MSI dėstytojų (darbuotojų) ir studentų, veiksmų, kuriais pastarieji galimai pažeidė akademinę etiką, ir kad valstybė, kurioje asmuo yra konkrečios akademinės bendruomenės narys, neturi teisinės reikšmės nėra pagrįsta faktiniais duomenimis. Kontrolierius pagrįstai nevertino G. K. veiksmų, kadangi jis nebuvo akademinės bendruomenės narys. Disertacijos gynimo procedūra yra vieša, t. y. joje dalyvauti gali visi norintys asmenys, tačiau asmuo, dalyvaudamas tokiame posėdyje, ar to asmens veikla atitinkamai savaime netampa akademinės bendruomenės nariu ar akademine veikla. Kauno technologijos universiteto, Lietuvos sporto universiteto, Šiaulių universiteto ir Lietuvos edukologijos universiteto edukologijos mokslo krypties doktorantūros reglamento, patvirtinto Lietuvos kūno kultūros akademijos Senato 2011 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 4, kuris pagal Lietuvos sporto universiteto paaiškinimus buvo taikomas pareiškėjui, 90 punkte nustatyta, kad „disertacija ginama viešame / uždarame Tarybos posėdyje pagal edukologijos mokslo krypties tarybos daktaro disertacijoms ginti reglamentą“. Remiantis pateikta LSU informacija, pareiškėjo disertacijos gynimo posėdis buvo viešas.

Priimdamas sprendimus, Kontrolierius vadovaujasi MSI 17 straipsnio 10 dalimi, kurioje nustatytas aiškus terminas sprendimui priimti, MSI 17 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad kontrolieriaus veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, teisingumo ir viešumo principais. Priimdamas sprendimus, Kontrolierius vadovaujasi teisės aktais bei atsižvelgia į surinktos bei pateiktos informacijos pakankamumą ir išsamumą. Pareiškėjas skundžiasi dėl Patariamojo komiteto ir jo panaikinimo ir, kad jam nebuvo nurodyta, kokiu sprendimu Patariamasis komitetas panaikintas. Patariamojo komiteto tikslas Tarnyboje buvo esant būtinybei kreiptis dėl nuomonės, informacijos , laikantis asmens duomenų apsaugos taisyklių. Patariamojo komiteto nariai nebuvo Tarnybos darbuotojai, todėl jiems pateikiama informacija buvo bendro pobūdžio, nesusijusi su jokiu konkrečiu asmeniu ar skundu. Tarnybos interneto svetainėje skelbiama informacija apie visus buvusius Patariamojo komiteto narius, nurodant metus, iki kurių jie buvo komiteto nariais. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 24 d. skunde neprašė pateikti su Patariamuoju komitetu susijusių dokumentų, jam paprašius susipažinti su dokumentu, kuriuo buvo panaikintas Patariamasis komitetas, Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 „Dėl kreipimosi ir prašymo“ , pareiškėjui buvo pateiktas kontrolieriaus 2019 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. V-l „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. V-34 „Dėl patariamojo komiteto sudarymo panaikinimo“ nuorašas, patvirtintas vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymo Nr. V-l 18 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 24.1 papunkčiu. Kaip seka iš bylos medžiagos, pareiškėjas nepasitiki Tarnybos interneto svetaine, jos informacijos tikslumu. Atsakovas nurodo , jog tuo metu, kai pareiškėjas pradėjo domėtis Tarnybos veikla, buvo keičiama Tarnybos interneto svetainė. Į naują svetainę (www.etikostarnyba.lt) buvo perkeliama privaloma informacija, tačiau senoji svetainė (www.etika.gov.lt) buvo prieinama iki 2019 m. gruodžio 3 d. Atsakovas pareiškėją apie tai informavo 2019 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. S-362 „Dėl prašomos informacijos pateikimo“, 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-324 „Dėl informacijos suteikimo“. LR Vyriausybės 2008-04-18 nutarimas Nr.48 „Dėl bendrųjų reikalavimų valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų interneto svetainėms ir mobiliosioms programoms aprašo patvirtinimo“ neįpareigoja institucijų, kad kiekvienas įrašas turėtų būti fiksuojamas ir skelbiamas jo ir kitų įrašų įkėlimo datų sąrašas po atnaujinimo. Tarnyba pareiškėjui teikė ir teikia visą prašomą informaciją operatyviai. Pareiškėjo reikalavimu susirašinėjimas vyksta registruotu paštu, kuris trunka ilgiau nei el. laiškų persiuntimas, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Tarnyba atsakymus siunčia tiek pareiškėjo nurodytu el. paštu, tiek registruotu paštu. Atsakovas į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundą, gautą Tarnyboje 2019 m. lapkričio 26 d. registruotu laišku, atsakymą išsiuntė 2019 m. gruodžio 3 d. (raštas Nr. S-334), nepraleisdamas LR viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 7 d. (2019-11-01- 2019 -12-31 aktuali redakcija) nustatytų terminų , t.y. per 5 darbo dienas. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytinas nepagrįstu pareiškėjo teiginys , jog jam buvo delsiama atsakyti. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys , jog Tarnyba jam pateikė netinkamą informaciją („Kontrolierius 2019-12-03 raštu Nr. S-334 man pateikė iškomplektuotą dokumentą“). Pareiškėjas dėl kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. V-19 kreipėsi 2019 m. lapkričio 26 d. raštu, prašydamas pateikti kontrolieriaus įsakymo, kuriuo yra patvirtintos Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos, nuorašą. Prašomas nuorašas jam buvo pateiktas Tarnybos 2019 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. S- 338 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 11 d. prašyme nurodė, kad kontrolierius pateikė 2019 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. V-19 nuorašą, „tačiau pateiktajame dokumente nėra jokių duomenų, kad tai yra dokumento išrašas“, prašydamas „paaiškinti, dėl kokių priežasčių pateiktas dokumentas yra iškomplektuotas“. Tarnyba 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 informavo pareiškėją, kad Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo 5 punkte nustatyta, kad „dokumento išrašas - nustatytąja tvarka parengta ir patvirtinta dokumento dalis. Dokumento kopija - reprografijos ar kitais būdais tiksliai atgamintas dokumentas. Dokumento nuorašas - atgamintas dokumentas be dalies jame esančių rekvizitų ar jų dalių (pvz.: rezoliucijos, vizų, parašų)“, o 24.1 papunktyje nustatyta, kad „dokumentų kopijos ir nuorašai tvirtinami atsakingo struktūrinio padalinio antspaudu ar antspaudu su pareigų pavadinimu. Jei struktūrinio padalinio antspaudo ar antspaudo su pareigų pavadinimu nėra, po parašo rekvizitu (tvirtinamuose dokumentuose - po baigiamuoju brūkšniu) rašomas įstaigos pavadinimas (gali būti sutrumpintas) ir žodis „Kopija“ („Nuorašas“) arba dedamas atitinkamas spaudas. Dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikrumas tvirtinamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka.“ Tarnyba taip pat priminė pareiškėjui, kad pastarasis kreipėsi dėl įsakymo, o ne įsakymu patvirtinto dokumento nuorašo. Atsižvelgiant į tai, kad įsakymai priedų neturi, įsakymu patvirtintos tvarkos, rekomendacijos ir kt., yra atskiri dokumentai, o ne įsakymo dalis, todėl jo iškomplektavimas, kaip nurodyta pareiškėjo, nėra įmanomas. Pareiškėjui Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 buvo pateikta Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų patvirtinta kopija. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad jam jo teisės jam „iki šiol vis dar nežinomos“. Pareiškėjas apie teises, kaip asmuo dalyvavęs ar galimai dalyvavęs padarant tiriamą akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimą, atlikęs veiksmus ar atsakingas už juos, taip pat asmuo, kurių teisės ar teisėti interesai buvo galimai pažeisti, buvo informuotas dar 2019 m. spalio 17 d. el. laišku , vėliau - Tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d. Nr. S-323 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“, 2019 m. gruodžio 5 d. Nr. S-338 „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“ ir 2019 m. gruodžio 19 d. Nr. S-361 „Dėl kreipimosi ir prašymo“ raštais.

Pareiškėjas buvo informuotas, kad Rekomendacijų 4 punkte nustatyta, kad „šios rekomendacijos skirtos darbuotojams, atsakingiems už tyrimų nagrinėjimą“, tačiau 21 punkte aiškiai įvardytos asmenų, dalyvavusių ar galimai dalyvavusių padarant tiriamą akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimą, atlikusių veiksmus ar atsakingų už juos, taip pat asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai buvo galimai pažeisti, t. y. suinteresuotų asmenų teisės. Pareiškėjas informuotas apie tai, kad Tarnyba savo veikloje be kita ko vadovaujasi ir gero viešojo administravimo principu, kuris apima ir imperatyvų elementą, t. y. teisę būti išklausytam ir informuotam. LVAT praktikoje nurodyta, asmuo gali atsisakyti teisės būti informuotam ir išklausytam. Atsakovas taip pat nurodė pareiškėjui ANK 505 straipsnio 1 dalyje nuostatas. Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos nėra privalomo pobūdžio dokumentas nei pareiškėjui, nei Tarnybos darbuotojams, tačiau jos parengtos vadovaujantis ir gerojo viešojo administravimo principu, jose numatytos teisės yra apibrėžiamos, kad tiek suinteresuotiesiems asmenims, tiek Tarnybos darbuotojams būtų aiškesnė tvarka dėl informacijos rinkimo bei pateikimo, nesusiaurinant pareiškėjo teisių.

Pastebėtina, kad LVAT jurisprudencijoje aiškinant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas ne kartą buvo pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (žr., pvz., LVAT 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Todėl likusieji tiek pareiškėjo, tiek atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovo 2019-12-03 Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo. Sprendimas yra aiškus, išsamus, motyvuotas, argumentuotas, atitinkantis VAĮ 8 str. nuostatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1p., 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Nusprendžia:

Pareiškėjo A. A. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.