- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- 2A-405-30/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Edmundas Valentinas Jaras (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- L. D., A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- K. A., Panevėžio
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų Edmundo Valentino Jaro (pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės,
dalyvaujant pareiškėjai (apeliantei) A. D., pareiškėjai L. D., suinteresuotam asmeniui K. A.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3354-400/2007 pagal pareiškėjos A. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. sprendimo pagal pareiškėjos L. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, K. A., A. D. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, praleisto palikimui priimti termino atnaujinimo ir pripažinimo teisių priimti palikimą,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Pareiškėja, kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo, prašo:
1. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos motina L. D., kuri mirė (duomenys neskelbtini), priėmė savo motinos U. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pagal testamentą – visą gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žeme, esantį (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama jį valdyti.
2. Tai nustačius, pripažinti, kad pareiškėja terminą savo motinos, L. D. palikimui, tai yra gyvenamajam namui su priklausiniais ir žeme, esantiems, (duomenys neskelbtini), priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti bei pripažinti pareiškėjos teises į jos motinos L. D. palikimą.
Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motinos motina, pareiškėjos močiutė U. B., kuri gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ji pagal 1997-12-09 testamentą, surašytą Panevėžio m. 1-ojo Notaro biuro notarės, registro Nr. 5176, paliko savo dukrai L. D., kuri yra pareiškėjos motina, visą jai priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žeme, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos motina L. D. priėmė savo motinos U. B. palikimą pagal testamentą faktiškai pradėdama jį valdyti. Tam, kad pareiškėja galėtų po savo motinos L. D. mirties priimti jos palikimą, būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos motina L. D. po savo mamos U. B. mirties priėmė palikimą pagal testamentą faktiškai pradėdama jį valdyti. Pareiškėja prašo pripažinti, kad terminą priimti savo motinos L. D. palikimui ji praleido dėl svarbių priežasčių, nes sirgo depresija, ir atnaujinti šį terminą bei pripažinti pareiškėjos teises priimti motinos L. D. palikimą. Pareiškėja nurodo, kad atnaujinti terminą priimti jos motinos L. D. palikimui būtina tam, kad notaro biuras jai, kaip įpėdinei pagal testamentą, išduotų paveldėjimo teisės liudijimą į palikimą. Pareiškėja dar nurodo, kad jos brolis A. D. ir sesuo K. A. atsisako priimti motinos L. D. palikimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-06-14 sprendimu pareiškimą patenkino. Nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po U. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jos dukra L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiškai jį valdyti. Juridinis faktas nustatytas, kad pareiškėja L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), sutvarkytų paveldėjimo dokumentus dėl palikimo priėmimo. Atnaujino įstatymu nustatytą terminą pareiškėjai L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Teismas nustatė, kad L. D. po savo motinos U. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjusi jį valdyti, mokėjo mokesčius už nekilnojamąjį turtą-butą, esantį (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo ir tvarkė minėtą gyvenamąjį būstą (b. I. 7-11). Kadangi pareiškėja L. D. terminą savo motinos L. D., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-14 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliantė teigia, kad šis teismo sprendimas yra neteisėtas, nes sprendimas yra priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, tai yra esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, tai yra, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Nurodo, kad L. D. ir A. D. yra pirmos eilės įpėdiniai. A. D. yra dviejų nepilnamečių vaikų T. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, kurio pareiga yra išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ji yra šių motina. Savo pareigos A. D. nevykdo, dėl ko yra susidariusi 27 033 Lt išlaikymo skola vaikų išlaikymui (išlaikymas vaikams yra priteistas teismo sprendimu ir tam patvirtinti prideda pažymą iš antstolio). Todėl T. ir A. D. yra A. D. kreditoriai, o ji yra A. ir T. D. motina, jų įstatyminė atstovė. Ji, gindama nepilnamečių vaikų (kreditorių) interesus, kreipiasi į teismą su šiuo skundu, nes ši civilinė byla yra išnagrinėta pažeidžiant ne tik procesines teisės normas, bet ir kreditorių interesus. Pagal CK 6.68 str. 1 d. kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui (ką įrodo antstolės pažyma), turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Kadangi suinteresuotas asmuo A. D. žinodamas, jog privalo savo vaikams teikti materialinį išlaikymą, savo pareigos nevykdo, yra skolingas vaikams, tai jis elgiasi nesąžiningai, siekdamas išvengti prievolės vykdymo, pats savo teisių neįgyvendino, tai yra nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nesikreipė dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, taip pat šioje byloje nereiškė reikalavimo, jog būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog po motinos mirties, jis, pradėdamas valdyti motinos asmeninius daiktus ir nekilnojamąjį turtą, palikimą priėmė. Todėl kreditoriai turi teisę įgyvendinti skolininko teises pareikšti netiesioginį ieškinį, tai yra reikalavimus skolininko vardu, o todėl šioje civilinėje byloje T. D. ir A. D. turėjo būti įtraukti suinteresuotais asmenimis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 305 str., 315 str. 5 d. ).
CPK 305 straipsnis nustato apeliacinio skundo subjektus, tai yra asmenis turinčius teisę apeliacine tvarka skųsti byloje priimtą sprendimą (nutartį), kuriuos priima pirmosios instancijos teismas ir tai daryti turi teisę tik byloje dalyvaujantys asmenys (jie yra išvardinti CPK 37, 49 str. ir asmenys išvardinti CPK 431, 442 str. bei minėtų asmenų atstovai). Iš byloje esančio pareiškėjos L. D. pareiškimo ir kitų procesinių bylos dokumentų matyti ir byloje nustatyta, kad apeliantė A. D. nebuvo ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo, o todėl neturi teisės paduoti apeliacinio skundo dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo. Šį jos paduotą apeliacinį skundą dėl nurodyto pagrindo turėjo atsisakyti priimti pirmosios instancijos teismas (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), bet to dėl neatidumo nepadarė. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo tik bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas yra negalimas ir turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 5 d., 321 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėja A. D., kaip ji nurodo šiame apeliaciniame skunde, manydama, kad šiuo sprendimu yra pažeidžiami jos ir nepilnamečių vaikų T. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), (ji yra jų motina), teisės ir įstatymų saugomi interesai, o suinteresuotas asmuo A. D., šių vaikų tėvas, yra atsisakęs priimti palikimą, ir kad vaikai pagal CK 6.68 str. 1 d. yra A. D. kreditoriai, turintys neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui (byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės tai iš esmės patvirtina), turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys), turi teisę, gali, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą šioje byloje, kaip nustato CPK XVIII skyriaus nuostatos (atkreipiame dėmesį, kad byloje, kurioje procesas yra atnaujintas, teismas turi teisę ankstesnį teismo sprendimą pakeisti, panaikinti ir priimti naują sprendimą arba prašymą dėl sprendimo pakeitimo, ar panaikinimo atmesti – CPK 371 str.). Jai taip pat išlieka ir teisė reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 str. pagrindais), kaip ji pati supranta savo ir nepilnamečių vaikų, kurių įstatyminė atstovė ji yra, teisių ir teisėtų interesų gynimą ir įgyvendinimą. Šiuo sprendimu nenustatyta, kaip nepagrįstai teigia A. D., kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, tai yra esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė kad dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. A. D., kaip įstatyminis įpėdinis (CK 5.11 str.), turi teisę laisva valia apsispręsti, ar atsiradusį palikimą priimti ar jo atsisakyti (sudaryti ar nesudaryti vienašalį sandorį). Jo nepriimdamas jis tiesiogiai nepažeidė tuo klausimu galiojančio įstatymo (CK 5.50 str., 5.60 str.), bet A. D., turėdama faktinį pagrindą ir atitinkamą teisinį pagrindą, kurį ji nurodo apeliaciniame skunde, gali galiojančių įstatymų tvarka ir būdais ginti savo ir nepilnamečių vaikų teises (LAT 2007-03-19 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-98/2007). Nustačius tokias aplinkybes, kurios paaiškėjo tik nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.), o skundą padavusiam asmeniui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis, 100,00 Lt, kuris sumokėtas 2007-07-05 AB Hansabankas banke.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d., 2 p., 5 d., 321 str. 1 d. 2 p. kolegija
N utaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos A. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. sprendimo.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Lt (vieną šimtą) sumokėto žyminio mokesčio.