Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. T., nukentėjusiajam G. N., išnagrinėjusi M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, iš dalies darbingo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

M. T., 2014-09-28, apie 16.40 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo pat metu vadindamas Utenos apskrities VPK VTS patrulių būrio vyr. patrulį G. N. ir V. K. necenzūriniais žodžiais, įžeidė jų garbę ir orumą, nevykdė minėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti teisės pažeidimą, t.y. keiktis viešoje vietoje, ir sėstis į tarnybinį automobilį.

Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. 187 str. 2 d.

M. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis, muistydamasis ir bandydamas išvengti sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. T. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu, kad būdamas neblaivus, gatvėje prie policijos automobilio keikėsi. Policijos pareigūnas G. N. patvirtino, kad automobilyje rašant protokolą neblaiviam traktorininkui, gatvėje šalia automobilio buvęs M. T. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai G. N. ir V. K. tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodė, kad M. T. keikėsi gatvėje prie tarnybinio automobilio (b.l.6-7).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. T. gatvėje, t.y. viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie jo veiksmai atitinka LR ATPK 174 str. sudėtį.

M. T. pripažino, kad tarnybiniame automobilyje keikėsi, vieną pareigūną pavadino įžeidžiančiais žodžiais, pasakė keletą necenzūrinių žodžių, rusiškų keiksmažodžių. Nukentėjęs G. N. parodė, kad jie reikalavo, jog M. T. nesikeiktų, sėstų į tarnybinį automobilį. M. T. šių reikalavimų nevykdė. Jiems pasodinus M. T. į tarnybinį automobilį, šis keikėsi, vadino juos įžeidžiančiais žodžiais. Policijos pareigūnai G. N. ir V. K. tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodė, kad M. T. nevykdė jų reikalavimų nevartoti necenzūrinių žodžių bei sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą. Jiems įsodinus M. T. į automobilį, šis keikėsi, vadino pareigūnus „mentais“, kitais įžeidžiančiais žodžiais (b.l.6-7). Išklausius tarnybiniame automobilyje padarytą garso įrašą girdėti, kad M. T. keikiasi, vadina pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T., vadindamas pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais, vartodamas jų atžvilgiu keiksmažodžius, įžeidė jų garbę ir orumą bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nesikeikti bei sėsti į tarnybinį automobilį. Jo veiksmai atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.

M. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. M. T. kaltės dėl šio pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams. Nurodė, kad jis neįgalus, nevaldo dešinės rankos. Pareigūnai, prieš pasodindami jį į automobilį, atlenkė jo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Jis dešinės rankos negali atlenkti už nugaros, todėl uždėjus antrankius jautė didelį skausmą.

Nukentėjęs G. N. parodė, kad M. T. stengėsi sulaikymo išvengti, nes paėmus už rankos, jis ranką traukė, taip nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Jie M. T. uždėjo rankas už nugaros ir surakino antrankiais bei pasodino jį į tarnybinį automobilį. M. T., vežant rėkė, kad spaudžia rakas, keikėsi, sakė, kad rankai kažką padarė, kad skauda petį. Prieš dedant antrankius nežinojo, kad jis rankų negali laikyti už nugaros.

M. T. diagnozuota dešiniame petyje ir mentės srityje ryški raumenų atrofija, sąnario porozė. Jis netekęs 45 procentų darbingumo (b.l.32, 41-44). Išklausius garso įrašą girdėti kaip M. T. prašė pareigūnų atleisti dešinę ranką, nes ją skauda.

Protokole nurodyta, kad M. T., muistydamasis ir bandydamas išvengti sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams. G. N. parodė, kad M. T. priešinosi pareigūnams, nes paėmus jį už rankos, jis ranką traukė. Be to, G. N. parodė, kad antrankius M. T. uždėjo dėl pareigūnų saugumo gabenant jį į policijos komisariatą, nes automobilis nepritaikytas vežti sulaikytuosius.

Byloje surinktų prieštaringų įrodymų visuma neleidžia padaryti kategoriškos išvados, kad M. T. tyčia priešinosi policijos pareigūnams, traukdamas ranką ir tokiu būdu trukdydamas jiems suėmus jį už rankų nuvesti į automobilį ir pasodinti. Įvertinus medicininius duomenis apie M. T. dešinės rankos būklę, jis galėjo nesileisti pareigūnų vedamas laikant už dešinės rankos dėl patiriamo skausmo. Garso įraše girdėti kaip M. T. tarnybiniame automobilyje nuolat prašė pareigūnų atlaisvinti jam dešinę ranką, skundėsi jos skausmu. M. T. pristačius į policijos komisariatą buvo iškviesta medicininė pagalba ir jam nustatyta diagnozė – dešinio peties sąnarių raiščių patempimas, jis skundėsi dešinio peties skausmu (b.l.10).

Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad M. T. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), šioje dalyje administracinė byla pagal LR ATPK 187 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant M. T. administracines nuobaudas pagal LR ATPK 174 str. 187 str. 2 d. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Taip pat atsižvelgiama į M. T. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, girto pasirodymą viešoje vietoje, policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, iš dalies darbingas. Įvertinus M. T. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė du administracinius teisės pažeidimus, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, kurių dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

- pagal LR ATPK 174 str. – 35 EUR baudą;

- pagal LR ATPK 187 str. 2 d. – 90 EUR baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 EUR baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., M. T. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.