Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. gegužės 9 d., apie 23.50 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 64, vairavo automobilį „VW Caddy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,17 promilių, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Taip V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje V. K. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną grįžo namo apie 23.00 val. Vartojo alkoholį. Jam pranešė iš darbo, kad suveikė signalizacija įmonės patalpose. Jis išsigando, nes įmonėje buvo inkasuoti pinigai. Bandė pažiūrėti per kameras, tačiau nepavyko. Tuomet nusprendė nuvykti į vietą pasižiūrėti. Sutinka su alkoholio matuoklio duomenimis. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nes turi nepilnamečių vaikų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. V. K. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad suveikė signalizacija, teko važiuoti asmeniškai, buvo išgėręs (b. l. 2-3). Be V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš 2016 m. gegužės 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio P. L. bei vyriausiosios patrulės T. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gegužės 9 d., patruliuojant, apie 23.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad Žirmūnų g. 64, prie parduotuvės „Rimi“ automobiliu „VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas prie parduotuvės stovintis automobilis „VW“ (valst. Nr. FEE), už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Prie jų (t. y. policijos pareigūnų) priėjo pranešėjas – M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė už vairo sėdintį vyrą, kaip vairuotoją, prieš tai vairavusį minėtą automobilį. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). M. M. dėl V. K. vairavimo fakto parašė paaiškinimą. Alkoholio kiekio matuokliu V. K. buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas. Dėl padaryto pažeidimo jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo jis buvo supažindintas pasirašytinai, teisės ir pareigos išaiškintos, paskirta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta bei įteikta protokolo kopija. V. K. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis „VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje (b. l. 4, 5). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. gegužės 10 d. rašytinis M. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. gegužės 9 d., apie 23.45 val. pastebėjo, kad į degalinę „Neste“, adresu Lukšio g. 22, automobiliu „VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kuris apsipirkinėdamas svirduliavo, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, todėl apie jį nusprendė pranešti policijai. Išėjęs iš degalinės asmuo sėdo į automobilį ir nuvažiavo link „Rimi“ parduotuvės, Žirmūnų g. 64. Jis (t. y. V. K.) pradėjo važiuoti paskui minėtą vairuotoją. Po keleto minučių atvyko pareigūnai. Automobilis sustojo aikštelėje prie parduotuvės „Rimi“ (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. gegužės 10 d. 0.09 val. V. K. nustatytas 2,17 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0237461 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. liepos 25 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 8). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu V. K. turėjo teisę vairuoti (b. l. 10). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, jog V. K. 2016 m. gegužės 9 d., apie 23.50 val., vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, V. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, V. K. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057781862 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.