Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmarlita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria nutarta nutraukti bylą Nr. B2-4581-431/2011, iškeltą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Leovira“ ieškinį atsakovui R. K. individualiai įmonei „Skarduva“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Saulės sodai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2011 m. kovo 9 d. nutartimi teismas, įvertinęs, jog R. K. IĮ „Skarduva“ turto gali nepakakti teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, įpareigojo ieškovą per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties nuorašo gavimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 5 000 Lt sumą, reikalingą administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti.

2011 m. kovo 23 d. pranešimu (Vilniaus apygardos teisme gautas 2011 m. kovo 25 d.) ieškovas informavo teismą, jog jis atsisako įteikti procesinius dokumentus atsakovui ir įnešti į teismo depozitinę sąskaitą nurodytą sumą teismo ir administracinėms išlaidoms apmokėti.

2011 m. balandžio 11 d. raštu dėl pinigų sumos įmokėjimo į teismo depozitinę sąskaitą (Vilniaus apygardos teisme gautas 2011 m. balandžio 13 d.) BUAB „Saulės sodai“ administratorius UAB „Būrai“ informavo teismą apie tai, kad 2011 m. balandžio 11 d. jis įmokėjo 5 000 Lt į teismo depozitinę sąskaitą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Pagal 2011 m. gegužės 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp kreditoriaus BUAB „Saulės sodai“ ir reikalavimo perėmėjo UAB „Vilmarlita“, BUAB „Saulės sodai“ perleido UAB „Vilmarlita“ reikalavimą į R. K. IĮ „Skarduva“ 393,53 Lt skolą ir į Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu įmokėtą 5 000 Lt sumą. Todėl reikalavimo teisių perėmėjas šioje byloje yra UAB „Vilmarlita“.Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad šioje byloje be BUAB „Saulės sodai“ yra dalyvaujanti kita šalis – ieškovas UAB „Leovira“, dėl kurios reikalavimų teismas nieko nepasisakė. Todėl nesant ieškovo sutikimui, teismas negalėjo bylą nutraukti, vien tuo pagrindu, kad vienos iš šalių nėra galimybės pakeisti teisių perėmėju.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nuspręsta CPK 293 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu nutraukti bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinis procesas ginčo teisenos tvarka grindžiamas dvišališkumu, kuriam būdinga tai, kad kiekviename procese egzistuoja dvi šalys – ieškovas ir atsakovas. Būtent dviejų šalių egzistavimas procese sudaro tinkamas sąlygas jam vykti, įgyvendinti rungimosi principą. Šalimis civiliniame procese gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 38 str., 41 str. 1 d.). Procese likus tik vienai šaliai, civilinė byla negali būti toliau nagrinėjama. Kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra leidžiamas teisių perėmimas, teismas privalo sustabdyti bylą iki paaiškės mirusio fizinio asmens ar pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (CPK 163 str. 1 p., 166 str. 1 d. 1 p.). Jeigu mirus fiziniam asmeniui arba likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį, neleidžiamas teisių perėmimas, tai teismas nutraukia bylą (CPK 293 str. 8 p.). Kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str. 1 d.). Kadangi procesinis teisių perėmėjas pratęsia savo pirmtako pradėtą procesą, tai jam privalomi visi prieš įstojant į procesą pirmtako atlikti procesiniai veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies prieš tai atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.). CPK 48 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Tai reiškia, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl R. K. IĮ „Skarduva“ bankroto bylos iškėlimo kreipėsi ieškovas UAB „Leovira“ (b. l. 1-3). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „Saulės sodai“ prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą iškelti R. K. IĮ „Skarduva“ bankroto bylą, 2011 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė įtraukti BUAB „Saulės sodai“ į civilinę bylą Nr. B2-4581-431/2011 pagal UAB „Leovira“ ieškinį atsakovui R. K. IĮ „Skarduva“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus (b. l. 42).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad BUAB „Saulės sodai“ buvo likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir nėra pagrindo šią šalį pakeisti jos teisių perėmėju, nutarė bylą nutraukti, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 8 punktu (b. l. 78). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pasibaigusio trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Saulės sodai“ reikalavimo teises į R. K. IĮ „Skarduva“ 393,53 Lt skolą ir į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2011 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu įmokėtą 5 000 Lt sumą perėmė UAB „Vilmarita“ pagal 2011 m. gegužės 30 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį (b. l. 88). Šis reikalavimo teisių perleidimas įvyko prieš priimant skundžiamą nutartį, tačiau apie šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas sužinojo tik priėmus nutartį nutraukti bylą, t. y. 2011 m. rugsėjo 9 d. gavus reikalavimo teisių perėmėjo UAB „Vilmarita“ pareiškimą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama civilinėje byloje Nr. B2-4581-431/2011 (b. l. 81-82).

Paaiškėjus aplinkybėms, kurios skundžiamos nutarties priėmimo dieną pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos, t. y. kad BUAB „Saulės sodai“ reikalavimo teises R. K. IĮ „Skarduva“ bankroto byloje perėmė kitas juridinis asmuo – UAB „Vilmarita“, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindo nutraukti bylą pagal ieškovo UAB „Leovira“ ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, BUAB „Saulės sodai“ prašymą iškelti atsakovui R. K. IĮ „Skarduva“ bankroto bylą pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą, faktiškai nebuvo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino, jog byloje be trečiojo asmens BUAB „Saulės sodai“ buvo ir ieškovas „Leovira“, kuris pareiškė savarankišką reikalavimą iškelti bankroto bylą R. K. IĮ „Skarduva“. Taigi, buvo visos sąlygos tęsti civilinį procesą, nes egzistavo dvi proceso šalys – ieškovas ir atsakovas.

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamąja nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą, faktiškai nesant įstatyme nustatyto pagrindo, taigi pažeidė bei netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl šių pažeidimu klausimą išsprendė neteisingai, todėl šie pažeidimai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Leovira“ ieškinį atsakovui R. K. IĮ „Skarduva“ dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės.