Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-08, apie 17.00 val., globėjo E. L. globotinis E. M., gim., parduotuvėje „IKI Eco 1111“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė įvairių maisto prekių už 6,53 Eur, tačiau už kasų buvo sulaikytas. Už E. M. veiksmus atsako globėjas E. L..

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181¹ str. pažeidimo faktą ir E. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), E. L. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jis nepateisina globotinio E. M. elgesio, pažada daugiau dėmesio skirti jo auklėjimui, pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 1, 2), E. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. 1. 3), UAB „Palink“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4, 5), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. 1. 6), Kauno apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad E. M. nuolatiniu rūpintoju paskirtas E. L. (b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 10-11), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. L. nevykdė savo, kaip rūpintojo pareigų, ko pasėkoje jo globotinis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 181¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str., ir skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.