Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, tretiesiems asmenims D. B. ir S. P. , o atsakovams A. B. , A. B. , institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. B. , A. B. , tretiesiems asmenims D. B. ir S. P. , institucijai, teikiančiai išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikams globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Ieškovas Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašė abiems atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų M. ir M. atžvilgiu, vaikams nustatyti nuolatinę globą, M. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su D. B. , o M. - kartu su S. P. , ją paskiriant M. globėja ir turto administratore, priteisti iš atsakovų išlaikymą abiems vaikams 250,00 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Paaiškino, kad trečiųjų asmenų šeimose yra globojami atsakovų vaikai, nes M. nuo jos gimimo buvo palikta ligoninėje, o M. paliktas B. globai, atsakovai niekada daugiau vaikais ne tik nesirūpino, neišlaikė, bet net ir nesidomėjo, todėl iš tokio atsakovų elgesio darydamas išvadą, kad atsakovai visiškai nesirūpina vaikais, ieškovas prašo abiejų vaikų atžvilgiu neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėjomis, S. P. paskirti M. globėja ir turto administratore, priteisti išlaikymą, t.y. 250,00 Lt dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas vaikams iš abiejų atsakovų iki vaikų pilnametystės.

Institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvada siūlė atsakovams tėvų valdžią vaikų M. ir M. atžvilgiu atžvilgiu apriboti neterminuotai, o M. globėja ir turto administratore paskirti S. P. , kartu su ja nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovai A. B. ir A. B. yra M. B. , gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. B. , gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai - M. B. ir M. B. gimimo liudijimai (6-7 b.l.), tėvystė nenuginčyta.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tokia nuostata, kad vaikus turi auginti ir auklėti tėvai, atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 dalies ir 9 str. nuostatas, o šių pareigų vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (Šiaulių VTAS išvada, VšĮ Vilniaus universiteto Vaikų ligoninės informacija, ieškovo 2007-11-23 sprendimas dėl vaiko laikino paėmimo iš tėvų ( 11,12 b.l.)), ieškovo, trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų A. P. ir V. B. parodymai patvirtina, kad atsakovė dukrą M. pagimdžiusi paliko ligoninėje, kad nei ji, nei atsakovas šio vaiko susigrąžinti nesiekė, niekada jo nelankė, apie jį nesiteiravo, jo išlaikymui lėšų neskyrė, sūnų M. atsakovė paliko gyventi pas D. B. , jo išlaikymui lėšų nei ji, nei atsakovas neskyrė, vaiko nelankė, jo susigrąžinti nesiekė. Pažymėtina, kad Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis (14 b.l.), atsakovų vyresnieji vaikai – J. B. , gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), yra globojami S. K. , gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Vien tik biologinė giminystė be tolimesnių teisinių ar faktinių elementų, rodančių asmeninių ryšių egzistavimą, yra nepakankama teisės, kurią garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis, į šeimos gyvenimo gerbimą apsaugai taikyti. Taigi, nors kiekviena laikinos globos taikymo priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką, tačiau šiuo konkrečiu atveju atsakovai iki teismui priimant sprendimą nerodė jokios iniciatyvos susigrąžinti vaikus. Toks atsakovų elgesys vertintinas kaip visiškas nesirūpinimas vaikais.

Šioje byloje šalių ir trečiųjų asmenų pateiktus sprendime aptartus įrodymus įvertinus kartu su ieškovo ir Šiaulių miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktomis (54-55, 65-66 b.l.) išvadomis (LR CK 3.184 str.), laikytina nustatyta, kad atsakovai yra kalti dėl tėvų pareigų nevykdymo, nes nuo vaikų gimimo vengia atlikti tėvų pareigas auginti ir auklėti savo sūnų M. ir dukra M., neteikia lėšų jų išlaikymui, tai leidžia padaryti išvadą ir nustatyti, kad jie visiškai nesirūpina savo sūnumi ir dukra. Tai yra pakankamas pagrindas abiems atsakovams tėvų valdžią apriboti neterminuotai, nes šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų ateityje pasikeisti, nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovai siektų susigrąžinti vaikus, kad patys juos galėtų auginti ir auklėti bei pilnai išlaikyti (LR CK 3.180 str.1-2 dalys).

Atsakovams, jiems vaikų M. B. ir M. B. atžvilgiu tėvų valdžią apribojus neterminuotai, šių vaikų atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Teismas, nagrinėjant ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, yra nesaistomas pareikštų reikalavimų ribų, gali priimti sprendimą, atsižvelgdamas į susidėjusią padėtį ir vaiko interesus, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 2 d., 4d.).

Dėl atsakovų kaltės nesant galimybės šiuo metu atsakovų sūnų M. ir dukrą M. grąžinti į savo šeimą, atsižvelgiant į susidariusią faktinę padėtį, turint mintyje tai, kad vaikai yra mažamečiai, kad M. gyvena laikinai globojamas trečiojo asmens D. B. šeimoje ((8 b.l.), ir, jos teigimu, ją vadina močiute, jos vyrą – seneliu, o jos sūnų – tėčiu, prie jų yra labai prisirišęs, o M. nuo 4 mėnesių amžiaus gyvena trečiojo asmens S. P. šeimoje kaip jų dukra, kad vaikams būtina suaugusiųjų priežiūra ir kasdieninis nuolatinis rūpinimasis jais, o šiuo metu nei vienas iš atsakovų negali užtikrinti vaikams jų teisių, numatytų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, atsižvelgiant į įstatyme (LR CK 3.248 str.1d.) numatytą globos tikslą - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, M. B. ir M. B. , juos įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 3.256 str., 3.257 str. 3p.) atskyrus nuo tėvų ir jiems likus be tėvų globos, nustatytina nuolatinė globa. M. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su laikinai globėjos pareigas atliekančia D. B. (bylos dalis dėl M. B. globėjo ir turto administratoriaus skyrimo išskirta, nes yra duomenų, kad D. B. negalėtų būti vaiko globėja, nes yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (LR CK 3.269 str. 7p. ), nes tokia padėtis šiuo metu labiausiai atitinka jo interesus (LR CK 3.183 str.4d., LR CPK 406-407 straipsniai).

Tėvai nesiekia susigrąžinti M. B. , tai leidžia pagrįstai manyti, kad jos teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir būti auklėjamai šeimoje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jos fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, būtų labiau užtikrintos ją globojant šeimoje. Šioje byloje yra nustatyta, kad M. B. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-25 įsakymo Nr. AĮ-164 pagrindu yra laikinai globojama ir gyvena A. ir S. P. šeimoje, jų yra mylima, pilnai išlaikoma, jai suteikiamos visos sąlygos augti, vystytis (10, 32 b.l.).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad A. ir S. P. yra susituokę, turi geras buitines sąlygas vaikui augti, turi lėšų vaikui išlaikyti, nes dirba (35-36, 38-45 b.l), jie nėra teisti ar bausti administracine tvarka (46-51 b.l.), yra sveiki, S. P. pagal sveikatos būklę globoti vaiką gali (33-34 b.l.), vaikas sveikas ir gali būti globojamas (31 b.l.), S. P. prašo ją paskirti vaiko globėja ir turto administratore, jos vyras A. P. sutinka, kad M. B. būtų nuolatinai globojama jų šeimoje (69 b.l.).

Nors Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu, tačiau M. B. yra mažametė ir pareikšti savo nuomonės negali, tačiau, kaip matyti iš institucijos išvados ( 65 b.l.), A. ir S. P. paaiškinimų, ji jų šeimoje yra saugi, mylima, jau atsiradęs jų tarpusavio ryšys, nes jie mergaitę augina kaip savo dukrą (LR CK 3.183 str. 3d.).

Atsižvelgiant į minėtą susidariusią faktinę padėtį, turint mintyje tai, kad M. yra mažametė, kad jau nuo 4 mėnesių amžiaus gyvena A. ir S. P. šeimoje, kad mažamečiam vaikui būtina suaugusių priežiūra ir kasdieninis nuolatinis dėmesys, kad tarp jos ir A. ir S. P. yra tarpusavio ryšys, kad jai užtikrintos saugios sąlygos gyventi, rūpinamasi jos gerove, sveikata, auklėjimu, teismas nagrinėja šį ginčą vaiko interesais, M. B. globėja ir turto administratore paskiriant S. P. , kartu su ja nustatant M. nuolatinę gyvenamąją vietą, nes tokia padėtis šiuo metu labiausiai atitinka mažamečio vaiko interesus (LR CK 3.264 str. 3d., 3.265 str. 1 d. 1 p., 3.268 str., 3.269 str., 3.275 str.). Nėra duomenų, kad S. P. negalėtų būti vaiko globėja (LR CK 3.269 str.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tik vaikui sulaukus pilnametystės, išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

LR CK 3.192 str. 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.

LR CK 3.196 straipsnio 1 dalis numato tris nepilnamečių vaikų išlaikymo būdus, kuriuos gali priteisti teismas: 1) kas mėnesį mokamas periodines išmokas; 2) konkrečią pinigų sumą; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Sprendžiant, kokiu būdu (forma) priteisti išlaikymą, visų pirma yra atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnis): nustatomi vaiko poreikiai (jų apimtis, dydis ir pan.), kuo parinktas išlaikymo būdas (forma) yra geriau atitinkantis vaiko teises ir interesus nei kiti būdai.

Atsakovų vaikai yra mažamečiai, jų poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, taigi darytina išvada, kad labiausiai mažamečių vaikų poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t.y. išlaikymas ieškovo nurodytos formos.

Nors šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.), o objektyviai nesant galimybių įrodyti tam tikras teisiškai reikšmingas aplinkybes, teismas visas abejones vertina vaiko interesų naudai ir priima vaiko teises ir interesus apsaugantį teismo sprendimą. Atsakovai neteikė įrodymų, kad sūnui M. ir dukrai M. būtų teikę išlaikymą, ieškovas prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2008-05-13 (LR CK 3.200 str.).

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikai dar yra mažamečiai, mano, kad vaikų išlaikymui pakaktų po 250,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. Trečiųjų asmenų nuomone, šiuo metu vaikams pakaktų tokio išlaikymo dydžio.

Tėvų pareiga išlaikyti vaikus atsiranda įstatymo pagrindu, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Pagal formuojamą Teismų praktiką, tėvų patekimas į sunkią turtinę padėtį dėl savo kaltės, negali būti pateisinama priežastimi iš tokių tėvų priteisti mažesnį išlaikymą vaikui nei būtina jo minimaliems poreikiams patenkinti. Nėra duomenų, kad atsakovams būtų nustatytas darbingumo lygis, jie yra darbingo amžiaus, prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio ar formos neteikė, kad jie turėtų turto ar darbinių pajamų, duomenų nėra. Vadovaujantis atsakovų vaikų interesais, priteistinas išlaikymas M. B. ir M. B. ieškovo nurodytos formos ir dydžio (LR CK 3.196 str.1d.1p.), t.y. periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iš abiejų atsakovų, nuo 2008-10-01 iki M. ir M. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o už laikotarpį nuo 2008-05-13 iki 2008-10-01 abiems vaikams iš abiejų atsakovų priteistas išlaikymo įsiskolinimas – po 1145,08 Lt kiekvienam vaikui.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nuo 2008-10-01 nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str.2d.1p.).

Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžeto pajamas priteistinas žyminis mokestis (iš kiekvieno po 303,00 Lt) ir po 23,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93 str., 96 str.).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas nusiųstinas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (LR CK 3.219 str. 3d.), kad vaikus įtrauktų į galimų įvaikinti vaikų apskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., 406 str., 407 str., teismas

nusprendži a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, sūnaus M. B. , gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukters M. B. , gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, sūnaus M. B. , gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukters M. B. , gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą.

Nustatyti M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su laikinai globėjos pareigas atliekančia D. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)

M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti S. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su ja nustatyti M. B. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui M. B. , gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam laikinai globėjos pareigas atliekančios D. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250.00 Lt dydžio išmokomis nuo 2008-10-01 iki M. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o už laikotarpį nuo 2008-05-13 iki 2008-10-01 priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1145,08 Lt.

Priteisti iš atsakovės A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., išlaikymą dukrai M. B. , gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos S. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250.00 Lt dydžio išmokomis nuo 2008-10-01 iki M. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o už laikotarpį nuo 2008-05-13 iki 2008-10-01 priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1145,08 Lt.

Priteisti iš atsakovo A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui M. B. , gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam laikinai globėjos pareigas atliekančios D. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250.00 Lt dydžio išmokomis nuo 2008-10-01 iki M. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o už laikotarpį nuo 2008-05-13 iki 2008-10-01 priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1145,08 Lt.

Priteisti iš atsakovo A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. B. , gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos S. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250.00 Lt dydžio išmokomis nuo 2008-10-01 iki M. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o už laikotarpį nuo 2008-05-13 iki 2008-10-01 priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1145,08 Lt.

Priteisti iš atsakovės A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 303,00 Lt žyminio mokesčio ir 23,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 303,00 Lt žyminio mokesčio ir 23,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nuo 2008-10-01 vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašą nusiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.