Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atmestas V. T. skundas dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo V. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142 str. 4 d. nubaustas 80 (aštuoniasdešimt litų) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 6 d. Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 142 str. 4 d. už tai, kad jis, 2012 m. birželio 6 d., apie 20 val. 35 min., važiavo troleibuso maršrutu Nr. 12 tarp stotelių V. K. aikštė – Žaliasis tiltas be bilieto.

Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. birželio 25 d. nutarimu V. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 80 Lt dydžio bauda.

V. T., nesutikdamas su pareigūno nutarimu paskirti administracinę nuobaudą, pateikė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi V. T. skundas dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. birželio 25 d. nutarimo atmestas, motyvuojant tuo, kad kontrolieriaus prašymas išimti bilietą iš piniginės ir pateikti jį patikrinimui pripažintas teisėtu, o V. T. atsisakymas pateikti elektroninį bilietą kontrolieriui, kvalifikuotas kaip važiavimas be bilieto.

Apeliaciniame skunde V. T. nurodo, kad jam Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. birželio 25 d. nutarimu paskirta bauda yra nepagrįsta, kadangi jis troleibusu važiavo susimokėjęs už paslaugas. Pažymi, kad tarp jo ir kontrolieriaus įvyko nesusipratimas. Nurodo, kad kontrolierius nepaaiškinęs kam liepė elektroninį bilietą iš piniginės ištraukti. Pažymi, kad su savimi turėjo papildytą elektroninį bilietą 110 litų vertės, todėl išsisukinėti, nuo bilieto patikrinimo jam nebuvo pagrindo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

V. T. apeliaciniame skunde neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nurodo, jog kontrolierius R. A. melavo, kad tikrino jo elektroninį bilietą esantį piniginėje.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. T. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Konstatuotina, kad pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 142 str. 4 d., apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Tai, kad V. T. padarė jam inkriminuotą ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą įrodo liudytojo R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei jo parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu apie tai, kad keleivis V. T. neparodė bilieto, keleivis jam parodė tik piniginę, tačiau joje nieko nebuvo. Nurodė, kad buvo pridėjęs prie piniginės skanerį, tačiau jis neveikė. Kontrolierius nurodė, kad bilieto keleivis neparodė ir policijos nuovadoje (b.l.21-23).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šio liudytojo parodymais, nes jo suinteresuotumas bylos baigtimi nesustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis anksčiau pažinojo apeliantą ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Aplinkybių dėl R. A. galimo šališkumo nenurodė ir apeliantas, todėl netikėti šio liudytojo parodymais, nėra pagrindo. Liudytojo R. A. teisme duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, teikia versiją, kuri prieštarauja liudytojo R. A. parodymams ir kitai bylos medžiagai.

Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, 41 punktu, kuriame nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto <.....> konstatuotina, kad kontrolieriaus prašymas išimti elektroninį bilietą iš piniginės ir pateikti jį patikrinimui yra teisėtas, o V. T. atsisakymas pateikti elektroninį bilietą kontrolieriui, teisingai kvalifikuotinas kaip bilieto nepateikimas, nepriklausomai nuo to ar jis tuo metu turėjo su savimi galiojantį bilietą. Nustatyta, kad V. T. keleivių kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, jo veiksmai kvalifikuotini kaip važiavimas be bilieto keleivine transporto priemone, ir jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai atmetė V. T. skundą. Todėl naikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį bei Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. birželio 25 d. nutarimą atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.