- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-836-613/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02089-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė (pirm.)
- Skolininkas
- A. E.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4654-676/2020 pagal skolininko A. E. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi tenkino iš dalies skolininko A. E. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nestabdant vykdomosios bylos ir antstolės Redos Vizgaudienės paskelbtų buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) ir 26/49 dalies kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių, pagal 2020 m. kovo 19 d. antstolio priimtą patvarkymą, uždraudė antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
2. Skolininkas A. E. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties, kuriame, be kita ko, nurodė, kad turi galimybę sumokėti tik dalį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtino žyminio mokesčio – 10 Eur iš mokėtino 50 Eur, todėl prašė teismo atleisti nuo likusios 40 Eur žyminio mokesčio sumos sumokėjimo. Nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties neturi pakankamai lėšų visam žyminiam mokesčiui sumokėti, nes 2020 m. kovo 16 d. neteko darbo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi skolininko A. E. prašymą tenkino iš dalies – atidėjo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą paduodant atskirąjį skundą iki teismo sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo.
4. Teismas, įvertinęs skolininko nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus dėl jo turtinės padėties, sprendė, kad yra pagrindas likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą paduodant atskirąjį skundą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atidėti iki teismo sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu skolininkas A. E. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti skolininką nuo likusios 40 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.
6. Skolininko vertinimu, teismas paviršutiniškai išnagrinėjo jo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Skolininkas buvo pateikęs įrodymus, kad prasidėjus karantinui jis buvo atleistas iš darbo, šiuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jo turtas yra areštuotas ir pardavinėjamas iš varžytynių, jis neturi jokių pajamų ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą turi mokėti dukrai išlaikymą po 200 Eur į mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atidėjo skolininkui likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.
9. Nors viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis), tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės.
Žemesnės instancijos teismas
10. CPK 83 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kartu minėtoje normoje pažymima, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinumą atleisti asmenį nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).
11. Byloje nustatyta, kad skolininko mokėtinas žyminis mokestis už pateiktą atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, - 50 Eur. Skolininkas sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio ir pateikė prašymą atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atidėjo skolininkui likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.
12. Skolininkas nesutinka su skundžiama nutartimi, argumentuodamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino duomenis apie atsakovo turtinę padėtį.
13. Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo, skolininkas nuo 2020 m. kovo 14 d. nedirba, už balandžio mėnesį gavo 363,02 Eur išmoką. Skolininko turtas yra areštuotas ir pardavinėjamas antstolio rengiamose varžytynėse. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu priteistas iš skolininko išlaikymas jo nepilnametei dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis iki dukros pilnametystės.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, iš kurių galima daryti išvadą apie skolininko turtinę padėtį, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad skolininkas šiuo metu neturi galimybių sumokėti visą mokėtiną žyminio mokesčio sumą, tuo labiau, kai asmuo dėl pasaulinės pandemijos šiuo metu yra nedirbantis. Kaip minėta, asmens sunki finansinė padėtis negali apriboti asmens teisės ginti savo interesus teismine tvarka, kartu ir teisės į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, kad bendra skolininko mokumo situacija yra komplikuota, darytina išvada, jog šiuo atveju proporcinga ir teisinga būtų nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies jį atleisti (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
15. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas. Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino šiam klausimui teisingai išnagrinėti visų reikšmingų aplinkybių ir įrodymų, todėl padarė nepagrįstą išvadą netenkinti skolininko prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – skolininko prašymas atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies tenkintinas (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti skolininką A. E. nuo likusios 40 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.