Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės – Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis EMB „(duomenys neskelbtini)“ laivų mechaniku, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. sugadino svetimą turtą:

jis, 2025 m. gegužės 8 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), A. P. namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tyčia kastuvu išdaužė A. P. priklausančio automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, kurio vertė 200 Eur bei rankomis nulaužė 100 Eur vertės dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, po to išdaužė namo terasos lango stiklą, kurio vertė 600 Eur ir taip sugadino A. P. priklausantį 900 Eur vertės turtą.

Iš įtariamojo V. V. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad su savo sugyventine A. P. kartu pragyveno apie 14 metų jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Su A. prieš įvykį buvo susipykę, jam buvo išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, todėl jis negalėjo prie jos artintis, dėl to vartojo alkoholį ir ant jos pyko. 2025 m. gegužės 8 d. apie 05.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis vis tik jis atvyko pas A., norėdamas išsiaiškinti jų santykius. A. jo neįsileido, dėl ko jis supyko, sugalvojo už tai jai atkeršyti ir koja bei rankomis nulaužė jos automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, po ko su kastuvu išdaužė galinį lango stiklą, bei pasiėmęs medinę lentą, ja išdaužė namo terasos lango stiklą. Ar ėmė kepsninės degiklį, nepamena, bet galėjo ir juo daužti stiklą. Išdaužęs terasos lango stiklą įėjo į namo vidų. A. jau buvo iškvietusi policiją, kuri netrukus atvažiavo. A. jis atsiprašė ji jam atleido, jie susitaikė; jis pažadėjo visą padarytą turtinę žalą atlyginti (b. l. 94-96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. P. parodė, kad su sugyventiniu V. V. iki įvykio 15 metų gyveno jai priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 2 d. apie pietus iškvietė policijos pareigūnus, kadangi sugyventinis buvo agresyvus, kėlė konfliktą, triukšmavo; pareigūnai sugyventiniui skyrė SAA orderį ir išvežė į nakvynės namus, esančius Gargžduose. 2025 m. gegužės 8 d., apie 05.32 val., gyvenamojo namo kieme pasirodė V. V., kuriam vis dar galiojo SAA orderis, jis ėmė belsti į langus, buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs, prašėsi į vidų; ji jo neįsileido, liepė jam pasišalinti iš kiemo. Jai jo neįsileidus į namus, jis su kieme prie namo sienos atremtu kastuvu išdaužė jos automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir rankomis nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, dėl ko jai padaryta 300 Eur žala. Po to sugyventinis V., pasiėmęs terasinę lentą ir metalinį cilindro formos kepsninės anglių degiklį, jais išdaužė terasos lango stiklą, dėl ko ji patyrė 600 eurų žalą. Po šių įvykių V. jos atsiprašė, pripažino kaltę, pasižadėjo jai padarytą turtinę žalą atlyginti (b. l. 1-11, 65-67).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK:0125000255272) nustatyta, kad 2025 m. gegužės 8 d., 05.32 val., pranešėja A. P. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis, kuriam skirtas orderis, bando patekti į namus, tranko langus (b. l. 31-32).

Iš 2025 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio stebimi apgadinimai, t. y. išdaužtas galinis stiklas, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis ir galinis stiklo valytuvas, galinis dešinės pusės keleivio langas subraižytas. Patekus į namo vidų po kaire matomas pereinamas svetainės kambarys, plastikinis langas su durimis, kurių stiklo paketas išdaužtas, namo viduje bei lauke pabirusios stiklo šukės (b. l. 1-11, 19-30).

Iš 2025 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur juos pasitinka moteris, ikiteisminiam tyrimui žinoma kaip A. P., kuri nurodo, jog ji į namus neįsileido sugyventinio V. V., nes jam yra paskirtas SAA orderis, dėl ko jis supykęs pasiėmęs lauke buvusį kastuvą ir juo išdaužė automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir dešinės pusės priekinį veidrodėlį. Po to sugyventinis pasiėmė terasinę lentą ir ja išdaužė terasos lango stiklo paketą. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai įeina į miegamojo kambarį, kuriame guli vyras, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip V. V., kurio rankų delnai, pirštai, ištepti galimai krauju. Į pareigūnių klausimą kas atsitiko jo rankoms, vyras nerišliai paaiškino, kad jas susipjaustė stiklais. V. V. alkotesteriu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 50-52).

Iš 2025 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad savanorišku daiktų pateikimo protokolu R. S. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kaip aplink automobilį vienoje pusėje eina A. P., kitoje – V. V., kuris rankose laiko kastuvą, su kuriuo stovėdamas automobilio dešinėje pusėje keturis kartus su jėga trenkia į automobilio galą, po ko pradeda rūkyti ir kalbasi su priešais už automobilio stovinčia A. P. (b. l. 39-41, 42-45).

Iš AB Regitra duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra A. P. (b. l. 124-125).

Iš 2025 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl žalos patikslinimo nustatyta, kad tikslinant A. P. padarytą turtinę žalą, buvo susisiekta su UAB „ABN stiklai“ atstovu, kuris nurodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ galinio lango stiklo vertė yra 200 Eur, pakeitimas – 50 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad minėto automobilio dešinės pusės galinio veidrodėlio kaina yra nuo 108 Eur iki 154 Eur (b. l. 147-149).

Iš 2025 m. gegužės 21 d. AB „Swedbank“ pranešimo dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 8 d. A. P. patyrė 305,71 Eur nuostolį. Atskaičius 120 Eur išmoką, jai išmokėta 185,71 Eur (b. l. 150).?

Iš 2025 m. birželio 5 d. rašytinio pasižadėjimo nustatyta, kad V. V. pasižadėjo atlyginti A. P. padarytą turtinę žalą dėl išdaužto namo terasos stiklo ir automobilio sugadinimo (b. l. 107)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), pažįsta menkai, bet jau pastebėjo, kad kaimynas iš šio kotedžo nuolat būna neblaivus, agresyvus, konfliktiškas. 2025 m. gegužės 8 d., apie 05.30 val., ji išgirdo triukšmą už sienos, girdėjo, kaip konfliktuoja kaimynai, kaip vyras įvairiais žodžiais įžeidinėjo kaimynę, o ji tik prašė nusiraminti. Jos vyras ryte ruošėsi vykti į darbą ir išėjo į lauką, ji stebėjo pro langą ir matė, kaip jos vyras bendravo su kaimynu dėl keliamo triukšmo, tuo metu kaimynė nubėgo į namus ir užsirakino. Išvykus jos vyrui į darbą matė, kad kieme likęs kaimynas buvo pasilenkęs prie kaimynės automobilio dešinės pusės veidrodėlio, kažką krapštė, po ko ji nuėjo nuo lango. Po 10 min. išgirdo stiprų garsą, panašų į stiklo dužimą (b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 10 MGL, bet mažesnė nei 400 MGL.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, juo padaryta žala. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK daiktų saugojimo sandėlyje saugomus: medinę terasos lentą, „Fiskar“ kastuvą ir metalinį kepsninės anglių degiklį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. P.; biologinį pėdsaką iš įvykio vietos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.