Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (duomenys neskelbtini) direktoriui Č. Ž.,

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento skyriaus atstovei L. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto Č. Ž. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

apeliantas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16 (toliau tekste – Nutarimas) ir skirti jam švelnesnę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateiktame skunde dėl elektros ir elektroninės įrangos (toliau-EEĮ) atliekų priėmimo ir laikymo, nurodė, kad "Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių" (toliau - Taisyklės) 40.41 punktas reikalauja, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų (toliau EEĮ) priėmimo vieta turi būti patogi atliekas norinčiam atiduoti asmeniui ir atitinkamai paženklinta nuorodomis. Apelianto teigimu, jam priklausančioje parduotuvėje EEĮ atliekas priimamos elektros prekių pardavimo vietoje, patogioje atliekas norinčiam atiduoti asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi, jog patikrinimo metu nebuvo aukščiau minimos nuorodos, kurią, valydama patalpas ištepė parduotuvės darbuotoja. Apelianto teigimu, reikiamo dydžio nuorodą apeliantas atstatė tą pačią patikrinimo dieną.

Dėl EEĮ Taisyklių 44 p. pažeidimo, kuriame nurodoma, kad "Priėmimo vietoje surinktoms EEĮ atliekoms laikinai laikyti turi būti skiriamas ne mažesnis kaip 5 m² plotas patalpoje arba ne mažesnio kaip 13 m³ tūrio uždaras lauko konteineris", Č. Ž. nurodė, kad pristatytoms EEĮ atliekoms laikyti parduotuvėje gali skirti vietos tiek, koks yra jos poreikis. Parduotuvėje priimtos EEĮ atliekos nekaupiamos, jos pastoviai perkeliamos į jų laikino saugojimo 13,27 m² ploto patalpą gamybiniame administraciniame pastate. Jas perkelia bendrovės elektrotechninis personalas. Personalas kvalifikuotas, apelianto bendrovė atestuota eksploatuoti elektros įrenginius. Apie šią saugojimo vietą buvo informuotas įmonę tikrinęs inspektorius. Jis šios patalpos netikrino. Be to apeliantas pažymėjo, kad jo įmonė neparduoda ir nepriima ypač didelių gabaritų prekių, pvz.: šaldytuvų ir t. t., todėl priimtoms prekėms saugoti iki jų perkėlimo į jų laikino saugojimo vietą iki šiol pakako 1 m². EEĮ atliekas jų perdirbėjams priduodamos kartą metuose. Per metus parduotuvėje surenkama apie 25 kg EEĮ atliekų arba po 2,08 kg per mėnesį. Taip pat apeliantas skunde nurodė, kad pagal taisyklių 36 punktą "Individualiai įrengiama priėmimo vieta gali būti įrengta EEĮ platinimo vietoje (teritorijoje) arba ne toliau 2 km. nuo jos". Vadovaujantis šiuo punktu, parduotuvė nuorodomis galėtų nukreipti į EEĮ atliekų turėtojus į EEĮ priėmimo - laikino saugojimo vietą (13,27 m²) gamybiniame administraciniame pastate, tačiau tai asmenims, norintiems priduoti elektros įrenginius būtų nepatogu. Dalis EEĮ atliekų turėtojų galėtų jas išmesti teritorijoje, lempos ir kt. galėtų sudužti.

Dėl dalies elektros ir elektroninės įrangos (parduodamų prekių) nežymėjimo gamintojo ar importuotojo identifikuojančiu ženklu, apeliantas nurodė, kad patikrinimas vyko 2015 m. gruodžio 8 dieną. Inspektorius tikrino ar EEĮ žymėjime nurodytas gamyklos pavadinimas ir pagaminimo data. Patikrinimo rezultatų patikrinimo akte nerašė motyvuodamas tuo, kad tokio žymėjimo reikalavimas įsigalios 2016 metais. Apeliantas pažymėjo, kad EEĮ prekes, paženklintas gamyklos ir importuotojo pavadinimais apeliantas pradėjo gauti 2015 metų pabaigoje. Iki tol gautos prekės buvo žymimos pvz. korporacija "Makita", "BOSCH" nurodant kilmės šalį, ne visada pagaminimo datą. Detalesnė informacija buvo ir yra teikiama garantiniuose talonuose, instrukcijose, ant pakuočių. Č. Ž. pažymėjo, kad parduotuvė reikalauja kad gamintojai ir importuotojai parduotuvei tiektų tinkamai paženklintą produkciją, tačiau norėdami turėti didelį, ypač mažų gabaritų elektros instaliacijos prekių asortimentą, parduotuvė prašo, kad importuotojas (didmenininkas) patiektoms prekėms pristatytų tinkamą ženklinimą, tačiau praeina laiko tarpas kol jis gaunamas ir pritvirtinamas ant gautų prekių.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad inspektorius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė pažeidimus, kurių jo bendrovė ir apeliantas nepadarė t. y. nurodė taisyklių 48 p. pažeidimą, nors parduotuvėje EEĮ atliekų apskaita vykdoma. Taip pat nurodė taisyklių 21, 21.1, 21.2, 21.3 punktų pažeidimus, nors jie bendrovei netaikomi, jie taikomi Elektros ir elektroninės įrangos atliekas tvarkančioms ir apdorojančioms įmonėms. Apeliantas pažymėjo, kad jį žeidžia tai, kad inspektorius nereagavo į jo argumentus, apie 1,5 val. rašydamas protokolą nepaaiškino nei vieno Taisyklių punkto pagal kurį ir už ką nori taikyti atitinkamą straipsnį baudai skirti. Apeliantas pažymėjo, kad jo bendrovė daug metų surenka, saugo, pristato EEĮ atliekas jų perdirbėjams, apmoka už jų perdirbimą, t. y. įvykdo visų "tvarkų" galutinį tikslą. Tai liudija EEĮ atliekų apskaitos žurnalas, atliekų perdirbėjų PVM sąskaitos faktūros. Atsižvelgiant į viską, kas išdėstyta apeliantas prašė panaikinti nutarimą ir jam skirtą administracinę nuobaudą sušvelninti.

Teismo posėdžio metu apeliantas Č. Ž. iš esmės nurodė argumentus, analogiškus skunde pateiktiems paaiškinimams, ir pripažino, jog teisės pažeidimus padarė, šiuo metu yra iškabinta tinkama iškaba bei informacija dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo, yra priimtas įsakymas dėl elektros prekių tinkamo žymėjimo kaip nurodyta taisyklėse. Dėl šių teisės pažeidimų gailisi, nurodė, kad įmonė dirba „su minusu“, todėl tokia didelė bauda neigiamai paveiks įmonės finansinę būklę. Prašė švelninti jam paskirtą baudą.

Institucija, paskyrusi baudą administracinio teisės pažeidimo byloje - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius, pateiktame atsiliepime į apelianto skundą, nurodė, kad skiriant nuobaudą Č. Ž. buvo nustatyta ir pritaikyta lengvinanti aplinkybė numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalyje 1 punkte, nes bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Institucijos, paskyrusios nuobaudą Č. Ž. teigimu, pareigūnas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimą, bei atsižvelgęs į pareiškėjo asmenybę paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą.

Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė L. D. prašė apelianto skundą atmesti bei Nutarimą palikti nepakeistą, paskirtos baudos dydį palikdami spręsti teismo nuožiūrai. Atstovė nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir teismui pateiktame atsiliepime. Papildomai nurodė, kad bent vieno iš nurodytų pažeidimų padarymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 1 ir 3 d.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas V. K. 2016-04-25 (duomenys neskelbtini) direktoriui Č. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl LR aplinkos ministro 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-48, patvirtintų „Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių“ 21, 21.1-21.3, 40, 41, 44, 48 p. 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.3.1-8.5.3.2 p. pažeidimo, padaryto 2016-12-08, 10.00 val. (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16, Č. Ž. nubaustas už minėtą Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą, pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 1 ir 3 d. Šiuo nutarimu apeliantui paskirta galutinė 380 Eur bauda.

LR ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal LR ATPK 257 str. įrodymai teismo turi būti vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje nepateikimą elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar šios įrangos atliekų tvarkytojams –užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

LR ATPK 51¹⁸ str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pagal nustatytus reikalavimus nepaženklintos elektros ir elektroninės įrangos platinimą – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Kaip matyti iš apelianto pateiktų paaiškinimų, jis iš esmės pripažįsta padaręs LR ATPK 51¹⁸ str. 1 ir 3 d. numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia tik už šiuos pažeidimus apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, pažymėtina, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama laikantis proporcingumo principo ir turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą bei užtikrinti administracine nuobauda siekiamus tikslus.

Pagal ATPK 30¹ straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Byloje nustatyta, kad apeliantas atsakingiems aplinkos apsaugos pareigūnams informavus apie padarytą pažeidimą pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo. Teismo posėdžio metu apeliantas nurodė, jog po pažeidimų nustatymo, buvo imtasi priemonių nurodytų teisės pažeidimų pašalinimui, iškabintos iškabos nei reikalinga informacija, paskirtas atsakingas asmuo už elektros prekių tinkamą žymėjimą, yra paskirta patalpa elektros prekių atliekų laikymui. Iš to seka, kad apeliantas atsakingai vertina padarytus pažeidimus bei sąžiningai prisiima kylančią atsakomybę, nevengia jos. Byloje nėra duomenų, kad Č. Ž. anksčiau būtų baustas administracine tvarka už šios rūšies teisės pažeidimus, nors įmonei UAB ,,Eniras“ vadovauja nuo 1994 m., įmonė nuo 2009-05-18 yra atestuota eksploatuoti elektros įrenginius (b. l. 12).

Be to, skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą turi būti atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, kas buvo padaryta priimant Nutarimą, bet ir į pažeidimo padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, apeliantas pripažino, kad atlikto patikrinimo metu nebuvo rasta nuoroda, jog parduotuvėje priimamos EEĮ atliekos, tačiau taip atsitiko todėl, kad minėta nuoroda buvo ištepta valant patalpas ir iš karto po patikrinimo apeliantas ėmėsi priemonių nurodytam pažeidimui pašalinti. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nors patikrinimo metu buvo teisingai nustatyta kad UAB ,,Eniras“ parduotuvėje vieta, skirta EEĮ laikinam saugojimui, neatitinka Taisyklių 44 p. numatytų reikalavimų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jo įmonėje nėra surenkama didelių gabaritų elektros įranga, o atitinkamai mažų gabaritų EEĮ, surinkta parduotuvėje yra saugoma tik laikinai ir vėliau perkeliama į laikino saugojimo patalpą gamykliniame pastate, kuri jau atitinka Taisyklių 44 p. reikalavimus ir jos plotas sudaro 13,27 kv. m. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas iš karto po atlikto patikrinimo, ėmėsi priemonių padarytų pažeidimų pašalinimui ir nors formaliai jo valdomoje parduotuvėje surenkant EEĮ buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, tačiau nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės įrodo, kad padaryti pažeidimai nėra piktybiški ir nebuvo nulemti apelianto tyčios.

LR ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintoje praktikoje dėl administracinių nuobaudų skyrimo, yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Įvertinus aukščiau nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, Č. Ž. charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį po to, kai buvo nustatytas pažeidimas (pripažino kaltę, gailėjosi, ėmėsi priemonių pašalinti padarytus pažeidimus), darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtos administracinės nuobaudos, t. y. už LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. pažeidimą – 380,00 EUR, o už LR ATPK 51¹⁸ str. 3 d. pažeidimą – 173 EUR, nėra proporcingos padaryto pažeidimo pavojingumui, o administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti Č. Ž. paskiriant mažesnę, nei numato įstatymas, nuobaudą.

Atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes, Č. Ž. už LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. pažeidimą skiriama 150,00 EUR bauda; už LR ATPK 51¹⁸ str. 3 d. pažeidimą skiriama 100,00 EUR, bauda; vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinus paskirtas nuobaudas, pažeidėjui skiriama subendrinta 150,00 EUR bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(1), 300-302 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16 ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. Ž. paskirti švelnesnę nuobaudą – 150,00 EUR baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.