Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 69,95 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2017 m. birželio 1 d. Birutės g. 19, Plungėje, eismo įvykio metu susidūrė automobiliai „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas transporto priemonių draudimu (KASKO) draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale (toliau – ERGO) ir „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas R. B. (atsakovas). Eismo įvykis kilo dėl atsakovo kaltės, be to, jis vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Šio įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (ieškovė) draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 149,33 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus pagal ERGO pretenziją. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti. Dėl 149,33 Eur sumos priteisimo ieškovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismą, kuris 2018 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3422-225/2018 tenkino ieškovės prašymą ir priteisė iš atsakovo 149,33 Eur žalos atlyginimą. Po kreipimosi į teismą dėl 149,33 Eur žalos priteisimo iš atsakovo, ieškovė papildomai išmokėjo 69,95 Eur draudimo išmoką, pagal patikslintą sąmatą ir ERGO pretenziją. Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. ieškovė ir atsakovas sudarė 2017 m. gegužės 5 d. Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/420963874, kuria apdraudė transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybę. 2017 m. birželio 1 d. Birutės g. 19, Plungėje, įvykusio eismo įvykio metu, įvykusio dėl transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo R. B. (atsakovo) kaltės, buvo apgadinta transporto priemonė Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO) draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE. Ieškovė padarytai žalai atlyginti draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 149,33 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus pagal ERGO pretenziją ir atsakovui pateikė pretenziją dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (ieškovės 2017 m. rugpjūčio 10 d. pretenzija dėl išmokos išieškojimo Nr. R0001882725). Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose 2018 m. rugpjūčio 14 d. priimtas ieškovės ieškinys atsakovui dėl 149,33 Eur žalos atlyginimo. Civilinėje byloje Nr. e2-3422-225/2018 priimtu teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteista 149,33 Eur žalos atlyginimo. Po kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2018 m. rugpjūčio 7 d.) ieškovė pagal patikslintą sąmatą ir ERGO pretenziją išmokėjo 69,95 Eur papildomą draudimo išmoką už automobilio „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (ieškovės 2018 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymo Nr. 14772301 kopija) ir pareiškė atsakovui pretenziją dėl išmokos išieškojimo (2018 m. spalio 15 d. pretenzija dėl išmokos išieškojimo Nr. R0002077084). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė ieškovės reikalavimą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos sumokėjimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Kadangi eismo įvykio metu atsakovas sukėlė eismo įvykį, vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl išmokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už autoįvykio metu padarytą žalą, būtų atlyginęs draudikui (ieškovei) išmokėtą 69,95 Eur draudimo išmoką ir ieškovės ragintas, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 69,95 Eur draudimo išmokos grąžinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš R. B. 69,95 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 95 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.