Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė

institucijos teikiančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovei A. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei R. K., institucijai teikiančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo bei atsakovės priešieškinį ieškovui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

Institucijos teikiančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovė teisme patvirtino byloje pateiktą išvadą. Nurodė, kad šalių sūnus yra jau 16-kos metų amžiaus, jis nori gyventi su tėvu. Išlaikymas turi būti priteistas proporcingas šalių turtinei padėčiai ir atitinkantis vaikų poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Dėl šalių sūnaus . gyvenamosios vietos

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu, patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, pagal kurią abiejų šalių vaikų - sūnaus L. K., g. (duomenys neskelbtini), ir dukros G. K., g. (duomenys neskelbtini), - gyvenamoji vieta nustatyta pas atsakovę R. K., iš ieškovo vaikams priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis mokant po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.

Iš šalių aiškinimo, institucijos atstovės išvados teisme ir nepilnamečio L. K., kuris nori gyventi su tėvu, išklausytos nuomonės, nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) šalių sūnus gyvena su tėvu, todėl, ir nesant ginčo tarp šalių šiuo klausimu, nepilnamečio L. K., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu (tėvu) taip pakeičiant šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl šalių sūnaus . gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 str.).

Dėl šalių sūnaus išlaikymo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str. 1 d. ) .Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str. 2 d. ). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ) .

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį; nustatant tėvų turtinę padėtį taip pat turi būti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymą išlaikomus asmenis.

Tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Iš šalių aiškinimu, bylos duomenų nustatyta, kad šalių sūnus L., g. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su ieškovu (tėvu), kuris jį išlaiko, o dukra G., g. (duomenys neskelbtini), gyvena su atsakove (motina) ir ieškovas moka dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę yra priteistas iš atsakovės sūnui L. laikinasis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki sprendimo įsiteisėjimo.

Nustatyta, kad šalių 16-mečio sūnaus L. vieno mėnesio poreikiai vertinami 400 Eur suma (ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovės po 200 Eur kas mėnesį, t.y. tokio paties dydžio kaip ir pagal ankstesnį teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą), o šalių 12-metės dukros G. vieno mėnesio poreikiai pagal priešieškinį vertinami 455 Eur suma (t.y. dėl šiuo metu nustatyto susirgimo nepagydoma liga dukros poreikiai 55 Eur didesni bei sūnaus). Ginčo tarp šalių dėl nurodyto dydžio kiekvieno vaiko poreikių byloje nėra.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) kavinėje, vadybininke-apskaitininke, pagal darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas mėnesinis atlyginimas - 631 Eur (perveda – 430 Eur), gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turi automobilį O. A., v/n (duomenys neskelbtini) kartu gyvena su dukra G., g. (duomenys neskelbtini), kuriai iš ieškovo priteistas materialinis išlaikymas mokant po 200 Eur kas mėnesį, be to, valstybė moka po 60,06 Eur dydžio išmoką kiekvienam vaikui (pagrindas:Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą: kitas, jo mėnesinio atlyginimo pagal atsiskaitymo lapelius už 3 mėnesius vidurkis (pervedus per banką) – 2008 Eur, ieškovo vardu yra registruotas žemės sklypas (įgytas dovanojimo sutarties pagrindu ) su nebaigtos statybos statiniais adresu (duomenys neskelbtini), garažas ir automobilis Toyota A. V., v/n (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos. Ieškovas be sūnaus turi ir 12-kos metų amžiaus dukrą G., g. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su motina (atsakove) ir kurios išlaikymui iš ieškovo priteista ir jis moka po 200 Eur kas mėnesį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą 16-kos metų amžiaus sūnui L., g. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur, tai yra tokio pat dydžio kokio dydžio išlaikymą sūnui jis mokėjo pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei ieškinyje, nei priešieškinyje nėra nurodyta, kad iš nurodomos kiekvienam vaikui - sūnui (400 Eur)/ dukrai (455 Eur) vieno mėnesio poreikių patenkinimui reikalingos sumos jau yra išminusuoti valstybės mokami vaikams pinigai - “išmoka vaikui”. Todėl spręstina, kad valstybės mokama “išmoka vaikams” po 60 Eur kiekvienam atsikrai tiek iš G. tiek ir iš L. poreikiams patenkinti reikalaingos vieno mėnsio sumos nėra išminusuota.

Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas/motina turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pvz. CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga yra 607 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovės, kuri yra sveika ir darbinga, įgijusi paklausią vadybininkės profesiją, turtinė padėtis leidžia priteisti nepilnamečio sūnaus L. poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių sūnaus išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienam ieškovui, suteikiant galimybę atsakovei iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Teismo išreikalauti byloje esantys rašytiniai įrodymai (Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyrius (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie išmokas vaikams – (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad valstybė atsakovei moka išmokas abiems vaikams nuo (duomenys neskelbtini) po 60 Eur kiekvienam.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių sūnus L. nuo (duomenys neskelbtini) gauna kiekvieną mėnesį po 60 Eur dydžio išmoką vaikui iš valstybės, todėl šia suma atitinkamai mažintinas nustatytas vaikui kas mėnesį reikalingas 400 Eur išlaikymo dydis (400 Eur – 60 Eur = 340 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo dalis sudaro po 170 Eur (340 Eur:2), todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo sūnui iš atsakovės priteisimo periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui L. nuo ieškinio padavimo ((duomenys neskelbtini)) dienos po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įskaitant pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį išieškotas išlaikymo lėšas pritaikius laikinąją apsaugos priemonę laikinąjį išlaikymą, iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovas (CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).

Dėl priteisto išlaikymo šalių dukrai G. dydžio pakeitimo

Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šio teismo teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu, patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, pagal kurią iš ieškovo dukrai G., g. (duomenys neskelbtini), priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis mokant po 200 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės

Atsakovė (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje byloje pateikė priešieškinį dėl priteisto išlaikymo dukrai G., g. (duomenys neskelbtini), iš tėvo (ieškovo) padidinimo iki 400 Eur, argumentuodama tuo, kad išaugo pragyvenimo lygis, su amžiumi (paauglė) ir dėl šiuo metu nustatytos dukrai nepagydomos ligos padidėjo dukros poreikiai nuo buvusių 400 Eur reikalingos jiems patenkinti sumos iki 455 Eur (pagal priešieškinį) vienam mėnesiui. Ieškovas su dukros vieno mėnesio poreikių patenkinimui reikalinga 455 Eur suma sutinka. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta esminio tėvų turtinės padėties pasikeitimo, nes ieškovas dirba toje pačioje darbovietėje, jo darbinės pajamos nepakitusios. Atsakovė po ankstesnio sprendimo priėmimo, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), kavinių tinklo apskaitininke - vadybininke, kaip ji pati teigė, jai pačiai palankesnėse darbo sąlygose, gerame kolektyve. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad atsakovo realios pajamos iš darbinės veiklos yra didesnės nei ieškovės, tačiau, turint omenyje tai, kad ieškovė yra įgijusi gan paklausią vadybininkės profesiją, yra jauno amžiaus, sveika ir darbinga, vertintina, jog ji turi realią galimybę susirasti geriau apmokamą darbą, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, šalių dukros išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis. Šiuo atveju nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienam ieškovui, suteikiant galimybę atsakovei iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Minėta, kad šiuo metu šalių sūnus lieka gyventi su tėvu (ieškovu) o dukra su motina (atsakove), todėl kiekvienam iš tėvų (šalių) neišvengiamai tenka didesne dalimi prisidėti prie vaiko su kuriuo jis/ji gyvena išlaikymo.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga yra 607 Eur.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių dukra G. K., g. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gauna kiekvieną mėnesį iš valstybės 60 Eur dydžio išmoką vaikui, todėl šia suma atitinkamai mažintinas nustatytas vaikui kas mėnesį reikalingas 455 Eur išlaikymo dydis (455 Eur – 60 Eur = 395 Eur). Nustačius, kad ir šiuo atveju tėvų pareigos lygios, kiekvienamiš tėvų tenkanti dukros išlaikymo dalis sudaro po 198 Eur (395 Eur:2), todėl priešieškinys tenkintinas iš dalies, tai yra nustačius padidėjusius G. K. poreikius (455 Eur vietoje buvusios 400 Eur sumos reikalingos vieno mėnesio poreikiams patenkinti), iš ieškovo dukrai G. priteistinas išlaikymas nuo sprendimo priėmimo po 198 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys atsakovė (CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės šias turėtas bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (už ieškinio parengimą ir atstovavimą), iš viso 775 Eur. Ieškinys patenkintas 92,5 % (dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo patenkintas 100%, o dalyje dėl išlaikymo sūnui priteisimo buvo patenkintas 85 %) , todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 717 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str.). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo jos turėtas šias bylinėjimosi išlaidas: 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Priešieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas iš dalies, tai yra 49,5%, todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 495 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str.). Bylinėjimosi išlaidas užskaičius, iš atsakovės ieškovui priteistina 222 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Valstybės naudai priteistina: iš ieškovo 53 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovės 46 Eur žyminio mokesčio už iš dalies patenkintus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Byloje susidarė 13,07 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, jos priteistinos taip : iš ieškovo - 4,56 Eur ,iš atsakovės - 8,51 Eur ( CPK 96 str.). Kadangi iš ieškovo priteisinta bylinėjimosi išlaidų suma valstybei neviršija nustatyto minimumo (5 Eur), todėl ši suma iš ieškovo valstybei nepriteisina.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ,14 str., 260 str., 270 str ., 282 str.

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nepilnamečio L. K., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui L. K., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo dienos – tai yra nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, įskaitant pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį išieškotas išlaikymo lėšas pritaikius laikinąją apsaugos priemonę laikinąjį išlaikymą, ir nustatant kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovas K. K., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo K. K., a.k(duomenys neskelbtini), dukrai G. K., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant po 198 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, nustatant kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys atsakovė R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. K. ieškovui K. K. 222 Eur (du šimtus dvidešim du eurus) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo K. K. 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio (išmokos kodas 5660) , o iš atsakovės R. K. 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) bei 8,51 Eur (aštuonis eurus 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660), - sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Panaikinti teismo 2020-09-09 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę laikinąjį apsaugos priemonę – laikinąjį išlaikymą sūnui L. K..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.