Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Šarūnė Butkuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas: Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., (duomenys neskelbtini) apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini)., lygiareikšmių kelių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas N. R. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p., 159 p. reikalavimus, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios J. Š. sveikata, o būtent: neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sukeldamas pavojų kitiems asmenims, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, važiuodamas Ąžuolų gatve, lygiareikšmių kelių Ąžuolų - Tilto gatvių sankryžoje nedavė kelio iš dešinės Tilto gatve link jo dviračiu artėjančiai J. Š., ir pastarajai įvažiavus į sankryžą, su ja susidūrė, J. Š. padarydamas odos nubrozdinimus kūne, krūtinės ląstos ir kojų minkštųjų audinių sumušimus, muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, kairės pusės 1-2-3 šonkaulių lūžius, kairio raktikaulio lūžį. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir kitais bylos įrodymais – nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. (duomenys neskelbtini) spalio mėnesį, vairuodamas (duomenys neskelbtini) automobilį, (duomenys neskelbtini)., sukėlė eismo įvykį, kurio metu partrenkė dviratininkę. Teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs. Žino, kad važiuojant per sankryžą reikia praleisti iš dešinės atvažiuojančias transporto priemones, tačiau dviračio tą kartą nepastebėjo, o kai pastebėjo, jau buvo per vėlu, buvo prastas matomumas, nes vaizdą užstojo aukšti medžiai, stovintys automobiliai, nesugebėjo išvengti susidūrimo, dviratininkė atsitrenkė į jo vairuojamo automobilį dešinės pusės šoną. Su nukentėjusiąja buvo susitikęs, ją aplankė, siūlė materialinę pagalbą (b. l. 111-112). Apklausų metu duotus parodymus kaltinamasis patvirtino 2015-10-16 parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 114-119).

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val., vilkėdama šviesą atspindinčią liemenę dviračiu važiavo gatve, kurioje yra tiltas. Gatvių pavadinimo nežino. Privažiavo sankryžą su kita gatve, ji lygiagreti pagrindiniam A-10 keliui, ir jos gale į Panevėžio pusę yra parduotuvė, kur ir važiavo nusipirkti produktų. Privažiavusi sankryžą, šiek tiek pristabdė ir įvažiavusi į sankryžą suko dešinėn. Dar pamena, kad iš dešinės nuo parduotuvės link jos lyg ir važiavo kažkoks tamsios spalvos mikroautobusas, ar jis suko dešiniau, ar kairiau, nepamena. Neprisimena kas buvo po to, nes prarado sąmonę, atsipeikėjo greitosios pagalbos automobilyje, tada sužinojo kad ją partrenkė automobilis. Koks automobilis sužalojo, nespėjo pamatyti. Greičiausiai atsitrenkė iš kairės važiavusi mašina, bet jos nespėjo pamatyti (b. l. 47-48). Papildomos apklausos metu J. Š. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, bei patikslino, kad tą dieną, kai įvyko eismo įvykis, dviračiu važiavo į parduotuvę. Važiavo iš draugės namų, vežėsi pieno stiklainį ir varškės, šiuos produktus vežėsi iš draugės namų. Planavo užsukti į parduotuvę nusipirkti batono, bet nebenuvažiavo, nes sankryžoje ją partrenkė automobilis. Savo važiavimo kryptį gali nubraižyti plane. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Po eismo įvykio, kitą dieną, avarijos kaltininkas buvo atvažiavęs, atsiprašinėjo, siūlė nupirkti dviratį ir kitą pagalbą (b.l. 49-51).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 13.30 val., su savo draugais D. J. ir D. R. važiavo automobiliu PEUGEOT, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) mamai. Automobilį vairavo D. J.. Važiavo (duomenys neskelbtini) Ąžuolų gatve link parduotuvės. Moters, išvažiuojančios iš kitos gatvės, nepastebėjo. Ją pamatė Ąžuolų gatvės viduryje, kai atsitrenkė į automobilio dešinės pusės keleivio dureles ir užkrito ant stiklo. (duomenys neskelbtini) dar pavažiavo porą metrų į priekį, tada apsisuko pasižiūrėti, kas nutiko dviratininkei (b. l. 78).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad su savo draugu D. J. važiavo savo mamos automobiliu PEUGEOT, kartu važiavo D. S.. Automobilio greitis galėjo būti apie 40 km/val. Iš Tilto gatvės su dviračiu iš Ąžuolų gatvės išvažiavo nestabdžiusi moteris. (duomenys neskelbtini) dar pasakė „ką ji daro?“ ir suko vairą iš dešinės pusės į kairę, nes bandė išvengti susidūrimo su dviratininke. Moteris dviračiu atsitrenkė į automobilio priekines dešinės pusės dureles. (duomenys neskelbtini) dar porą metrų pavažiavo į priekį ir apsuko automobilį. Automobilį pastatė dešinės pusės kelkraštyje. Kažkas iškvietė medikus ir policiją, (duomenys neskelbtini) buvo labai susijaudinęs ir negalėjo surinkti pagalbos numerio (b. l. 80-81).

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)balandžio mėnesį dukra B. R. pirko automobilį, tačiau prašė registruoti jos vardu. Pati tuo automobiliu nesinaudoja, neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie tai, kad padaryta avarija (duomenys neskelbtini), kažkas pasakė iš pažįstamų, skaitė internete (b. l. 83-84).

Liudytoja B. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) balandžio mėnesį pirko automobilį (duomenys neskelbtini) kurį registravo motinos vardu. Motina nevairuoja, pažymėjimo neturi. Brolis D. R. kartais paprašydavo paskolinti automobilį, prašydavo pavežioti kokio nors draugo, turinčio vairuotojo pažymėjimą. (duomenys neskelbtini) pasiūlė pakeisti automobilio padangas į žiemines, sakė, kad nuvažiuos pas meistrą į (duomenys neskelbtini)., o nuveš kažkoks draugas. (duomenys neskelbtini) padavė raktelius, dokumentus, su kuo jis išvažiavo, nesidomėjo. Apie tai, kad automobilis pateko į avariją, (duomenys neskelbtini)nesakė, apie tai sužinojo po kelių dienų, šeštadienį (b. l. 89-90).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo eismo įvykio vietoje kartu su A. G., (duomenys neskelbtini). Pats braižė ir sudarinėjo įvykio vietos planą. Plane pažymėjo galimą transporto judėjimo kryptį pagal numanomą susidūrimo vietą, pažymėjo, kad dviratininkė iš Tilto gatvės turėjo sukti į Ąžuolų gatvę kairėn, bet jei dviratininkė nesilaikė taisyklės važiuoti kuo dešiniau kelkraščio, pažymėdamas važiavimo kryptį galėjo ir suklysti. Susidūrimo vieta ir kiti plane pažymėti duomenys yra tikslūs. Kur dviratininkė planavo sukti, į kairę ar į dešinę, negali pasakyti. Sankryža nepaženklinta kelio ženklais, todėl ji lygiareikšmė, o greitis Talačkonių kaimo teritorijoje yra 50 km/val. (b. l. 92-93).

(duomenys neskelbtini) kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Tilto - Ąžuolų gatvių sankryžoje. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai ir dviratis. (b. l. 7-21). Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas (b. l. 22, 27-29) ir kartu su dokumentais grąžintas savininkei (b. l. 86-87). Dviratis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtas (b. l. 24) ir grąžintas savininkei (b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. Š. padaryti odos nubrozdinimai kūne, krūtinės ląstos ir kojų minkštųjų audinių sumušimai, muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, kairės pusės 1-2-3 šonkaulių lūžiai, kairio raktikaulio lūžis. Dėl sužalojimų J. Š. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 60).

Prokurorui kaltinamajam pranešus apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinus pasekmes ir nurodžius siūlomą bausmės rūšį ir trukmę, jis sutiko su tokia proceso užbaigimo tvarka (b. l. 145-146). Nukentėjusioji neprieštarauja, kad baudžiamoji byla dėl eismo įvykio, kurio metu ji buvo sužalota, būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 147).

Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad D. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 281 str. 1 d., įrodyta visiškai, veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

D. J. teistas: Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs (b. l. 120-121); administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2015-06-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. – 300 Eur bauda, 2015-11-06 pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1 200 Eur bauda (b. l. 123-130); psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (b. l. 132). D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką skiriant prokuroro pareiškime siūlomos rūšies bausmę – baudą. Byloje esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-10-15 iki 2015-10-16.

D. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, panaikinti, ir grąžinti jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą (duomenys neskelbtini) Pasvalyje.

1. nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3. nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.