Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš skundo bei teisme duotų paaiškinimų matyti, jog Pareiškėja neneigia administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavusi automobilį ir lenkusi kitą transporto priemonę perėjoje, taip pat nepraleidusi pėsčiųjų. Taigi, šios aplinkybės Pareiškėjos nėra ginčijamos, jas pagrindžia ir byloje surinktų įrodymų visuma, todėl nesant ginčo bei abejonių dėl minėtų aplinkybių, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo patikslinimą teisme, Pareiškėjos prašymo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau apie tas aplinkybes nepasisakydamas, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl J. B. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jos kaltės bei veiksmų kvalifikavimo – Institucija pagrįstai pripažino, jog Pareiškėja įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę perėjoje, taip pat nepraleisdama pėsčiųjų, ėjusių jai iš dešinės pusės, tuo pažeisdama KET 30 ir 140.4 punktų reikalavimus.

Kaip seka iš skundo turinio bei Pareiškėjos teisme duotų paaiškinimų, Pareiškėja iš esmės kelia klausimą dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, bei formuluoja prašymą – sumažinti jai skundžiamu nutarimu paskirtą baudą iki protokole nurodytos galutinės 85 eurų sumos bei neskirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

ANK 417 straipsnio 4 dalis numato, kad <...> nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad <...> lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus Pareiškėjai buvo paskirtos vidutinio dydžio administracinės nuobaudos – baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Pareiškėja gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas sumažinti jai paskirtą galutinę baudą iki protokole nurodytos galutinės 85 eurų sumos bei neskirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjos paaiškinimų, mano esant pagrindui iš dalies tenkinti aukščiau nurodytą prašymą.

Visų pirma teismas pažymi, kad įstatymas nenumato išimčių, leidžiančių administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėti po nustatyto termino. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. ANK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Institucija 2025 m. kovo 4 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Teismo manymu, asmuo, siekdamas sau kuo palankesnių teisinių pasekmių (šiuo atveju mažesnės baudos), privalo dėti pastangas prievolę įvykdyti laiku, o asmens atsainus požiūris į terminų skaičiavimą ar asmeninės nuostatos ir prioritetai, kurie lėmė skundo padavusio asmens apsisprendimą nesilaikyti įstatyme numatytų terminų, neišvengiamai sukėlė asmeniui didesnius neigiamus padarinius, kurių jis ir privalėjo tikėtis. Pažymėtina, jog terminai leidžia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, nes būtent terminai sąlygoja tam tikrų padarinių atsiradimą. Kaip minėta aukščiau, įstatymas imperatyviai numato, jog nustatytu terminu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu. Šioje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog J. B. administraciniu nurodymu paskirtos baudos mokėjimo terminą praleido dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

Antra, ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Šuo atveju, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir šio straipsnio pagrindu paskirtos baudos dydžio Pareiškėjai sumažinimo bei administracinio poveikio priemonės neskyrimo, teismas konstatuoja, kad nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti Pareiškėjai paskirtą baudą iki 85 Eur bei neskirti privalomai taikytinos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Skunde ir teismo posėdžio metu Pareiškėja nurodė, kad ji dėl asmeninių priežasčių pamiršo sumokėti administracinio nusižengimo protokole su nurodymu nurodytą galutinę 85 eurų baudą, taip pat teisme nurodė, kad ji gyvena su sugyventiniu, jie bendrai augina keturis vaikus, du iš jų yra jos, jie nepilnamečiai, ji viena šeimoje yra vairuojanti ir teisės jai reikalingos, jos bei bendrai faktinės šeimos pajamos nėra didelės, ji finansinių įsipareigojimų. Tačiau, teismo nuomone, šios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti Pareiškėjai paskirtą baudą iki 85 Eur. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjai už ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirtos baudos, kurių dydžiai lygūs vidurkiams (atitinkamai – 75 Eur ir 200 Eur). Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą dėl abiejų padarytų administracinių nusižengimų Pareiškėjos veiksmuose sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė, galiojančių administracinių nuobaudų Pareiškėja nusižengimų padarymo metu neturėjo. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas Pareiškėjai nedalyvaujant, taip pat ji nedalyvavo ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl padarytų administracinių nusižengimų. Pareiškėja teisme teigė kaltę pripažįstanti visiškai ir besigailinti dėl padarytų nusižengimų. Pagrindo netikėti tokiomis Pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, jos reiškiamu gailesčiu, teismas nenustatė. Šios aplinkybės, teismo manymu, sudaro pagrindą pripažinti Pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Pareiškėjos prisipažinimą padarius administracinius nusižengimus ir jos nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bei sumažinti už šiuos nusižengimus jai paskirtas baudas iki minimalaus dydžio, atitinkamai sumažinant ir galutinę subendrintą Pareiškėjai paskirtą baudą.

Pareiškėjai teisme išreiškus prašymą neskirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti šį prašymą ir Pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nenustatė. Jau minėta, kad Pareiškėjai administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirtas ir taip minimaliam laikotarpiui, išimtinių aplinkybių, leidžiančių nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas nenustatė.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotus administracinius nusižengimus J. B. padarė nebūdama administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, jos pačios teigimu – ji yra dirbanti, gyvenanti faktinėje santuokoje su sugyventiniu, pati turinti du nepilnamečius vaikus, o faktinėje santuokoje auginanti keturis vaikus, šeimoje tik ji turi teisę vairuoti transporto priemonę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo ir šia teismo nutartimi nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėja prisipažino dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi). Nors bylos medžiaga rodo, kad Pareiškėja tokį ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą šiurkštų nusižengimą padarė pirmą kartą, nepamirštinas padaryto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie pavojingų ir šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – Pareiškėja lenkdama kitą transporto priemonę perėjoje, taip pat nepraleisdama pėsčiųjų, ėjusių jai iš dešinės pusės, neabejotinai kėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Tai, kad Pareiškėja tokiu elgesiu nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nebuvo sukelta avarinė situacija, šiuo atveju vertinama kaip laimingas atsitiktinumas, kuris nemažina veikos pavojingumo.

Kaip jau teismo minėta, Pareiškėjos teisme išsakyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjai turėtų būti švelninama ar visai neskiriama, taipogi jokie ylos duomenys nerodo, kad administracinio poveikio priemonės taikymas J. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei tai, kad Pareiškėjai skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirta minimaliam laikotarpiui, nenustačius išimtinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu labiau švelninti Pareiškėjai Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas tik dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos J. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir sušvelninti J. B. už šiuos nusižengimus paskirtas baudas atitinkamai iki 60 Eur ir 170 Eur bei galutinę baudą iki 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų).

Likusioje dalyje institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.