- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-31
- Bylos Nr.
- II-105-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00036-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- I. B.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010-01-29 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-02-03 gautas I. B. skundas dėl 2010-01-29 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės D. D. (toliau - ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 053038, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį - 60 Lt bauda, pakeitimo. Skunde teigia, kad neketino nemokėti už važiavimą miesto autobusu, pažeidimo neginčija. Nurodo, kad kontrolieriai pateikė, pirmąkart įsigytą, elektroninį mėnesinį važiavimo keleiviniu transportu bilietą. Tai, kad elektroninį bilietą pirko pirmą kartą, 2010-01-29, ir nežinojo, kad jis pradeda galioti nuo 2010-02-01 ir galioja mėnesį, o po to jį reikią papildyti. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra bedarbė, šiuo metu negauna jokių pajamų, nuomoja butą, paskirtoji bauda jai didelė, ją sumažinti (b.l. 4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti. Nurodo, kad priimant nutarimą buvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškintos bylos aplinkybės, remtasi visais surinktais įrodymais. Pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo I. B. nesigailėjo ir kaltės nepripažino, todėl dabartinis jos gailėjimasis nenuoširdus ir tai negali būti vertinama, kaip aplinkybės lengvinančios jos atsakomybę. Be to, bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, I. B. nepateikė įrodymų apie tai, kad nuomoja butą ir negauna jokių pajamų. Mano, kad pažeidėja gali turėti pajamų, nes pati nurodo, jog yra registruota darbo biržoje (b.l. 13-14).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, minėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad I. B. 2010-01-29 Klaipėdos mieste, važiavo keleivine kelių transporto priemone - autobusu Nr. 9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto - taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 (toliau – ir Taisyklės), 9.2.1. ir 9.2.3. punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b.l. 5, 6, 10, 11, 13-14). Institucija skundžiamu nutarimu I. B. skyrę 60 Lt baudą (b.l. 10). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad pažeidimą ji padarė dėl neapdairumo ir pirmą kartą, todėl paskyrė minimalią baudą (ATPK 30² straipsnis). I. B. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu, kitais bylos duomenimis.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs asmuo veikė savo įgaliojimų ribose (ATPK 259¹ straipsnio 2 punktas, 232 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. B. skundu siekia nuobaudos sušvelninimo. Kritiškai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundo argumentai, jog ji nežinojo elektroninio bilieto galiojimo tvarkos. Pažymėtina, kad elektroninis bilietas yra mėnesinis, atitinkama informacija yra įsigytos kortelės pakuotėje (LR ABTĮ 58 straipsnio 1 dalis), todėl preziumuojama, kad mėnesinio elektroninio bilieto naudojimo ir galiojimo tvarka yra žinoma. I. B. rašymą grindžia sunkia materialine padėtimi, tačiau pateikė tik pažymą apie tai, jog nuo 2010-01-07 yra įregistruota Klaipėdos darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais vertintini argumentai dėl pajamų negavimo ir (ar) buto nuomos. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstyta argumentacija, kad skunde išdėstytas gailėjimasis ir (ar) prisipažinimas padarius pažeidimą, iš esmės nėra ir negali būti pagrindas taikyti LR ABTĮ 30¹ straipsnį.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.