- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-16
- Bylos Nr.
- ATP-331-648/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal R. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 27 d. nutarties, kuria R. K. skundas atmestas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK 2 PK Vilkpedes policijos nuovados 2011 m. vasario 21 d. nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011 m. vasario 21 d. Vilniaus apskrities VPK 2 PK Vilkpedes policijos nuovados nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad sutrikde viešaja rimti, o butent: jis 2010-11-28, apie 22.15 val., ir 2010-11-259, apie 0.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bute garsiai klausesi muzikos. Taip pat bute girdejosi kitu pilieciu šukavimai bei barniai.
Nesutikdamas su minetu nutarimu, R. K. ji apskunde Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, kuris 2011 m. gegužes 27 d. nutartimi R. K. skunda atmete ir paliko galioti skundžiama nutarima.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarti ir priimti nauja sprendima – administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.
Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti gincijama nutarima, neatsižvelge i svarbias aplinkybes, o butent i tai, kad K. R., A. C. ir D. D. savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino jo nurodytas aplinkybes apie tai, jog jie žiurejo filma, jokio garsaus muzikos klausymosi, šukavimu ar barniu bute nebuvo. Mano, kad teismas turejo ivertinti ne tik ji kaltinancius, bet ir teisinancius irodymus, kas nebuvo padaryta. Tuo paciu pažymi, kad liudytoju J. V. ir R. parodymai nepagristai teismo ivertinti kaip nuoseklus ir patikimi. Teigia, kad J. V. teisme painiojosi ir neprisimine, kuria tiksliai diena iš jo buto sklido triukšmas. Kita vertus, policijos pareigunas R. paaiškino, kad triukšmas girdejosi tik koridoriuje, o ne lauke. Apelianto teigimu, atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, negalima teigti, kad buvo nustatyta, jog butent kaltinime nurodytu laiku jis ivykde jam inkriminuojama teises pažeidima.
Be to, anot apelianto, byla nagrinejes pirmosios instancijos teismo teisejas galejo buti šališkas, kadangi pats apeliantas turejo konflikta su teisejais ir jam gali buti keršijama.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teises pažeidimo protokola, atsiliepime i apeliacini skunda nurodo, kad su šiuo skundu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrista. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teiseta, byloje surinkta pakankamai irodymu, pagrindžianciu R. K. kalte del jam inkriminuoto pažeidimo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Išanalizaves administracinio teises pažeidimo bylos medžiaga, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. K. kalte, padarius ATPK 183 str. 1 d. numatyta pažeidima, visiškai irodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veika kvalifikavo ir nuobauda, atsižvelges i jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.
ATPK 183 str. 1 d. numato, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašus veiksmai gatvese, aikštese, parkuose, papludimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, imonese, istaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešaja rimti, - užtraukia ispejima arba bauda pilieciams arba pareigunams iki 300 Lt.
Iš bylos medžiagos bei apeliaciniame skunde išdestytu R. K. paaiškinimu matyti, jog administracinen atsakomyben patrauktas asmuo gincija fakta, jog kaltinime nurodytu laiku bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, garsiai klausesi muzikos, šukavo, baresi, ir trikde viešaja rimti. Pažymetina, jog nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla pirmosios instancijos teisme kaip liudininkas buvo apklaustas policijos pareigunas A. R., dalyvaves užfiksuojant viešosios tvarkos pažeidimus 2010-11-28 ir 2011-11-29. Pareigunas A. R. tiesiogiai ir vienareikšmiškai patvirtino, jog pažeidimu užfiksavimo metu iš ivykio vietos (buto, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje) sklido triukšmas, buvo girdeti grojanti muzika. Liudytoja J. V. taip pat patvirtino, kad del garsiai grojancios muzikos iš R. K. buto kreipesi i policijos pareigunus, nes i jos prašymus netriukšmauti pažeidejas nereagavo. Tai, kad ši liudytoja nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme negalejo prisiminti visu ivykio aplinkybiu, neduoda pagrindo manyti, jog R. K. ji apkalbejo. Kadangi nuo ivykio padarymo iki bylos nagrinejimo teisme dienos praejo pakankamai ilgas laiko tarpas, liudytoja galejo neprisiminti visu pažeidimo padarymo aplinkybiu del objektyviu priežasciu, atkreipiant demesi i tai, kad jos prašymu buvo pagarsintas rašytinis paaiškinimas, kuriame išsamiai nurodyti 2010-11-28 nakties ivykiai. Šias faktines aplinkybes ji patvirtino, papildomai paaiškindama, kad iš bendrabucio ji išsikele tik gruodžio menesi.
Byloje nenustatyta aplinkybiu, kurios leistu manyti, jog policijos pareigunai galejo buti šališki, o J. V. suinteresuota R. K. apkalbeti, tokiu aplinkybiu apeliantas nenurode ir apeliaciniame skunde. Todel apelianto teiginiai del šiu liudytoju suinteresuotumo ir parodymu vertinimo atmetami kaip nepagristi.
Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas pagristai nesivadovavo K. R., A. C. ir D. D. rašytiniais paaiškinimais, nes ju paaiškinimu teismas negalejo patikrinti teismo posedyje, be to, pastarieji gali buti suinteresuoti duoti apeliantui palankius parodymus.
Nors nagrinejamoje byloje nustatyta, kad iš administracinen atsakomyben patraukto asmens R. K. buto sklidusio triukšmo lygis nebuvo nustatomas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, taciau aplinkybe, jog del sklidusio triukšmo administracinio teises pažeidimo protokole nurodytais laikotarpiais buvo sutrikdyta namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventoju rimtis, patvirtina liudytoju parodymai, taip pat kita bylos medžiaga.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teises pažeidimo byloje irodymai yra vertinami pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvima ar nebuvima galima tik remiantis byloje surinktu irodymu visuma, o ne atskirais irodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi buti ivertintas surinktu irodymu pakankamumas, ju nuoseklumas, galimi ju prieštaravimai, logiškumas, atitinkamu duomenu nurodymo aplinkybes, irodymu šaltiniu patikimumas. Be to, kaip ne karta yra pabrežes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai del administracinio teises pažeidimo reikšmingos faktines aplinkybes nustatomos irodymais, ivertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Ivertinus byloje esancia medžiaga ir teismo nutarti, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustate visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinejo visus administracinio teises pažeidimo byloje surinktus irodymus ir juos ivertino tinkamai. Byloje surinktu irodymu visuma patvirtina fakta, jog del administracinen atsakomyben patraukto asmens veiklos buvo trikdoma Vilniuje, esancio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventoju viešoji rimtis.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, konstatuotina, kad pagrindu tenkinti R. K. skunda ir nutraukti jam iškelta administracinio teises pažeidimo byla nenustatyta. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 27 d. nutartis teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 27 d. nutarti palikti nepakeista ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.